Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М, Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Исаханова А.Р. (доверенность от 30.01.2014 № 67 АА 0628039), Новикова С.Л. (свидетельство от 11.05.2016), от ответчика – Сидоренковой Л.С. (доверенность от 24.12.2015 № 52/33д), от третьих лиц – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – Евстигнеевой Е.Н. (доверенность от 13.07.2016 № Д-1/18), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области – Евстигнеевой Е.Н. (доверенность от 13.07.2016 № Д-1/18), в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от .06.2016 по делу № А62-8803/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: 7 интернет - терминалов (668ТК; 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК; 689ТК; 690ТК); 1 системного блока компьютера; 1 монитора SIN: YE7B203555; 1 клавиатуры «SMARTBUY»; 1 компьютерной мыши; 2 роутеров: «TTK S/h R3uk1D1004738», «P-Link S/h:Q1101А7003145». Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил истребовать указанное игровое оборудование из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Смоленской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Следственное управление Следственного комитета России по Смоленской области.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску, в помещении «интернет кафе», расположенного по адресу: <...>, 05.06.2015 была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой изъято спорное оборудование.

Следователем Следственного Комитета по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области 15.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принято решение о возврате имущества владельцу – ФИО2

В связи с тем, что изъятое имущество до настоящего времени не возвращено, истец обратился с иском о его истребовании по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из указанных положений, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование принадлежности спорного имущества представил договор купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 1, л. д. 29), акт приема-передачи, копию договора купли-продажи компьютерной техники от 02.04.2015г. (т. 2, л. д. 37).

Договор купли-продажи интернет-терминалов от 03.04.2013 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5, имеющей ИНН <***> и ОГРН <***>, однако в соответствии со сведениями МИФНС №5 по Смоленской области, лицом, обладающим вышеуказанными реквизитами является индивидуальный предприниматель ФИО6, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи индивидуальный предприниматель ФИО5 не была зарегистрирована в таком качестве.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратила деятельность в качестве предпринимателя 22.05.2013, в то время как договор купли продажи заключен с предпринимателем ФИО5 03.04.2013.

Довод жалобы о смене фамилии Михайловой на ФИО6 отклоняется апелляционным судом, поскольку в таком случае необходимо руководствоваться п. 3 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 8 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, в случае смены фамилии ИП Михайловой необходимо было внести соответствующие изменения в течение 5 рабочих дней в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. При нарушении указанного срока, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Из указанного следует, что договор купли-продажи интернет-терминалов заключен с нарушением норм законодательства и не может служить подтверждением права собственности истца. Кроме того, к договору не приложены документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО2 вышеуказанных автоматов.

В доказательство права собственности на 7 интернет-терминалов истцом представлены технические паспорта на интернет – автоматы ТС01, однако данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства права собственности на вышеуказанные терминалы.

Технический паспорт не содержит сведений о том, что владельцем оборудования является ФИО2, в пункте 8 технического паспорта имеется подпись начальника ОТК, однако расшифровки данной подписи не имеется, что не позволяет идентифицировать данную подпись, технический паспорт не имеет каких-либо оттисков печатей.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Заднепровского района отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Смоленску майора полиции ФИО7 оборудование, изъятое в рамках проверки по материалу КУСП от 05.06.2015 № 3/14709, находится на хранении на складе УМВД России по городу Смоленску.

Сотрудниками УМВД России по городу Смоленску осуществлялся выезд на данный склад, в ходе которого был произведен осмотр 7 интернет-терминалов. По результатам данного осмотра заместителем начальника экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Смоленску была составлена фототаблица. В ходе проведения осмотра установлено, что высота каждого интернет-терминала составляет 152 см, ширина 56 см, данные параметры не соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте, предоставленном истцом в материалы дела.

Также имеются расхождения в основном параметре – весе терминалов (в техническом паспорте указано 100 кг, в то время как изъятые терминалы имеют вес 90 кг, что указано на самих терминалах).

Согласно свидетельству государственной регистрации права, собственниками помещения общественного назначения, общей площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> являются ФИО8, ФИО9 по ½ доли в праве. Договор аренды предпринимателем ФИО2 заключен только с ФИО8, а не с двумя собственниками помещений.

Кроме того, имеется договор купли-продажи компьютерной техники от 02.04.2015, из которого следует, что часть техники предпринимателем ФИО2 продана ФИО10

Вместе с тем идентифицировать указанное оборудование с тем, которое было изъято у истца согласно протоколу, а также заявленным в иске, не представляется возможным.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика.

Суд правомерно исходил из того, что только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. № ВАС-5021/11, от 17 февраля 2011 г. № ВАС-1061/11, от 3 июня 2010 г. № ВАС-7254/10.

Ссылка заявителя на серийные номера на интернет-терминалах судом во внимание не принимается, поскольку не доказано право собственности на спорное оборудование.
При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же. Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу № А62-8803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова