Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2014 № 221), в отсутствие представителей ответчика – заместителя государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области ФИО2 (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу № А09-5970/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (далее по тексту – ООО «Ярмарка-32», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВрИо начальника ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области – заместителя главного государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области, административный орган) от 29.05.2014 № 68 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление ВрИо начальника ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области – заместителя главного государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору ФИО2 от 29.05.2014 № 68 о привлечении ООО «Ярмарка-32» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части следующих нарушений, вмененных обществу: пункт 3 «Стоянка автомобилей производится на расстоянии менее 10 метров от здания торгового центра»; пункт 5 «В лестничных клетках не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м»;
пункт 7 «В лестницах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение»; пункт 8 «Ширина лестничных маршей должна быть не менее 1,35 м»; пункт 9 «Не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа», а также в части размера штрафной санкции – 120 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом в части пунктов 1, 2, 4, 6 доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения; в части пунктов 3, 5, 7 – 9 состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части пунктов 3, 5, 7 – 9, ГУ МЧС России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на обоснованность вменяемых обществу нарушений. Указывает на то, что в суд первой инстанции были представлены фотоматериалы, из которых следует, что возле центрального входа в здание стоят пруты на расстоянии 12 метров, к остальной части здания машины паркуются вплотную. Сообщает, что световые проемы в лестничных клетках должны быть площадью не менее 1,2 кв. м, однако, в ходе измерения прибором (измерительная рулетка «Зубр») размеры составили 0,8 кв. м. Ссылается на отсутствие во всем здании аварийного освещения. Обращает внимание на то, что общество с 21.09.2009 эксплуатирует помещения в здании по ул. Чкалова д. 3 г. Брянска, сдавая их в аренду другим организациям под торговлю различными товарами. Учитывая, что на объекте не предусмотрена система оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре 4-го типа, то данный пункт, по мнению апеллянта, вменен обществу обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярмарка-32», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24 по 31 марта 2014 года на основании распоряжения ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области от 03.03.2014 № 36, в соответствии с планом проведения плановых проверок отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области на 2014 год, была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ярмарка-32», осуществляющего деятельность по адресу: 241029, <...>.

В ходе проверки административным органом был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в лестничных клетках (1 этаж здания ТЦ «Ярмарка») отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (установлены подъемно-опускные ворота); не разработана декларация пожарной безопасности; стоянка автомобилей производится на расстоянии менее 10 метров от здания торгового центра; не представлены расчетные данные по обеспечению уровня безопасности людей в случае пожара; в лестничных клетках не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м; на путях эвакуации (1 этаж здания ТЦ «Ярмарка») устроены подъемно-опускные ворота; в лестницах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение; ширина лестничных маршей должна быть не менее 1,35 м; не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.03.2014 № 36.

Усмотрев в действиях ООО «Ярмарка-32» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо отделения ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 № 68.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ВрИО начальника ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области ФИО2 вынес постановление от 29.05.2014 № 68 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Ярмарка-32» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Ярмарка-32» вменено нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.11.2 СП 4.13130.2013, пункта 6.39* CНиП 2.07.01-89*, выразившееся в том, что стоянка автомобилей производится на расстоянии менее 10 метров от здания торгового центра «Ярмарка» (пункт 3 установочной части оспариваемого постановления).

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6.11.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, предусмотрено, что противопожарные расстояния от надземных и надземно-подземных зданий или сооружении автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил.

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься: от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 – не менее 10 м.
Пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, предусмотрено, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в табл. 10*.

Согласно табл. 10* от гаражей и открытых стоянок при числе легковых автомобилей 10 и менее, а также от 11 до 50, расстояние до жилых домов или общественных зданий должно составлять не менее 10 м.

В ходе проверки административным органом было установлено, что стоянка автомобилей от здания ТЦ «Ярмарка-32» осуществляется на расстоянии менее 4 метров, что является нарушением вышеуказанных норм.

Вместе с тем обществом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых, как справедливо указал суд первой инстанции, следует, что перед входом в здание по периметру установлены металлические трубы, не позволяющие припарковывать автомобили вблизи торгового центра. При этом изображенные на фотоматериалах автомобили припаркованы на значительном расстоянии от торгового центра.

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 01.08.2014 в качестве свидетеля главный инженер «Ярмарка-32» ФИО3 пояснил, что у торгового центра имеется 2 стоянки: перед зданием и сбоку здания. Расстояние от торгового центра до стоянки составляет 15 метров. Возле центрального входа стоят пруты на расстоянии 12 метров.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа не отражено, каким образом производились измерения, методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также с помощью каких технических средств и приборов производилось измерение расстояния.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о событии данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления (пункт 5 установочной части постановления) следует, что административный орган также вменил обществу нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии в лестничных клетках световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 утвержден Свод правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 4.4.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м (2) в наружных стенах на каждом этаже.

В силу пункта 6.35 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административным органом не представлены доказательства осуществления замера световых проемов. Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа не отражено, каким образом производились измерения; методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также с помощью каких технических средств и приборов производилось измерение расстояния.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о событии данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления (пункт 8 установочной части постановления) следует, что заявителю вменено нарушение статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.74 СНиП 23-05-95, пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009, пункта 1.96* СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что в лестницах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение; ширина лестничных маршей должна быть не менее 1,35.

В силу пункта 7.74 свода правил «СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение» средняя яркость покрытий тротуаров, примыкающих к проезжей части улиц, дорог и площадей городских поселений, должна быть не менее половины средней яркости покрытия проезжей части этих улиц, дорог и площадей, приведенной в таблице 15.

Согласно пункту 7.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м: 1,35 – для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 – для остальных зданий; 0,9 – во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание является зданием с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел. Из материалов административного дела не следует, что данное обстоятельство административным органом при проведении проверки устанавливалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.21* Строительных норм и правил (СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьей 32 Закона № 123-ФЗ здание торгового центра «Ярмарка» по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф3.1, тогда как пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная опасность зданий и сооружений» определено, что ширина марша лестницы не менее 1,35 м должна составлять для зданий класса Ф1.1, то есть для детских дошкольных учреждений, специализированых домов престарелых и инвалидов, больниц, спальных корпусов школ-интернатов и детских учреждений. В связи с этим на здание торгового центра указанное требование не распространяется.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда от 20.04.2011 по делу № 2-46(2011) также установлено, что в силу вышеприведенных нормативных актов вменяемое обществу нарушение – ширина лестничных маршей менее 1,35 м таковым для торгового центра не является.

Более того, как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ № 040285, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 27.02.2012, ООО «Ярмарка-32» является собственником только 1 этажа торгового центра. Нежилые помещения первого этажа торгового центра, находящиеся в собственности общества, лестниц, предназначенных для эвакуации людей, не имеют. Иное административным органом не доказано.

СНиП 2.08.02-89* не подлежали применению отделом надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска, поскольку утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 № 390.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административным органом также не отражены данные об измерении сотрудниками административного органа ширины лестничных маршей.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что административным органом не доказано событие данного правонарушения.

Из оспариваемого постановления (пункт 9 установочной части постановления) следует, что заявителю также вменено нарушение статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы 1 СП 3.13130.2009, таблицы 1 НПБ 104-03 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившееся в том, что не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

Как следует из таблицы № 1 СП 3.13130.2009, для СОЭУ 4 типа в сравнении с системой 3 типа дополнительно установлены обязательные требования по разделению здания на зоны пожарного оповещения, наличию эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения, наличию обратной связи зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской.

В соответствии с таблицей 1 НПБ 104-03 СОУЭ 2 типа должна иметь световые оповещатели «Выход» и звуковые оповещатели.

В материалах дела имеются: копия проекта системы, договор о техническом обслуживании системы 4-го типа от 01.07.2013, письмо организации, осуществляющей монтаж системы и пусконаладку системы о том, что смонтированная ранее система является системой 4-го типа (т. 1, л. д. 22).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушение в виде отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа сформулировано административным органом некорректно, поскольку система оповещения людей о пожаре 4-го типа в здании предусмотрена. Однако в момент проведения проверки на рабочем месте отсутствовал человек, исполняющий функцию прямой связи с пожарным постом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2014 по делу № А09-3341/2014, суд признал незаконным вменение ООО «Союз Лизинг» (собственник третьего этажа спорного ТЦ) отсутствие системы оповещения о пожаре 4-го типа в здании ТЦ «Ярмарка».

Также из представленного в материалы дела решения Фокинского районного суда г. Брянска от 20.04.2011 № 2-46 (2011) следует, что в ходе рассмотрения данного дела Фокинским районным судом было установлено, что первый, второй и третий этажи здания ТЦ «Ярмарка» оборудованы автоматической установкой пожаротушения и системой оповещения людей о пожаре 4-го типа, предусмотрено автоматическое отключение систем вентиляции и кондиционировании при пожаре, присутствует эвакуационное освещение.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 01.08.2014 в качестве свидетеля главный инженер «Ярмарка-32» ФИО3 пояснил, что эвакуационное освещение в торговом центре имеется. Также ФИО3 указал, что после вынесения Фокинским районным судом г.Брянска решения от 20.04.2011 по делу № 2-46 (2011), в здании ничего не менялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что обществом допущены нарушения нормативных положений в области пожарной безопасности, изложенные в пунктах 3, 5, 7 – 9 оспариваемого постановления.

Доводов, способных повлечь отмену решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу № А09-5970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин