Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя управления федеральной налоговой службы России по Тульской области – ФИО1 (доверенность от 24.11.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу № А68-9893/2014 (судья Кузьминов А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» за счет имущества должника в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Детства» о признании его несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (далее – ООО «Мир Детства») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Мир Детства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 18.05.2015 ООО «Мир Детства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Мир Детства» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения расходов, связанных с процедурой наблюдения в деле о банкротстве ООО «Мир Детства», за счет имущества должника в размере 190 941 руб. 44 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего – 166 451 руб. и расходы, понесенные на проведение процедуры наблюдения – 24 490 руб. 44 коп., в том числе почтовые расходы в размере 2 008 руб. 36 коп., расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника в размере 6 881 руб. 96 коп., расходы по приезду к месту проведения первого собрания кредиторов в размере 2 623 руб. 70 коп., расходы арбитражного управляющего на обеспечение своей деятельности в размере 12 976 руб. 42 коп., включая расходы на оплату заправки для картриджей для принтера в размере 818 руб. 75 коп., расходы на оплату канцелярии в размере 293 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг связи в размере 628 руб. 57 коп., расходы на оплату аренды помещения (рабочее место арбитражного управляющего) в размере 11 236 руб.

Определением суда от 27.07.2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении порядка распределения расходов, связанных с процедурой наблюдения удовлетворено частично: с ООО «Мир Детства» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 166 451 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 514 руб. 02 коп., в том числе почтовые расходы в размере 2 008 руб. 36 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 6 881 руб. 96 коп., расходы на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов в размере 2 623 руб. 70 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просит отменить определение суда от 27.07.2015 в части взыскания с ООО «Мир Детства» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 166 451 руб. и расходов на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов в размере 2 623 руб. 70 коп. Мотивируя позицию заявитель указал, что анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 № 367, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей временным управляющим. Кроме того, УФНС РФ по Тульской области, полагает, что понесенные временным управляющим транспортные расходы необоснованны и чрезмерны.

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, который составляет 30 000 рублей в месяц.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением от 05.12.2014 в отношении ООО «Мир Детства» введена процедура наблюдения, при этом резолютивная часть указанного определения была объявлена 01.12.2014. Решением суда от 18.05.2015 ООО «Мир Детства» признано несостоятельным (банкротом), резолютивная часть указанного решения была объявлена 18.05.2015.

Таким образом, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 01.12.2014 по 18.05.2015.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила расчет суммы вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего ООО «Мир Детства» с 01.12.2014 по 18.05.2015, который составил 166 451 рубля.

Судом области правомерно отклонены возражения ФНС России о том, что анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», что свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном исполнении своих обязанностей временного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего. В пункте 2 названной статьи установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом области правомерно отражено, что ФИО2, в период исполнения обязанностей временного управляющего, представлены следующие документы: отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов ООО «Мир Детства», анализ финансового состояния должника ООО «Мир Детства», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов ООО «Мир Детства» по состоянию на 15.03.2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом области обоснованно отражено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на арбитражного управляющего обязанностей материалами дела не установлено. Отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащими. С жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе по подготовке финансового анализа, с заявлением об отстранении управляющего уполномоченный орган не обращался.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 166 451 рубля.

Возражения УФНС России по Тульской области в части несоответствия финансового анализа должника требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленном Собранию кредиторов Анализе финансового состояния ООО «Мир Детства», временным управляющим все показатели и коэффициенты рассчитаны за период с 01.01.2011 по 01.01.2014. на том основании, что на дату проведения анализа финансового состояния срок представления бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период 2014г. не наступил. В связи с чем, при отсутствии отчетности на 01.01.2015г., соответственно и не могут быть рассчитаны никакие показатели и коэффициенты.

В Разделе «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета» Анализа финансового состояния должника не проанализированы долгосрочная дебиторская задолженность и потенциальные оборотные активы к возврату по невозможности проведения такого анализа, на том основании, что Руководителем должника не переданы документы должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующих дате подаче Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем и указано в анализе.

Анализ внешних условий деятельности должника не проведен по невозможности проведения анализа на том основании, что Руководителем должника не переданы документы должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующих дате подаче Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем и указано в анализе.

В анализе внутренних условий деятельности должника неверно указан основной вид деятельности должника - допущена техническая ошибка - описка, внесены исправления. При этом, в Разделе Основные положения Анализа основной вид деятельности должника указан верно.

Временным управляющим не проведен анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника при невозможности проведения анализа на том основании, что Руководителем должника не переданы документы должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующих дате подаче Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем и указано в анализе. При том, что по непредставлению документов у Временного управляющего отсутствовали какие-либо сведения относительно того, соответствует ли основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ фактически осуществляемому должником виду деятельности.

Анализ активов должника проведен на основании показателей и сведений, имеющихся в распоряжении Временного управляющего ФИО2, о чем и указано в Анализе.

Временным управляющим не проведен анализ возможной безубыточной деятельности должника на том основании, что Руководителем должника не переданы документы должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующих дате подаче Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем и указана в анализе. При этом, невозможно проведение анализа возможной безубыточной деятельности должника при отсутствии у Временного управляющего ФИО2 следующих сведений и показателей относительно экономической деятельности должника:

-Сведения о составе и структуре реализации товаров (продукции, работ, услуг);

-Сведения о себестоимости единицы продукции (работ, услуг);

-Показатели ежемесячной (среднемесячной) выручке реализованных товаров (продукции, работ, услуг). При отсутствии указанных показателей невозможно проведение анализа возможной безубыточной деятельности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Между тем, уполномоченным органом, не представлено доказательств того, что Анализ финансового состояния должника, проведенный Временным управляющим ФИО2, содержит некорректные выводы обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, при проведении Анализа финансового состояния должника, Временный управляющий ФИО2 руководствовалась исключительно порядком проведения анализа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003г. «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Согласно пункту 5 указанного Постановления, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные. Исходя из документов и сведений, имеющихся в распоряжении Временного управляющего ФИО2, был проведен анализ финансового состояния ООО «Мир Детства».

Доказательств того, что ФИО2 использованы не все сведения и документы, имеющиеся в распоряжении, или представленные уполномоченным органом для проведения анализа, уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет выводы уполномоченного органа относительно недобросовестности Временного управляющего при проведении Анализа финансового состояния должника.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов в размере 2 623 рублей 70 копеек.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных транспортных расходов уполномоченным органом не представлено. При этом судом первой инстанции отклонен довод ФНС России о том, что транспортные расходы составляют меньшую сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий просил возместить понесенные расходы, а именно транспортные расходы на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов в размере 2 623 руб. 70 коп. В обоснование заявленных расходов управляющим представлены электронные билеты № 72104797348194 на сумму 887 руб., № 72104797346503 на сумму 1206 руб. 70 коп. (л.д.44-46, т.4), а также распечатка электронного письма от ООО «УФС» о покупке железнодорожных билетов, в которых отражены комиссионный сборы в общей сумме 530 руб.(л.д.45-47, т.4).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что через официальный сайт ОАО «РЖД» установлена возможность покупки электронных билетов без комиссии. При таких обстоятельствах временным управляющим не обоснована необходимость приобретения билетов через сайт ООО «УФС» с уплатой комиссии. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что билеты были приобретены заранее – 06.03.2015, тогда как поездка была совершена 25.03.2015, в связи с чем временный управляющий имел возможность приобрести билеты без оплаты комиссии. Кроме того, временным управляющим доказательства несения расходов по уплате комиссии в сумме 530 рублей (265 рублей х 2) за покупку билетов в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта ОАО «РЖД» стоимость плацкартного билета на поезда №119ВА и № 122СА, на которых осуществлялась поездка временным управляющим, составляет 538 руб.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве распределение судебных расходов отнесено к компетенции арбитражного суда, под контролем которого проводятся процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, и в интересах должника имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда к месту проведения собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, целей процедуры наблюдения и полномочий арбитражного управляющего в данной процедуре, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению транспортные расходы в размере 1 076 руб. (538 руб. х 2).

В связи с изложенным, в данной части определение суда от 27.07.2015 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу № А68-9893/2014 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов в размере 2 623 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов в размере 1 076 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу № А68-9893/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

М.В. Токарева