Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 21.12.2007г. по делу № А54-2408/07 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к МИФНС России №4 по Рязанской области

о признании решения налогового органа от 12.03.2007г. №13-02/3 дсп недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, паспорт <...>, выдан ОВД Сасовского района Рязанской области 04.09.2003, свидетельство о ЕГРИП от 25.12.1996г. №532,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2007г. №13-02/3 дсп недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 21.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части следующих сумм:

28563 руб. (п. 2.1.1 решения) - налог на доходы физических лиц;

8103,74 руб. (п. 2.1.2. решения) - единый социальный налог от доходов, полученных от предпринимательской деятельности;

11103 руб. 85 коп. (п. 2.2.1 решения) - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

3149 руб. 11 коп. (п. 2.2.2 решения) - пени за несвоевременную уплату единого социального налога от дохода, полученного от предпринимательской деятельности;

47222 руб. (п. 3.1 решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц;

23205 руб. (л. 3.2 решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу от дохода, полученного от предпринимательской деятельности;

5786 руб. (п. 3.3 решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу от выплат в пользу физических лиц;

30919 руб. 62 коп. (п. 3.4 решения) - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;

624426 руб. (п. 4.1 решения) - штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц;

268248 руб. (п. 4.2 решения) - штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу от дохода, полученного от предпринимательской деятельности;

372156 руб. (п. 4.3 решения) - штраф па основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу от выплат в пользу физических лиц;

304121 руб. (п. 4.4 решения) - штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, чтоИнспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления в соответствующие бюджеты налогов и сборов.

ИП ФИО1 в проверяемый период 2003-2005 г.г. применял систему налогообложения в виде единого налога па вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основными видами деятельности индивидуального предпринимателя в указанный период являлись производство штукатурных работ, дополнительным - производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство стекольных и малярных работ.

Результаты проверки отражены в акте № 13-01/3 от 25.01.2007г.

12.03.2007г. налоговым органом принято решение №13-02/3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на доходы физических лиц в сумме 47722 руб.; единого социального налога от дохода, полученного от предпринимательской деятельности, - 23705 руб.; единого социального налога от выплат в пользу физических лиц - 6286 руб.; налога на добавленную стоимость - 31269 руб. 62 коп.; на основании п. 2 ст. 119 за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - 625426 руб.; по единому социальному налогу от дохода, полученного от предпринимательской деятельности, - 269248 руб.; по единому социальному налогу от выплат в пользу физических лиц - 373156 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 304821 руб. Кроме того, с предпринимателя решено взыскать суммы неполностью уплаченных налогов, а именно, налог на доходы физических лиц - 238611 руб.; единый социальный налог от доходов, полученных от предпринимательской деятельности, - 118523руб.; единый социальный налог от выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых явилось выполнение работ, - 126695 руб.; налог на добавленную стоимость - 362269 руб. 75 коп.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ - 79976руб., ЕСН от дохода, полученного от предпринимательской деятельности, - 33997 руб.; ЕСН от выплат в пользу физических лиц -43309 руб.; НДС - 134736 руб. Также решено возместить из бюджета НДС в сумме 22335 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением №13-02/3 дсп от 12.03.2007г., индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с.п.1 ст.2 Закона Рязанской области от 15.11 2002г. №69-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области», введенного на территории Рязанской области с 01 января 2003г., система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов деятельности, в том числе в отношении оказания бытовых услуг.

Бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическими лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ст. 346.27 НК РФ).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК002-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163), производство штукатурных работ, устройство полов и облицовка стен, производство стекольных работ, производство малярных работ относятся к бытовым услугам (код 010000).

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Учитывая, что ИП ФИО1 оказывал услуги не населению, а юридическим лицам, его деятельность подпадает под общий режим налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в проверяемый период обязан был уплачивать налоги исходя из общей системы налогообложения, в связи с чем соответствующий довод жалобы апелляционной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде получил доход в сумме 3927777руб.

Доводы предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно включена в сумма дохода дебиторская задолженность 2002г., полученная в проверяемом периоде, необоснован, так как согласно ст.242 НК РФ дата получения дохода, определяется на день фактического получения дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Документы, подтверждающие транспортные расходы, услуги связи правомерно не приняты налоговым органом по следующим основаниями.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 279 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление - товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из анализа представленных в ходе рассмотрения дела калькуляции расходов, актов приемки выполненных работ, накладных, расчета расхода по калькуляции, налоговым органом правомерно не приняты расходы, заявленные сверх норм, указанных в калькуляции.

Выводы суда первой инстанции по «не существующим» фирмам - ООО «Тренд- дорс» и ООО «Скиф» заявителем жалобы не оспариваются.

Из представленных суду документов усматривается, что налоговая база по НДФЛ за 2003г. составит - 1112575 руб. 20 коп., НДФЛ соответственно - 144635 руб., за 2004г. - 292368руб. 24 коп., НДФЛ составит сумму 38008 руб., налоговая база за 2005г. по НДФЛ - 210803 руб. 90 коп., НДФЛ - 27405 руб.

Следовательно, согласно ст.75 НК РФ пени по НДФЛ за период с 16.07.2004г. по 12.03.2007г. составят 68845 руб.15 90 коп.

В силу ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога в целях применения гл. 24 НК РФ признаются, в том числе индивидуальные предприниматели (п.п.2 п.1.), производящие выплаты физическим лицам (п.л. 1 и 1). Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанных в п.п. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает налог но каждому основанию (п. 2).

На основании ст. 226 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В период с 2003г. по 2005г. ИП ФИО1 получал доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой в сфере производства штукатурных, малярных, стекольных работ, облицовки стен, а также производил выплаты в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых явилось выполнение работ.

Следовательно, предпринимателю необходимо было исчислить к уплате ЕСН по каждому из названных оснований.

Таким образом, подлежащий уплате в бюджет и соответствующие фонды в 2003-20005 годах ЕСН от доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности, составляет: по результатам периода 2003 года - 53679, 84 руб., по результатам периода 2004г.- 30202,32 руб., по результатам периода 2005г. - 26537,10 руб.

За несвоевременное перечисление ЕСН от доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в бюджет предпринимателю в порядке ст. 75 НК РФ с 16.07.2004г. по 12.03.2007г. начислены пени в сумме - 30 847,89 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки правомерно доначислен ЕСН, подлежащий уплате в бюджет и соответствующие фонды, в 2003-2005 г.г. от выплат физическим лицам составляет суммы: по результатам налогового периода 2003г. - 95268 руб.; по результатам налогового периода 2004г. - 19 386 руб.; по результатам налогового периода 2005г. - 12 041 руб.

За несвоевременное перечисление ЕСН от выплат физическим лицам предпринимателю правомерно начислены пени в сумме 43309 руб.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ и услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров, (работ и услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ и услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, (работ, услуг), полученных им в денежном или натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде реализовал на территории Российской Федерации работы по производству штукатурных работ, по устройству покрытия полов и облицовка стен, по производству стекольных работ, по производству малярных работ, о чем заключал с контрагентами - юридическими лицами соответствующие договоры. Выполнение работ оформлялось актами выполненных работ. Оплата работ осуществлялась посредством платежных поручений и подписания соглашений о взаимозачете.

Момент определения налоговой базы налогоплательщиком не определен, учетная политика не принята. Налог при реализации налогоплательщиком работ к оплате покупателям (потребителям) этих работ не предъявлялся.

В этой связи, налоговым органом обоснованно доначислено предпринимателю НДС в сумме 362269,75 руб.

В обоснование налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость в общей сумме 416687,29 руб.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании ч.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, а также при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленной суммы налога к вычету.

Учитывая, что часть представленных счетов-фактур не соответствует требованиях налогового законодательства, (не указан адрес и ИНН покупателя), не представлены документы, подтверждающие оплату сумм НДС, а также принятие приобретенных товаров на учет, НДС к возмещению правомерно не принят Инспекцией.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что им представлена необходимая документация для подтверждения понесенных расходов, необоснован.

За несвоевременное перечисление НДС в бюджет начислены в порядке ст. 75 НК РФ пени в сумме 134736 руб.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако, налоговые декларации в налоговый орган индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде по ЕСН, НДС, НДФЛ не представлялись.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку предприниматель за период 2003-2005г.г. не уплачивал ЕСН, НДФЛ, НДС, налоговые декларации по указанным налогам в установленном порядке не представлял, налоговый орган обоснованно привлек индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п.2 ст.119 НК РФ.

Следовательно, указание ИП ФИО1 на необоснованное привлечение к налоговой ответственности противоречит материалам дела. В связи с этим довод предпринимателя апелляционной инстанцией отклоняется.

Применив положения статей 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер финансовой санкции в общей сумме до 5550руб., в том числе: штраф, на основании п.2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 3700руб., на основании п.1 ст. 122 НК РФ в обшей сумме 1850руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

В силу ст.102 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ индивидуальные предприниматели за подачу апелляционной жалобы уплачивают 50 руб. При этом по апелляционной жалобе ИП ФИО1 уплатил по квитанции от 21.01.2008г. 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007г. по делу № А54-2408/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 450 рублей излишне уплаченной по квитанции от 21.01.2008г. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова