Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020

по делу № А54-9040/2019 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование должник ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредитором в общей сумме 1 538 217 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника сроком до 12.05.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 30.11.2019.

Определением суда процедура реализации имущества продлена до 17.08.2020.

В материалы дела 28.07.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы, в том числе отчет финансового управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы государственных органов, реестр требований кредиторов и ходатайство о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 в сумме 25 000 руб. и 10 000 руб. за финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, процедура реализации имущества должника – ФИО1завершена, гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 в сумме 25 000 руб., а также денежные средства за финансирование процедуры банкротства в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определениемАрбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и неправомерное освобождение должника от обязательств. Полагает, что цель проведения реализации имущества должника не достигнута.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 3 071 992 руб. 10 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

По результатам ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, при этом дом является единственным местом проживания должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 имущество, являющееся единственным местом проживания должника - жилой дом, общей площадью 147, 2 кв.м, кадастровый номер: 62:26:0011109:231-62/052/2019-1, земельный участок под указанным домом, общей площадью 591 кв.м, кадастровый номер 62:26:0011109:95, расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21140, 2002 года выпуска, гос. номер <***>. Как указал должник в объяснениях, в январе 2018 года автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО3 за 18 000 руб. Поскольку новый владелец не переоформил автомобиль на себя, должник обратился в ОГИБДД по г. Касимову с заявлением о снятии с учета. Однако, снять автомобиль с учета не удалось по причине наложения на него запрета регистрационных действий судебными приставами-исполнителями. Представить доказательства купли-продажи не представляется возможным, поскольку документы уничтожены пожаром, что подтверждается справкой, выданной Касимовским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы от 23.05.2019.

Финансовый управляющий принимал меры к выявлению имущества супруги должника. Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что за ФИО4 на праве собственности зарегистрирована 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <...>. Как следует из выписки из ЕГРН, квартира приобретена по договору дарения от 28.09.2015, то есть не является совместно нажитым имуществом. Иное имущество у супруги должника отсутствует.

Конкурсная масса в деле о банкротстве сформирована в сумме 10000 руб., внесенных на депозит арбитражного суда. Данные денежные средства направлены на возмещение расходов, понесенных финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим произведен осмотр жилого помещения должника, составлен Акт от 06.12.2019, установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность не представляется возможным.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ходатайство об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО1 невозможно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств.

22.07.2020 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня «отчет финансового управляющего, исключение их конкурсной массы должника, завершение процедуры реализации имущества».

Согласно протоколу от 22.07.2020, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием участников.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд области пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд области не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявляя в суде апелляционной инстанции доводы о неправомерном освобождении должника от обязательств, банк указывает на то, что в нарушение условий договора залога должником не были представлены сведения о повреждении и утрате автотранспортного средства.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из отчета финансового управляющего, ему были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствуют.

Бесспорных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не представление требуемых документов.

С учетом изложенного, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о том, что должник злоупотребляет правом, так как решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что при получении кредитов должник представлял банкам недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, либо представлял иные недостоверные сведения, которые не позволили кредитным организациям надлежаще проверить финансовое положение заемщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления должником сведений об утрате автомобиля Ауди А8, являющегося предметом залога в соответствии с пунктом 2.1.5 договора залога автотранспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ответу ГИБДД, за должником в течение трех последних лет автомашина Ауди А8 2006 года выпуска не значилась зарегистрированной, регистрационные действия в отношении указанной автомашины также не производились.

Из объяснений самого должника – ФИО1 установлено, что на указанной автомашине он попал в ДТП, в результате чего автомобиль не подлежал восстановлению. Автомобиль был застрахован в ООО МСК «Страж им. С. Живаго». В соответствии с условиями договора страховая автомашина, в том виде, каком была после ДТП, перешла на баланс страховой компании. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют, так как уничтожены пожаром после возгорания жилого дома.

Банк иных сведений не представил, доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не был проведен анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал объем проведенных финансовым управляющим мероприятий, признает его удовлетворительным; финансовым управляющим сделаны запросы в Касимовский районный суд Рязанской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Рязанской области, ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Росреестра по Рязанской области. Финансовым управляющим получены сведения в отношении должника и его супруги, получены сведения о наличии/отсутствии соответствующего имущества.

Ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим не были направлены запросы в Федеральный институт промышленной собственности и Роспатент, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо оснований полагать, что должник является владельцем исключительных интеллектуальных прав, патентов (в том числе с учетом сведений о его профессиональной деятельности, отраженных в трудовой книжке (электрогазосварщик, сборщик, монтажник трубопроводов, водитель автомобиля), не имеется.

Согласно ответу на запрос из Касимовского районного суда Рязанской области от 12.12.2019 уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.

Вопреки доводам банка, в материалах дела имеются сведения об имеющихся у должника счетах и справки об их закрытии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 по делу № А54-9040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова