Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 августа 2020 года по делу № А23-3703/2020 об отказе в исправлении опечатки в решении арбитражного суда

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфинас УА»

к акционерному обществу «Городская энергетическая компания»

о взыскании задолженности в размере 23 018 600 руб., пени в размере 2 301 860 руб., штрафа в размере 23 018 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Калужская городская энергетическая компания» – представителя Пикина И.И. (паспорт, доверенность №2Д от 10.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы» под управлением ООО «ИнтерФинанс УА» - представителя Кавыршина П.В. (паспорт, доверенность № 1 от 26.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «ИнтерФинанс УА» (Д.У.) об исправлении опечатки в решении суда от 14 августа 2020 года по делу № А23-3703/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ИнтерФинанс УА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 августа 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки.

Просит изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года по делу № А23-3703/2020 в следующем виде: «Взыскать с АО «Городская энергетическая компания» в пользу ООО «ИнтерФинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы» сумму основного долга в размере 23 018 600 руб., сумму штрафа в размере 2 301 860 руб., сумму пени в размере 2 301 860 руб., взыскать с АО «Городская энергетическая компания» в пользу ООО «ИнтерФинанс УА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.»

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в резолютивной части решения наименование истца указано ООО «Интерфинанс УА», тогда как должно быть ООО «ИнтерФинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы».

Определением арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением заявителю предложено в материалы апелляционного производства представить: выписки из ЕГРЮЛ в отношении хозяйственных обществ: ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы» под управлением ООО «ИнтерФинанс УА»; судебный акт (при наличии), устанавливающий процессуальный статус обществ: ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы» под управлением ООО «ИнтерФинанс УА» при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд также предложил заявителю жалобы представить в материалы апелляционного производства пояснения по структуре управления фондом.

В исполнение апелляционного определения от 22 сентября 2020 года от заявителя поступили письменные объяснения, в которых общество указывает, что закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) - это обособленное имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании учредителями (пайщиками), а также имущество, полученное в процессе управления фондом. В состав имущества фонда могут входить различные активы, обладающие имущественной ценностью: ценные бумаги, недвижимость, права требования, займы и другое. Активы могут как приобретаться в ЗПИФ, так и отчуждаться из него. Имущество фонда находится в доверительном управлении управляющей компании. Управляющая компания осуществляет все правомочия собственника в отношении имущества ЗПИФ, в том числе осуществление сделок с имуществом ЗПИФ, выплата платежей за счет имущества ЗПИФ и получение платежей в состав имущества ЗПИФ, ведение учета имущества и операций с имуществом ЗПИФ. Кроме того, управляющая компания предоставляет отчетность в Банк России и другие контролирующие органы, а также взаимодействует с инфраструктурными организациями - специализированным депозитарием и регистратором, оценщиком, аудиторской организацией. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ЗПИФ. Осуществляя управление фондом, в том числе обращаясь в суд управляющая компания действует, как доверительный управляющий соответствующим паевым инвестиционным фондом. ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций «Бизнес Активы». Заключая спорный договор купли-продажи ценных бумаг ООО «ИнтерФинанс УА» действовало именно как управляющая компания ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы».Считает, что суд первой инстанции, верно установил названные обстоятельства и указал их в мотивировочной части решения суда (1-й лист, последний абзац решения суда), однако в резолютивной части была допущена описка (опечатка).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы апелляционного производства не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.05.2020 ООО «Интерфинас УА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к АО «Городская энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 23 018 600 руб., пени в размере 2 301 860 руб., штрафа в размере 23 018 600 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 10.08.2020) частично удовлетворен иск ООО «Интерфинас УА» к АО «Городская энергетическая компания» о взыскании долга по договору № 25/10/2019-1 купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2019, а также неустойки и штрафа.

Указанным решением с АО «Городская энергетическая компания» арбитражный суд взыскал в пользу ООО «Интерфинанс УА» сумму основного долга в размере 23 018 600 руб., сумму штрафа в размере 2 301 860 руб., сумму пени в размере 2 301 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

18.08.2020 ООО «Интерфинас УА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года, допущенной, по мнению заявителя, в наименовании истца.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в резолютивной части решения наименование истца указано ООО «Интерфинас УА», тогда как должно быть ООО «ИнтерФинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы», то есть, по мнению заявителя, в резолютивной части решения должно быть указано от имени какого фонда действуют в данном иске управляющая компания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, сослался на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц наименование истца указано ООО «Интерфинас УА».

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения правомерно исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении от 14 августа 2020 года, заявитель указал, что в резолютивной части решения суд указал в качестве истца ООО «Интерфинанс УА», а должно быть ООО «ИнтерФинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы» в соответствии с исковым заявлением ООО «ИнтерФинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы».

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно отказал заявителю во внесении изменений в наименование истца путем исправлении опечатки с целью указания от имени какого фонда действовала управляющая компания в спорном правоотношении при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.17 ГК РФ фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Содержание правового статуса фонда урегулировано также статьи 7 Закона о некоммерческих организациях. Согласно пункту 1 названной статьи для целей Закона о некоммерческих организациях фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что фондом является некоммерческая организация, которая для достижения предусмотренных в ее уставе общественно полезных целей наделена широкими правовыми возможностями, в том числе по привлечению денежных и иных имущественных взносов.

Согласно абзацу 2 статьи 65.1 ГК РФ фонд является юридическим лицом, учредители которого не становятся его участниками и не приобретают в нем прав членства, и является унитарным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 66 ГК РФ, кроме прочих унитарных юридических лиц, особенности правового положения управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и иных некредитных финансовых организаций, а также права и обязанности их участников определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, участником имущественного оборота, в том числе и по сделкам в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, является управляющая компания, осуществляющая доверительное управление фондом, она же выступает истцом и ответчиком в суде в случае возникновения спора в отношении имущества фонда.

При этом, порядок обособления имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании, определен статьей 15 Закона об инвестиционных фондах.

Основные правила доверительного управления имуществом фонда, включая права и обязанности управляющей компании, в том числе и в отношении имущества фонда, определены в статье 17 Закона об инвестиционных фондах.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона об инвестиционных фондах правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом должны соответствовать типовым правилам, которые утверждаются Банком России. Банк России вправе установить дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом условия и (или) сведения, которые должны содержаться в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 25.07.2002 № 564 «О Типовых правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом» управляющая компания, кроме иного, без специальной доверенности осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими фонд, в том числе право голоса по голосующим ценным бумагам; предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом; действуя в качестве доверительного управляющего фондом, вправе при условии соблюдения установленных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг требований, направленных на ограничение рисков, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в правоотношениях, явившихся предметом рассмотрения в настоящем споре управляющая компания ООО «ИнтерФинанс Управление Активами», осуществляя деятельность по управлению Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы», заключила договор № 25/10/2019-1 купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2019 от своего имени, действуя как юридическое лицо в имущественном обороте, указав при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего определенного фонда, и в силу законных полномочий является истцом по настоящему иску.

Таким образом, апелляционная инстанция находит соответствующим материалам дела и процессуальным нормам вывод суда о том, что в решении от 14 августа 2020 года при написании наименования истца не допущены такие опечатки, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 августа 2020 годапо делу № А23-3703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина