Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – прокуратуры Брянской области – ФИО1 (доверенность от 22.08.2022 № 8-167-2021), в отсутствие представителей ответчиков – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТД Школьный проект», третьего лица – муниципального образования Жирятинский муниципальный район Брянской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу № А09-4682/2021, принятое по исковому заявлению по иску прокурора Брянской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2 (Брянская область, с. Жирятино, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Школьный проект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо муниципальное образование Жирятинский муниципальный район Брянской области (Брянская область, с. Жирятино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров на поставки товаров,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Брянской области в интересах муниципального образования Жирятинский муниципальный район Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2 (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ТД Школьный проект» (далее – общество) о признании недействительными заключённых между учреждением и обществом договоров поставки товара: от 26.12.2019 № 26/12/01, от 26.12.2019 № 26/12/02, от 26.12.2019 № 26/12/03, от 26.12.2019 № 26/12/04, от 26.12.2019 № 26/12/05, от 26.12.2019 № 26/12/06, от 26.12.2019 № 26/12/07, от 26.12.2019 № 26/12/08 и от 26.12.2019 № 26/12/09 (далее также – договоры поставки товаров).

Определением от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – муниципальное образование Жирятинский муниципальный район Брянской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура Брянской области обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении права. Указывает на то, что вывод суда о приобретении оборудования за счет средств экономии, образовавшейся в декабре 2018 года и отсутствие иных способов их освоения, является несостоятельным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) было заключено 9 договоров поставки товара № 26/12/01 – 26/12/09 в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), каждый на сумму 100 000 руб.

Согласно договорам поставки и спецификациям к договорам приобретался следующий товар: кабинет химии (набор для приготовления и хранения реактивов для ГИА по химии, набор реактивов для проведения ГИА по химии), кабинет технологии (мебель), кабинет математики (мебель на сумму 95 000 руб. и доска шахматная, демонстрационная, магнитная с фигурами – 5000 руб.), кабинет математики (мебель), кабинет информатики (мебель), кабинет иностранного языка (МФУ HPPro М28 – 74 800 руб., стул компьютерный школьный – 25 200 руб.), кабинет русского языка и литературы (мебель на сумму 62 750 руб. и ноутбук «HP 15.6 Windows 10» – 37 250 руб.), кабинет физики (мебель), кабинет ОБЖ (мебель на сумму 38 160 руб. и оборудование на сумму 61 840 руб.).

Полагая, что заключенные между учреждением и обществом договоры поставки на общую сумму 900 000 руб. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона о контрактной системе, первый заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявление, приняв во внимание, что возможность освоения 900000 руб. появилась у учреждения только в конце декабря 2019 года, и в случае соблюдения учреждением конкурентных процедур было бы упущено время, отведенное для освоения выделенных денежных средств, суд первой инстанции с учетом острой необходимости укомплектования школы необходимым для организации учебного процесса оборудованием посчитал, что в сложившейся ситуации закупка у единственного поставщика была единственно верным решением, а применение каких-либо неблагоприятных правовых последствий к такому решению и последующему за ним действию не отвечает смыслу правового регулирования, в связи с чем отказал в его удовлетворении,

С таким мнением суда апелляционная инстанция не согласна ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

В статье 93 названного Закона о контрактной системе перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях: осуществления закупки товара на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); осуществления закупки государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (пункт 5).

Учреждением была произведена закупка одноименных товаров (в основном мебели для школы и части оборудования) у одного и того же единственного поставщика на сумму 900 000 руб., при этом составлено 9 договоров поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении закупки школьного оборудования на сумму 900 000 руб., заключив девять договоров поставки, фактически образующих единую сделку, учреждение нарушило Закон о контрактной системе, поскольку не был выбран конкурсный способ определения поставщика (электронный аукцион или открытый конкурс), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ спорные договоры поставки являются недействительными.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заключенные с одним поставщиком девять договоров поставки с идентичными условиями, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю – учреждению, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Фактически заключение искусственно раздробленных семи договоров на сумму выше той, которая указана в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Мнение суда первой инстанции, положенное в основу принятия судебного акта, не может быть признано правильным, поскольку незаконная сделка не может оправдываться благими намерениями, в данном случае освоением денежных средств для необходимости организации учебного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая предмет сделки и установленный судом факт ее совершения с нарушением установленного Законом о контрактной системе порядка, апелляционный суд приходит к выводу, что защита нарушенного публичного интереса обеспечена в результате возможности осуществления закупки путем проведения конкурентного способа и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заключение государственного контракта в нарушение требований Закона № 44-ФЗ и фактическое оказание обществом услуг учреждению не может влечь права у общества требовать исполненное по сделке. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 по делу № А09-4682/2021 отменить.

Заявление прокурора Брянской области удовлетворить.

Признать недействительными договоры поставки от 26.12.2019 № 26/12/01 – № 26/12/09, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Школьный проект».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2 (Брянская область, с. Жирятино, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТД Школьный проект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета по 27 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова