Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (Калужская область, г. Людиново, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие административного органа – Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2015 по делу № А23-3093/2015 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 № 6-Л-3231-2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением административно – технического контроля Калужской области (территориальный отдел № 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2014 территориальным отделом № 6 была проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства на территории городского поселения «Город Людиново», в ходе которой выявлен факт складирования на прилегающей территории между многоквартирными жилыми домами №№ 10 и 10а по ул. Фокина г. Людиново Калужской области строительных материалов, а именно: строительные кирпичи на поддонах и куча песка, расположенные недалеко от огороженной строительной площадки по ул. Фокина г. Людиново Калужской области.

Эти факты были изложены в акте проверки от 12.11.2014 с приложенными к нему фотоснимками.

12.12.2014 ООО «Комфорт» была направлена телеграмма, в которой оно вызывалось 17.12.2014 в территориальный отдел № 6 для составления протокола об административном правонарушении по факту складирования строительных материалов на придомовой территории между многоквартирными домами № № 10 и 10а по ул. Фокина г. Людиново. По сообщению почтового органа телеграмма ООО «Комфорт» по адресу не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

17.12.2014 в отсутствии законного представителя общества в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором со ссылкой на выявленные проверкой факты констатировалось, что по ул. Фокина г. Людиново Калужской области на прилегающей территории между многоквартирными жилыми домами № № 10 и 10а складированы строительные материалы, а именно: строительные кирпичи на поддонах и куча песка, расположенные недалеко от огороженной строительной площадки по ул. Фокина г. Людиново Калужской области, тем самым заявитель нарушил пункт 3.7 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования «Город Людиново», утвержденных Решением городской Думы, утвержденных решением Городской Думы МО ГП «Город Людиново» от 06.12.2006 № 080-р, в связи с этим он совершил административное правонарушение за которое установлена ответственность в части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ).

Определением от 17.12.2014 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 22.12.2014 10:30. Протокол об административном правонарушении № 6-Л-3231-2014 от 17.12.2014 и определение о назначении времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении от 17.12.2014 направлено заказным письмом в адрес ООО «Комфорт».

Указанные протокол об административном правонарушении и определение возвращены административному органу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, 17.12.2014 ООО «Комфорт» была направлена телеграмма, в которой оно приглашалось 22.12.2014 в территориальный отдел № 6 для рассмотрения дела об административном правонарушении. По сообщению почтового органа телеграмма Обществу по адресу не доставлена, так как такая организация по указанному адресу отсутствует.

Постановлением от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении, рассмотренном в отсутствии законного представителя ООО «Комфорт», последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, так как нарушив пункт 3.7 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования «Город Людиново», утвержденных решением Городской Думы МО ГП «Город Людиново» от 06.12.2006 № 080-р, допустило складирование на прилегающей территории между многоквартирными жилыми домами № № 10 и 10а по ул. Фокина г. Людиново Калужской области строительных материалов, а именно: строительные кирпичи на поддонах и куча песка, расположенные недалеко от огороженной строительной площадки по ул. Фокина г. Людиново Калужской области. Постановление № 6-Л-3231-2014 от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении направлено заказным письмом в адрес ООО «Комфорт» 22.12.2014 и возвращено административному органу 24.01.2015 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, постановление от 22.12.2014 № 6-Л-3231-2014административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом общества, представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.06.2015 и на момент рассмотрения территориальным отделом дела ООО «Комфорт» зарегистрировано по адресу: <...>.

Иные сведения о месте регистрации, фактическом месте нахождении по иному адресу, в материалах настоящего дела и административного дела, отсутствуют.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемое заявителем постановление, как и иные процессуальные документы, принятые в ходе производства по административному делу, было направлено по адресу регистрации от 22.12.2014, направлялась по адресу регистрации ООО «Комфорт»: <...>.

Почтовые отправления по адресу места регистрации предпринимателя возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, заявитель не исполняет своих обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 22.12.2014 № 6-Л-3231-2014 общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области 28.05.2015, то есть по истечении более чем 4 месяцев со дня истечения срока на подачу заявления.

При этом причины указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока на обжалование постановления административного органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что копия постановления вместе с протоколом была направлена в адрес общества 22.05.2015, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как представленная копия конверта не подтверждает факт того, что в нем было направлено постановление и протокол по делу об административном правонарушении № 6-Л-3231-2014.

Нахождение директора общества в ежегодном отпуске в период с 03.12.2014 по 30.12.2014 суд не считает объективной причиной для восстановления срока на обжалование, имея ввиду, что руководитель (директор) общества мог и обязан был принять необходимые меры по организации приема почтовой корреспонденции, действуя при этом разумно и добросовестно и не получение им такой корреспонденции в период рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии обязанности административного органа по розыску заявителя для вручения ему юридически значимых документов, является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на обжалование по делу об административном правонарушении

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административным органом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комфорт»: <...>, было приглашено на 17.12.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

По сообщению почтового органа телеграмма ООО «Комфорт» по адресу не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель общества в назначенную дату не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 №6-Л-3231-2014 составлен в отсутствие представителя общества.

В протоколе указано о необходимости явки 22.12.2014 в 10 часов 30 минут в территориальный отдел № 6 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом 14.12.2014 вынесено определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, где указано о необходимости представителю общества явиться 22.12.2014.

Протокол и определение 17.12.2014 направлены в адрес общества заказным письмом.

Указанные протокол об административном правонарушении и определение возвращены административному органу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции

Телеграммой, направленной по адресу: <...>, общество было приглашено на 22.12.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По сообщению почтового органа телеграмма обществу по адресу не доставлена, так как такая организация по указанному адресу отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все необходимые меры для своевременной реализации обществом права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии оспариваемого постановления, однако заявитель уклонялся от получения корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Комфорт» мог организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение общества от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом пропуска обществом установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанций обоснованно отказал ООО «Комфорт» в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2015 по делу № А23-3093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Федин