Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Бакалея» – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2020), от заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 27.01.2020 № 02-1-57-15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу № А68-1014/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бакалея» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Бакалея») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление Росреестра по Тульской области, управление) от 20.12.2019 по делу № 340-УРТ/19 о привлечении ЗАО «Бакалея» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании незаконным предписания от 10.12.2019 № 3055.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу № А68-1014/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что на земельном участке с К№ 71:30:020501:117, расположенном по адресу: <...>, разрешенное использование – для эксплуатации комплекса зданий складского назначения, ведется торговая деятельность и размещены объекты торгового назначения (нестационарные торговые объекты), что подтверждается фотоматериалами, приложенными в фототаблице к акту административного обследования от 25.10.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Определением заместителя председателя суда от 17.03.2021 в связи с назначением судьи Еремичевой Н.В. судьей другого суда в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н. Судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 16.10.2019 № 568/19 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:117, расположенного по адресу: г. Тула, р-н Привокзальный, шоссе Одоевское, дом 77.

В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:117 площадью 27276 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, р-н Привокзальный, шоссе Одоевское, дом 77, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий складского назначения, принадлежит на праве собственности ЗАО «Бакалея», о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись о регистрации права от 03.06.2008. Границы земельного участка сформированы в установленном действующим законодательством порядке и учтены в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020.501:117 расположены объекты: с кадастровым номером 71:30:020502:653 – нежилое здание (склад), общая площадь 377,40 кв. м, лит. Л, Л1, с кадастровым номером 71:30:020501:1736 - нежилые здания и сооружения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 15920,9 кв. м, лит. А, Б, В, Е, Ж, Д, Д1, З, И, К, М, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д.77, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Бакалея», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 30.12.2004.

При визуальном осмотре управлением установлено, что на земельном участке расположен объект – нежилое здание (ангар), в котором осуществляется коммерческая деятельность – торговля продовольственными и непродовольственными товарами, оборудованы торговые места (прилавки, холодильное оборудование); на территории земельного участка расположено несколько торговых павильонов с вывесками «Хлеб», «Бытовая химия», «Кафе».

На момент проведения административного обследования в указанном ангаре и торговых павильонах велась торговля, присутствовали продавцы и покупатели.

На территории земельного участка размещен легковой и грузовой транспорт.

По результатам обследования земельного участка составлен акт от 25.10.2019.

Управлением на основании распоряжения от 05.11.2019 № 3055/19 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено использование обществом земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:117, площадью 27276 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий складского назначения, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: для сдачи в аренду торговых павильонов, а также площадей в здании под объекты торговли, что является нарушением обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам поверки Управлением составлен акт проверки от 10.12.2019 и 10.12.2019 выдано предписание № 3055, в соответствии с которым обществу предписано устранить нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019.

20.12.2019 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тульской области вынесено постановление по делу № 340-УР-Т/19, в соответствии с которым ЗАО «Бакалея» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Субъектами административного правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Предметом правонарушения является конкретный земельный участок, с установленным видом разрешенного использования, границы которого определены и описаны в установленном порядке.

Объективной стороной названного административного правонарушения, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статьям 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу статьи 71 ЗК РФ уполномоченные органы исполнительной власти осуществляют государственный земельный надзор в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений организациями, гражданами и предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная или иная ответственность. Государственный земельный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок на предмет соблюдения землепользователями в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. По результатам проверок уполномоченными должностными лицами составляются акты проверки; в случае выявления нарушений законодательства к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

Собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Как установлено судом, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:117, расположенного по адресу: <...>, и объектов недвижимости: с кадастровым номером 71:30:020502:653 - нежилое здание (склад), общая площадь 377,40 кв. м, лит. Л, Л1, с кадастровым номером 71:30:020501:1736 - нежилые здания и сооружения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 15920,9 кв. м, лит. А, Б, В, Е, Ж, Д, Д1, З, И, К, М, расположенных на спорном земельном участке.

Постановлением главы администрации города Тулы от 21.02.2008 № 591 «О предоставлении ЗАО «Бакалея» в собственность земельного участка, расположенного по Одоевскому шоссе, 77 в Привокзальном районе г. Тулы» установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации комплекса зданий складского назначения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:117 расположен в территориальной зоне П-2 – смешанная производственная зона (Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула), в которой одним из видов разрешенного использования земельных участков является размещение складов.

Согласно статье 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 (далее – ПЗЗ), зона П-2 (Смешанная производственная зона) выделена для обеспечения правовых условий формирования производственно-коммунальных предприятий и складских баз с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на спорном земельном участке размещены здания складского назначения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции верно принял во внимание то, что административный орган, выявив, что часть помещений (складская площадь, склады) в зданиях складского назначения переданы обществом в аренду, целью которой является складирование и/или реализация товаров народного потребления, имеется объект общественного питания, не установил, привело ли это к изменению функционального назначения комплекса зданий складского назначения и, соответственно, повлекло ли нецелевое использование земельного участка. При этом само по себе осуществление торговли в складских помещениях не свидетельствует об изменении их функционального назначения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, функциональное назначение зданий может сохраняться и при изменении назначения отдельных помещений в этом здании, функционирование которых обусловлено деятельностью данного здания, направлено на обеспечение его функционирования, носит вспомогательный характер, что административным органом не опровергнуто.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции первой пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании обществом спорного земельного участка не по целевому назначению.

С учетом изложенного, вопреки доводам управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного ЗАО «Бакалея» правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно пункту 2 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в соответствии с данным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Частью 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Из части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ следует, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичное требование содержится также в части 4 статьи 85 ЗК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что общество, являясь собственником комплекса зданий складского назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:117, имеющем вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий складского назначения, использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением. При этом функциональное назначение складских помещений при сдаче их в аренду не изменяется.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка наиболее полно соответствует виду разрешенного использования «Склады» (код 6.9), содержащемуся в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, который допускает использование земельного участка для размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 по делу № 340-УР-Т/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку, административным органом не доказано состав вменяемого обществу правонарушения, то и предписание от управления Росреестра по Тульской области от 10.12.2019 № 3055 об устранении выявленных нарушений правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценке тому, что на земельном участке с № 71:30:020501:117, расположенном по адресу: <...>, разрешенное использование – для эксплуатации комплекса зданий складского назначения, ведется торговая деятельность и размещены объекты торгового назначения (нестационарные торговые объекты с вывесками хлеб, кафе, бытовая химия), отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но даже и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно статье 22 ПЗЗ зона П-2 (Смешанная производственная зона) выделена для обеспечения правовых условий формирования производственно-коммунальных предприятий и складских баз с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

При этом пунктом 4 установлено, что вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 17 настоящего раздела.

В силу пунктов 1, 5 статьи 17 ППЗ градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства разделены по степени разрешения относительно главной функции и включают:

а) основные виды разрешенного использования - виды, предназначенные для реализации главной функции;

б) условно разрешенные виды использования - виды, предназначенные для реализации главной функции, при этом требующие рассмотрения на публичных слушаниях и получения разрешения;

в) вспомогательные виды разрешенного использования - виды, допустимые только в качестве дополнительных видов по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. В случае если основной или условно разрешенный вид использования не установлены, вспомогательный вид использования не считается разрешенным.

В числе общих требований к размещению вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительными регламентами установлены следующие:

1) при соблюдении требований технических регламентов, действующих нормативов градостроительного проектирования, иных требований в соответствии с действующим законодательством допускаются в качестве вспомогательных видов разрешенного использования виды, технологически связанные с объектами основных и условно разрешенных видов использования или необходимые для их обслуживания, функционирования, благоустройства, инженерного обеспечения, безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управлением не доказано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка ограничивает право заявителя предоставлять часть помещений, правообладателем которых он является, в аренду в установленном законом порядке. При этом функциональное назначение складских помещений при сдаче их в аренду не изменяется.

При этом управлением в нарушении статей 26.1 – 26.3, 29.10 КоАП РФ не доказано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка ограничивает право заявителя на применение вспомогательных видов разрешенного использования на условиях, предусмотренных нормативными актами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу № А68-1014/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова