Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Грошева И.П., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» Калериной Наталии Маратовны – представителя Золотарева Р.Р. (доверенность от 08.09.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу № А23-5711/2019 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.05.2021 акционерное общество «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (249035, Калужская область, г. Обнинск, проезд Пяткинский, д. 14, ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калерина Наталия Маратовна.

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович 07.04.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калериной Н.М.

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле,об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении кредитор Иванов А.В. указывает, что 28.02.2022 им был направлен запрос конкурсному управляющему Калериной Н.М. о предоставлении информации по факту не проведения торгов в отношении недвижимого имущества и четырех транспортных средств, а также иного имущества, инвентаризация которого завершена 26.01.2022 и 09.02.2022.

В дополнениях к жалобе кредитор указал, что торги проводятся только в отношении имущества должника нижнего ценового сегмента, в то время как дорогостоящее ликвидное имущество не реализуется.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, влекут затягивание процедуры банкротства и накопление текущей задолженности.

Судом области установлено, что в связи со значительным объемом имущества должника инвентаризация движимого имущества завершена только 14.06.2022.

Срок инвентаризации неоднократно продлялся судом области. При этом, отклоняя возражения кредитора Иванова А.В., суд области указал, что в рассматриваемом случае прекращение инвентаризации имущества должника повлечет необходимость продажи оставшегося имущества по номинальной цене и допускает возможность злоупотребления со стороны лиц, имеющих сведения о действительном составе имущества должника. В интересах всех кредиторов должника арбитражным управляющим принимаются меры по наибольшему пополнению конкурсной массы должника, однако, отдельным кредитором фактически заявлено о необходимости отчуждения имущества должника без соразмерного погашения требований кредиторов в целях скорейшего завершения процедуры банкротства, что не соответствует целям и задачам публичной процедуры несостоятельности.

В рамках настоящего обособленного спора судом области установлено, что реализация недвижимого имущества должника является объективно невозможной до даты завершения инвентаризации и реализации объектов движимого имущества, в то время как правомерность продления его инвентаризации ранее подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Иное повлекло бы необходимость несения существенных трат на перевозку и хранение имущества должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Более того, в отношении имущества, расположенного в г. Апрелевке, конкурсным управляющим сообщено о наличии залогового статуса и отсутствии утвержденного залоговым кредитором положения о реализации.

В отношении не реализации 6 транспортных средств конкурсным управляющим должником представлены сведения о том, что такие объекты переданы в аренду, арендная плата является источником финансирования процедуры банкротства, в том числе мероприятий по оценке и инвентаризации имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Иванова Алексея Владимировича на действия конкурсного управляющего Калериной Наталии Маратовны в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Калериной Наталией Маратовной возложенных на неё обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции.Считает постановленный судебный акт незаконным и необоснованным.Указывает на то, чтонеобходимость получения согласия собрания кредиторов на передачу имущества в аренду в случае, когда указанное имущество сдается в аренду в целях возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, является обязательным и необходимым условием законных добросовестных действий конкурсного управляющего.Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что часть транспортных средств должника сдается в аренду в целях возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Считает, чтобездействие конкурсного управляющего Кавериной Н.М. нарушает права кредиторов, в частности, ИП Иванова А.В., поскольку до настоящего времени нет сообщений к созыву собрания кредиторов с повесткой о проведении торгов такого имущества как земельные участки, что увеличивает сроки проведения процедуры банкротства, расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы, и затягивает процедуру банкротства.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, срок инвентаризации неоднократно продлялся судом. В рассматриваемом случае прекращение инвентаризации имущества должника повлечет необходимость продажи оставшегося имущества по номинальной цене и допускает возможность злоупотребления со стороны лиц, имеющих сведения о действительном составе имущества должника

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что реализация недвижимого имущества должника является объективно невозможной до даты завершения инвентаризации и реализации объектов движимого имущества, в то время как правомерность продления его инвентаризации ранее подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении Калериной Н.М. от проведения инвентаризации, затягивания сроков, неразумного, недобросовестного, несоответствующего закону поведения управляющего, равно о нарушениях прав и законных интересов общества, кредиторов должника, не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу № А23-5711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи И.П. Грошев

Е.В. Мосина