Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5379/03) (заявление) ООО «Инвар» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2009г. по делу № А62-2407/2009 (судья Пузаненков Ю.А.),

по заявлению ООО "Инвар"

к ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска и УФНС России по Смоленской области

о признании недействительными решений налоговых органов

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 14.01.2010 б/н; ФИО2 – по доверенности от 14.01.2010 б/н;

от ИФНС: ФИО3 – нач. юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 №0083; ФИО4 – гл. государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.01.2010 №00456;

от УФНС: ФИО3 – нач. юротдела, доверенность от 14.01.2010 №03-11.

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Инвар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее – инспекция) от 19.02.2009г. № 12/04 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее УФНС) от 09.04.2009г. №72.

Решением арбитражного суда от 30.09.2009г. Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвар» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что обществом оспорен судебный акт, за исключением части, касающейся эпизодов о занижении НДС (101 401 руб.), подлежащего уплате в бюджет, из-за расхождения данных, отраженных в книге продаж и подтвержденных первичными документами, с данными, отраженными в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007г.; а также о занижении налога на прибыль за 2006 год ( 3 079 руб.) по причине отклонения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год, от расходов, уменьшающих сумму доходов, отраженных в реестрах налогового учета в соответствии с первичными документами.

Кроме того представители ООО «Инвар» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 15.04.2007 б/н на аренду производственной площади (200кв.м), расположенной в м-не Гнездово г. Смоленска, с письмом от 16.12.2007г. о продлении договора аренды на 2008 год; копию постановления от 03.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Инвар» ФИО5 с двумя сопроводительными письмами УНП УВД по Смоленской области от 04.09.2009г. №35/6640.

Принимая во внимание, что договор аренды производственной площади не направлено на переоценку доказательств по делу: согласно решению инспекции от 19.02.2009г. (стр. 5) налоговому органу было заявлено о наличии у налогоплательщика производственного цеха в п.Гнездово г.Смоленск, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 получено после принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Представители налоговой инспекции не возражали против проверки судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспоренное Обществом решение инспекцией принято на основании акта выездной налоговой проверки от 10.12.2008г. №12/199, в котором отражены выявленные в результате проверки налоговые правонарушения. Материалы проверки послужили основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 465 331 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 417 715 руб. начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 290 088 руб. и НДС в сумме 351 906 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 326 655 рублей и НДС в сумме 2 179 519 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление ФНС Росси по Смоленской области своим решением от 09.04.2009г. №72 оставило оспариваемое решение нижестоящего налогового органа без изменения.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда о непринятии заявленного к вычету НДС в сумме 2 078 118 руб., оплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Октант», и необоснованности отнесения на расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 9 681 150 руб., оплаченных этому поставщику.

Суд первой инстанции, поддержав доводы налогового органа, признал, что все имеющиеся обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях названных юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения имущественной выгоды и уклонения от уплаты налогов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 30.09.2009г. не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО «Октант» (Продавец) и ООО «Инвар» (Покупатель) заключили договоры поставки комплектующих деталей к спецтехнике от 01.03.2007 б/н на сумму поставки 3480174 руб., от 04.04.2007 на сумму 3 116380 руб., от 04.05.2007 на поставку изделий общей стоимостью 873200 руб. и от.11.2007 на сумму поставки 6 362 324 руб. Согласно проставленным реквизитам договоры от имени Продавца заключены директором ФИО6, от имени Покупателя – ФИО5

Согласно накладным от 29.03.2007 №3, 10.05.2007 №21, от 20.07.2007 №43, 24.12.2007 №273 отпуск груза разрешил ФИО6, груз по трем накладным принял ФИО5, по последней накладной №273 – ФИО7, не значившийся в штате ООО «Инвар»

Выставленные в течение 2007г. грузоотправителем счета-фактуры от 29.03.2007 №3, от 10.05.2007 №21, от 14.06.2007 №32, от 20.07.2007 №43 и от 24.12.2007 №273 содержат фамилию подписавшего их лица - ФИО6

ООО «Октант» и ООО «Инвар» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрированы в феврале-марте 2005г. по одному юридическому адресу: <...>, изменили место своего нахождения в ходе осуществления выездной налоговой проверки.

ООО «Инвар» и ООО «Октант» имеют расчетные счета в одном банке – ОАО «Уралсиб» в г. Смоленске.

За полученные комплектующие изделия покупатель перечислил на банковский счет Продавца 13 623 404 руб., на которые, как показали материалы встречной налоговой проверки, Обществом «Октант» приобреталась валюта в долларах США, которая была переведена в Литву.

В течение 2007г. ООО «Инвар» заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Октант» на общую сумму 2 078 118 руб.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п.1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим одним из основаниий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5,6 данной статьи.

Из содержания названных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы, услуги оплачены и поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры оформлены в установленном порядке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели и были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Этот вывод основан на следующем.

В ходе встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Октант» имеет задолженность по налогу на прибыль на общую сумму 16 533 670 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12 363 065 руб. (акт проверки от 28.07.2008).

Директор общества ФИО6 , опрошенный в качестве свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля, а также в суде первой инстанции, показал, что фактически к деятельности общества не причастен, с его учредителями не знаком, поскольку оно согласно договоренности зарегистрировано с использованием данных его паспорта. Он подписывал часть документов, необходимых для регистрации юридического лица и открытия банковского счета. Подписание договоров поставки, первичных бухгалтерских документов, в т.ч. счетов-фактур свидетель отрицает.

Аналогичные показания в рамках налоговой проверки даны свидетелем ФИО8, числившимся впоследствии (с 18.06.2008г.) директором ООО «Октант». Паспорт, реквизиты которого использованы в учредительных документах общества, ФИО8 был утерян в 2006 году. Этот факт подтвержден надлежащим штампом, проставленным на стр.18 действующего паспорта «Сведения о ранее выданных паспортах». ФИО8 не был поставлен в известность о том, что является учредителем и директором ООО «Октант».

Место осуществления ООО «Октант» хозяйственной деятельности не установлено. Несмотря на то, что вышеназванные договоры поставки содержат условие поставки транспортом Продавца, по данным бухгалтерских балансов общество не имеет никаких основных средств (складских помещений, транспортных средств, производственных активов) для осуществления поставки товаров контрагентам. Заработная плата работникам не начислялась.

По данным бухгалтерских балансов за 2006-2007годы ООО «Инвар» основные средства также не имеет. В штате организации числятся 2 человека: директор и главный бухгалтер.

ФИО7, подтвердивший своей подписью получение товара по накладной от 24.12.2007г., в штате ООО «Инвар» не числится.

Согласно пояснениям ФИО5 договоры с ООО «Октант» заключались по результатам телефонных переговоров, подписанные договоры передавались через курьера почтовой связи.

Сумма возмещаемого из бюджета НДС (по удельному весу 136%) по данным 2007года превышает сумму налогов, уплачиваемых обществом «Инвар» в бюджет.

Таким образом, о необоснованности налоговой выгоды в данном случае свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- государственная регистрация налогоплательщика и поставщика по одному адресу;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Октант» от ООО «Инвар», в том же день либо в течении нескольких дней направлялись на приобретение валюты с последующим перечислением на валютные счета, открытые в банке Литвы;

- отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – те затраты, которые подтверждены теми документами, которые оформлены в соответствии с законодательством.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Между тем, затраты Общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 9 681 150 руб., составляющие стоимость полученных от ООО «Октант» в 2007году товаров, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждены достоверными документами.

Как следует из заключения от 28.01.2009г. эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-гарант» ФИО9 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), осуществившего почерковедческую экспертизу, подписи в вышеназванных счетах-фактурах и накладных от имени директора ООО «Октант» исполнены не ФИО6, равно как подписи в договорах поставки и накладных исполнены не директором ООО «Инвар» ФИО5 Доказательства исполнения обязанностей директора этих обществ иными лицами налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол от 22.01.2009г. (л.д.108, т.3). В качестве образцов для сравнительного исследования использованы подписи и почерк ФИО6 и ФИО5, содержащиеся в подлинных протоколах допроса свидетелей ФИО6 (3 листа) и ФИО5 (4 листа). Использование для экспертизы копий счетов-фактур, накладных и договоров не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 95 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, указанное экспертное заключение имеет доказательственное значение и правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного вышеперечисленные счета-фактуры общества «Октант», необходимые для предъявления сумм НДС к вычету, содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Довод заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения его учредительных документов судом признан недостаточно обоснованным. Согласно официальной позиции Минфина России, выраженной в письмах от 31.12.2008г. № 03-02-07/2-231, от 10.04.2009г. №03-02-07/1-177, налогоплательщик в целях подтверждения добросовестности его контрагента и в доказательство осмотрительности и осторожности при выборе контрагента должен получить от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверить факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получить доверенности или иные документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

В свете перечисленных требований заключение Обществом ряда договоров поставки путем обсуждения по телефону и обмена документами через курьера с поставщиком (ООО «Октант»), расположенным по тому же адресу и в одном и том же здании, что и ООО «Инвар» (<...>), явно не соответствует обычаям делового оборота.

Постановление от 03.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, принятое УВД по Смоленской области, не содержит выводов, опровергающих недостоверность данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, оформленных обществом «Октант», и положенных налогоплательщиком (получателем товаров) в основу вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль. Более того, данным постановлением подтверждено, что граждане Российской Федерации ФИО6, ФИО10, а также учредитель ФИО11, проживающий в республике Беларусь, фактически не имеют отношения к деятельности ООО «Октант», не принимали решение о назначении ФИО6 директором общества, последний гражданско-правовые договоры и бухгалтерские документы не подписывал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассматриваемые счета-фактуры общества «Октант» могли быть подписаны иным полномочным лицом, полностью опровергается материалами дела. Инспекцией ФНС по Заднепровскому району г. Смоленска параллельно осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Октант» за период деятельности с 01.01.2007г. по 31.05.2008г., в ходе которой проведены опросы ФИО6 и ФИО10 (л.д. 21-62, т.3). Результаты проверки положены в основу оспариваемого решения инспекции №12/04 (раздел 3).

Аренда налогоплательщиком производственных площадей в п. Гнездово, ведение хозяйственной деятельности и исполнение договоров с иными поставщиками и покупателями не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с конкретным поставщиком, в данном случае – ООО «Октант». Такая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008г. № 9299/08.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, оплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2009г. по делу №А62-2407/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В.Еремичева

О.Г.Тучкова