Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-538/2007) Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 29.12.2006 г. по делу № А23-4925/06А-3-138 (судья Носова М.А.)

по заявлению ООО «Астана»

к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Калужской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2006 №57

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт по доверенности от 01.11.2006 №2;

от ответчиков: ФИО2 – зам. начальника отдела по доверенности от 19.03.2007 №3714; ФИО3 - специалист 1 категории по доверенности от 09.01.2007 №27034; ФИО4 - нач. отдела опер. контроля по доверенности от 19.03.2007 №3716

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астана» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Калужской области (далее – Инспекция, административный орган) от 04.12.2006 №57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006г. заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2006 Инспекцией проведена проверка предусмотренных Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: <...>. В результате проведенной проверки установлены следующие нарушения правил реализации алкогольной продукции:

ООО «АСТАНА» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции: трех бутылок водки «Гжелка» Беспохмельная» емкостью 1,0 л., производство ОАО «Кристалл» г. Калуга, Россия, дата розлива 02.11.2006; четырех бутылок водки «Легенда России» емкостью 0,5 л., производство ОАО «Кристалл» г. Калуга, Россия, дата розлива 26.06.2006; одной бутылки вина «Монастырская изба миндальный цвет» емкостью 0,7 л., производство ЗАО «Детчинский завод» Россия, дата розлива 22.08.2006; одной бутылки вина «Монастырская изба фруктовый букет» емкостью 0,7 л., производство ЗАО «Детчинский завод» Россия, дата розлива 05.09.2006; одной бутылки шампанского «С Днем рождения» емкостью 0,75 л., производство ООО «РИСП», г. Москва, Россия, дата розлива 26.09.2006 - без ценников, прикрепленным к образцам алкогольной продукции, на которых должны быть указаны наименование продукции и цена, что нарушает требования пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80) (деле – Правила).

По материалам проверки составлены акт от 30.11.2006 и протокол об административном правонарушении от 01.12.2006, а постановлением от 04.12.2006 № 57 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30000 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что при вынесении постановления от 04.12.2006 № 57, были нарушены требования действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный орган не доказал законность оспариваемого постановления, поскольку Инспекцией допущено нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина на розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л. На основании п. 9 Правил при осуществлении реализации алкогольной продукции данные Правила в наглядной и доступной форме должны быть доведены до сведения покупателей.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Факт отсутствия в момент проверки ценников на пять наименований продаваемой предпринимателем алкогольной продукции подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении налогового органа доказательств принадлежности алкогольной продукции, на которую не были представлены сопроводительные документы, заявителю.

В силу части 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Перечень указанных обстоятельств установлен ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение указанных норм права данные обстоятельства не были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, им не была дана правовая оценка.

Кроме того в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в полной мере не отражено событие административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из акта проверки от 30.11.2006 №110, с реализации была снята алкогольная продукция, на образцы которой отсутствовали ценники и передана на ответственное хранение представителю проверяемого объекта (л. <...>). Однако в нарушение ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности Инспекцией не был разрешен вопрос об алкогольной продукции, снятой с реализации.

В связи с чем довод жалобы о том, что решать вопрос в отношении снятой с реализации алкогольной продукции в протоколе и постановлении не было необходимости подлежит отклонению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2006 г. по делу № А23-4925/06А-3-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова