Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПК» (г. Смоленск, ОГРН 1096731014302, ИНН 6731078130) Сергеенкова Д.А. (доверенность от 28.02.2013), Староверовой И.В. (доверенность от 07.11.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску – Иванцовой И.Г. (доверенность от 06.12.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) – Максурова Т.В. (доверенность от 06.11.2013), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на решение Арбитражного суда Смоленской областиот 08.07.2013 и на дополнительное решение от 17.07.2013 по делу № А62-1564/2013, установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», общество, налогоплательщик) предъявлено заявление о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) об отказе в возмещении полностью суммы НДС от 24.10.2012 № 1033 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление) от 25.12.2012 № 180, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску возместить НДС в сумме 6938938 руб., заявленную к возмещению в 1 квартале 2012 г.

Решением суда от 08.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от 17.07.2013 с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 6938938 руб.

По ходе проверки выявлено, что вычеты по НДС обществом заявлены необоснованно, в связи с чем инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесены решение от 24.10.2012 № 1033 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение от 24.10.2012 № 13805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении обществом к возмещению НДС по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке в сумме 6938938 руб., в том числе: по экспортным операциям по поставщику ООО «НикаНафта»; по операциям на внутреннем рынке с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по поставщику ООО «Милена-газ-Сервис»; по операциям на внутреннем рынке по материалам, используемым в процессе производства, поставленным ООО «Имер-Ойл», ООО «ЛогистикТрейд», ООО «МГ», ООО «Промэко», ООО «Тюменьтрансойл», ООО «Талан», ООО «Чистый источник».

Решение от 24.10.2012 № 13805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области 25.12.2012 вынесено решение № 180, которым решение инспекции от 24.10.2012 № 13805 изменено путем уменьшения в п. 3.1 резолютивной части решения суммы недоимки до 256 153 руб. и сложения соответствующих сумм пени и штрафа.

Полагая, что решение 24.10.2012 № 13805 в редакции решения Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы ООО «СПК», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлен порядок принятия к вычету НДС в отношении операций по реализации товаров на экспорт, согласно которому вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ресурсам производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СПК» является оптовая торговля топливом. Общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность – экспорт экспортного печного топлива, мазута.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководителем ООО «СПК» в проверяемый период являлась Селиванова Надежда Романовна, с 22.06.2012 – Юдина Ирина Александровна. Учредителем ООО «СПК» в проверяемый период являлась Селиванова Надежда Романовна, с 25.06.2012 – Юдина Ирина Александровна.

Собственных транспортных средств, имущества и земельных участков ООО «СПК» не имеет, арендует у ООО «Промрезерв»: объект – прирельсовый склад хранения нефтепродуктов, расположенный по адресу: 216600, Смоленская область, Починковский район, д. Рябцево, объект – мазутное хозяйство, расположенное по адресу: Смоленская область, Починковский район, 100 метров южнее д. Денисово (ст. Пересна).

Налоговым органом выявлена взаимосвязь между обществами ООО «СПК», ООО «Промрезерв», ООО «Предприятие по поставкам нефтепродуктов», которые имеют и используют совместные юридические договоры, контактные телефоны, адрес местонахождения, сотрудники работают одновременно в вышеназванных обществах. При этом согласно штатному расписанию от 31.12.2011 № 4 у «СПК» отсутствует специалисты по переработке нефти.

В отношении экспортных операций по поставщику ООО «НикаНафта» налоговым органом установлено следующее.

ООО «НикаНафта» с 2010 года не располагается по юридическому адресу (акт от 03.12.2010), исходя из заявленных в декларации по НДС сумм за 4 квартал 2011, ООО «СПК» являлся единственным покупателем ООО «НикаНафта» (налог к уплате – 354 руб.).

Согласно материалам проверки общество по контракту от 01.09.2011 № СПК/СР1-01/09 осуществило поставку нефтепродуктов (топливо котельное промышленное темное) на экспорт в адрес «CalrusPetroInc», США, получатель DGTerminals, Латвия.

Изготовителем нефтепродуктов в ГТД указано ООО «СПК», нефтепродукты изготовлены из давальческого сырья, предоставленного на переработку ООО «НикаНафта». В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком представлены документы, согласно которым он собственными силами из давальческого сырья, представленного на переработку ООО «НикаНафта», произведено топливо печное котельное промышленное темное.

Из анализа представленных документов следует, что газовый конденсат в количестве 481,286 тонн был куплен ООО «НикаНафта» у ООО «СПК» и затем передан в качестве давальческого сырья, однако ООО «СПК» не представлены документы на изначальную покупку данного газового конденсата от поставщиков и документы, подтверждающие реализацию данного сырья ООО «НикаНафта».

При этом из подписей директоров на акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.04.2011 № 4 следует, что ООО «СПК» как хранитель сдал, а ООО «НикаНафта» как поклажедатель принял мазут. Акт приема-передачи газового конденсата от 02.08.2011 в количестве 481,286 тонн по договору купли-продажи от 14.03.2011 № 14/03/2011 подписан со стороны ООО «НикаНафта» директором Большаковым Л.С., который в данный промежуток времени директором не являлся.

Более того, представленные налогоплательщиком акт приема-передачи газового конденсата и накладная на отпуск материалов в переработку оформлены 02.08.2011, и подписаны от имени ООО «НикаНафта» разными лицами – Сучинской А.Н. и Большаковым Л.С. Полномочия Большакова Л.С. на подписание акта обществом не подтверждены.

Таким образом, ООО «СПК» Обществом не подтвержден факт приобретения газового конденсата, проданного ООО «НикаНафта» и не представлены достоверные документы, свидетельствующие о производстве топлива печного котельного промышленного темного из давальческого сырья ООО «НикаНафта».

Довод налогоплательщика о приобретении ООО «СПК» газового конденсата у ООО «Массори-Русь» на основании договора купли-продажи от 14.03.2011 № 06-11, переданного по товарным накладным от 23.03.2011 № 18-19, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что газовый конденсат в количестве 481,286 тонн поступил в адрес ООО «СПК» только 02.08.2011 из г. Саратова (дорожная ведомость на перевозку грузов от 30.07.2011 и акт о недостачи при приемке продукции от 02.08.2012).

Кроме того, обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие числящийся за ООО «НикаНафта» остаток мазута топочного по состоянию на 01.01.2012, в связи с передачей ООО «НикаНафта» мазута топочного в качестве давальческого сырья налогоплательщику в меньшем количестве (106,310 тонн), чем было передано ООО «СПК» на хранение (370,453 тонн).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что инспекцией документы, подтверждающие приобретение газового конденсата у ООО «Массори-Русь» в ходе камеральной проверки не запрашивались, несостоятельна.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение этого налога, камеральная налоговая проверка, согласно п. 8 ст. 88 НК РФ, проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем у последнего возникает обязанность представить документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В части отказа инспекции в применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 776 920 руб., заявленного с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по поставщику ООО «Милена-газ-Сервис», необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа указанных норм права следует, что право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

На основании ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковские правила установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с Положением (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК» заявлены вычеты по строке 150 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012года «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» в сумме 776920 руб.

В обоснование вычета налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур от 27.03.2012 № 039А на сумму 2143144,99 руб., в том числе НДС 326920,42 рублей и от 23.03.2012 № 035А на сумму 2950000 руб., в том числе НДС 450000 руб., выставленные ООО «Милена-газ-Сервис».

Предварительная оплата по счету-фактуре от 27.03.2012 № 039А произведена ООО «СПК» по платежному поручению от 27.03.2012 № 33 (информация указана в счете-фактуре). В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СПК» налоговым органом установлено, что по платежному поручению от 27.03.2012 № 33 ООО «Милена-газ-Сервис» произведена окончательная оплата по счету от 22.03.2012 № 33 за газовый конденсат, в том числе НДС 326920,42 руб.

В материалы дела обществом представлено письмо ООО «СПК» от 27.03.2012 в адрес ООО «Милена-газ-Сервис» о том, что ООО «СПК» просит считать правильным назначение платежа по названному платежному поручению - предварительная оплата. В налоговые органы данное письмо не представлялось.

Однако данное письмо об одностороннем изменении платежа, без согласования внесенных изменений с получателем платежа и без уведомления об изменении назначения платежа своего банка и банка контрагента указанным требованиям не соответствует.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены копии двух визуально различных экземпляра счета-фактуры от 27.03.2012 № 039А, наличие которых нарушает требования о достоверном оформлении оправдательными документами всех хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что комментарии в платежном поручении – окончательная оплата не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку договором поставки предусмотрена 100 % предоплата, документально не подтвержден.

Договор на поставку ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был представлен.

Таким образом, налогоплательщик нарушил условия получения вычета по авансовым платежам, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

По взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиками ООО «Имер-Ойл», ООО «ЛогистикТрейд», ООО «МГ», ООО «Промэко», ООО «Тюменьтрансойл», ООО «Талан», ООО «Чистый источник» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальном оформлении первичных документов, искусственном увеличении стоимости товара и, как следствие, необоснованному возмещению налога из бюджета.

Данные организации согласно представленным документам являются поставщиками сырья, используемого обществом в процессе производства.

Как следует из показаний директора налогоплательщика, с лета 2010 года по настоящее время ООО «СПК» на базе в д. Денисово и д. Рябцево самостоятельно осуществляло и осуществляет производство печного топлива.

В ходе налоговой проверки выявлено, что ООО «СПК», ООО «Промрезерв», ООО «НПФ», ООО «Предприятие по поставкам нефтепродуктов» имеют и используют совместные юридические договоры, контактные телефоны, адрес местонахождения, сотрудники работают одновременно в вышеназванных обществах.

В отношении контрагента ООО «Тюменьтрансойл» установлено, что за 1 день стоимость 1 тонны газового конденсата, реализованной от производителя до конечного потребителя через пять посредников, увеличилась на 16 % или в 1,2 раза. Согласно представленным товаросопроводительным документам, товар поставляется непосредственно от производителя (ООО «Газпром переработка») до конечного потребителя (ООО «СПК»). Количество поставляемого газового конденсата не изменяется от поставки к поставке.

Оплата ООО «Тюменьтрансойл» в 1 квартале 2012. осуществлена на сумму 1 100 000 рублей, отгружено на 49501327 рублей. Однако кредиторская задолженность на 31.03.2012 составила 23442тыс. руб.

В отношении ООО «Промэко» выявлено, что товар был приобретен ООО «СНХЗ Финанс», поставлен ООО «Химическое Равновесие», а в дальнейшем направлен ООО «Промэко», а затем в адрес ООО «СПК». Дата счетов-фактур и количество продукции идентично от поставки к поставке.

В отношении ряда организаций, в т.ч. ООО «Имер-Ойл» не подтверждается транспортировка товара. Согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным не представляется возможности определить перевозчика ГСМ. Представленные к проверке товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении.

При этом данный груз является опасным и при его транспортировке должны быть соблюдены специальные условия и должны иметься специальные разрешения.

Анализ движения денежных средств показал, что они поступили от ООО «СПК» на расчетный счет ООО «Логистик Трейд», адалее были направлены на расчетный счет ООО «Прокси», а далее ООО «МГ», Смоленск. Фактический адрес ООО «МГ» такой же, как и у ООО «СПК»: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, 46,

Кроме того, инспекцией выявлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение осуществления производства собственными силами, содержат недостоверные и противоречивые данные и отражают не все хозяйственный операции.

Так, в оборотно - сальдовой ведомости за 1 квартал 2012 года по счету 20 «Основное производство» по дебету данного счета отражены затраты всего (включая услуги организаций по аренде, доставке сырья, заработная плата, списание спецодежды и т.д.) в сумме 32 199 274,63 рубля, в том числе сырья: с кредита счета 10.3 «Материалы» в сумме 30 088 511,64 рублей; готового продукта (топливо печное котельное промышленное темное) с кредита счета 43 в сумме 1 136 587.45 рублей, то есть всего сырья на сумму 31 225 099,09 рублей.

Согласно представленным отчетам 14.02.2012 израсходовано сырья на приготовление смеси 758,871 тонн на сумму 9 851 015,71 рублей, 26.02.2012 израсходовано 514,976 тонн сырья на 5 652 887,32 рублей, 29.02.2012 израсходовано 493,934 тонн сырья на 5 224 533,07 рублей. Всего использовано сырья на 20 728 436 рублей.

При этом отчетов, подтверждающих использование сырья в производстве на сумму 10 496 663,09 рубля (30 088 511,64 (материалы) +1 136 587,45 (готовая продукция) – 20 728 436), налогоплательщиком не представлено.

Всуд первой инстанции заявитель представил дополнительные документы – отчеты от 28.02.2012, 26.02.2012.

При исследовании отражения перечисленных в них компонентов установлено, что Обществом представлена карточка счета 10.30 Материалы: газовый конденсат за 1 квартал 2012 года. В данной карточке на начало периода отсутствует сальдо – на конец периода: 9 895 450,34 руб. в количестве 1 038 789 единиц.

Одновременно имеется вторая карточка счета 10.30 Материалы: газовый конденсат за 1 квартал 2012 года. В данной карточке на начало периода сальдо 3944140 руб. в количестве 221 470; на конец периода: 421 523,49 руб. в количестве 20625 единиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемый период) информация в бухгалтерском учете должна быть полной, достоверной, полезной, вестись из года в год по возможности одними и теми же методами, быть экономически верной по смыслу.

Все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами. Требования к первичным документам приведены в п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, две карточки счета на один и тот же материал вестись не могут, тем более не могут отражать различные остатки на начало и конец отчетного периода.

Кроме того, согласно ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Соответственно, товар, полученный от поставщика, принятый на учет в компании и проданный покупателю, должен быть идентифицируем как один и тот же, что важно, в частности, при учете НДС (ст. ст. 160, 169 НК РФ).

В рассматриваемом случае составляющие вещества, указанные в представленных отчетах, не поименованы.

Например, в отчете от 29.02.2012, 14.02.2012 указан только абсорбент.

В то же время согласно счетам-фактурам общество купило абсорбент Л, абсорбент Н ТУ.

Законодательством предусмотрена обязанность организаций вести налоговый и бухгалтерский учет, оформлять все хозяйственные операции первичными учетными документами и вести регистры бухгалтерского учета.

Налоговый учет должен быть основан на документах, получаемых и формируемых при ведении бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае невозможно установить конкретного контрагента и количество закупленного материала, направленного в переработку (смешивание).

При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлены следующие документы: плановые калькуляции на произведенную продукцию в 1 квартале 2012; производственные карты на производство продукции по объектам учета; сметы на содержание управленческого персонала и персонала, занятого обеспечением основного производства материальными ресурсами, транспортом и другими видами услуг, копии журнала учета движения товара на складе за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, главная книга за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Следовательно, представленные отчеты не могут свидетельствовать о том, что данное топливо произведено ООО «СПК», а также о том, что оно было произведено из материалов, закупленных обществом, документы по которым представлены в налоговый орган.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном анализе судом первой инстанции бухгалтерских карточек счет несостоятелен.

Согласно документам общества ООО «СПК» осуществляет смешение (компаундирование) нефтепродуктов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции смешение (компаундирование) нефтепродуктов является получением нефтепродуктов и в силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего в проверяемый период, пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, осуществляется при наличии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,подлежащеголицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «СПК» имеет лицензию на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения, транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий) ВП-04-000942(ЖН) от 18.03.2011.

Указанной лицензией обществу не предоставлено право на осуществление деятельности по получению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ (в т.ч. путем смешивания).

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не имеет фактической возможности для осуществления лицензируемого вида деятельности, так как в заявленной штатной численности отсутствуют должности, необходимые для организации процесса производства: инженеры, технологи и т.д.; в штатном расписании не предусмотрены должности технологов и т.д., имеются только операторы, сторожа, рабочие, руководство.

Таким образом, документы общества, представленные в инспекцию, отражают не все хозяйственные операции в отношении материалов, которые были направлены в переработку (смешивание), содержат недостоверные и противоречивые сведения, данные противоречия Обществом в суде первой инстанции не устранены.

Порядок расчета себестоимости нефтепродуктов регламентируется Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371 (далее – Инструкция), которая обязательна для применения всеми нефтеперерабатывающими и нефтехимическими предприятиями независимо от организационно-правовой формы, другими организациями, а также нефтяными компаниями.

Данная Инструкция позволяет определить (калькулировать) как в плане, так и в отчете производственную себестоимость каждого полуфабриката (компонента) собственного производства и полную себестоимость каждого вида товарной (реализуемой) продукции (работ, услуг) промышленного характера.

В нарушение положений Инструкции ООО «СПК» не разработало и не представило к проверке калькуляцию себестоимости произведенного топлива из сырья, не рассчитало плановую и фактическую себестоимость.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда первой инстанции данную Инструкцию несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 17.11.1998 N 371, расчет фактической себестоимости осуществляется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах. Соответственно, в связи с тем, что распределение НДС связано с расчетом себестоимости единицы, а расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, на выработанную в течение месяца продукцию приходятся все счета-фактуры, вовлеченные в текущем периоде в пределах одного календарного месяца.

Таким образом, распределение НДС связано с расчетом себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц.

В рассматриваемом случае обществом расчет себестоимости продукции не представлен, в представленных отчетах сведения обезличены, карточки бухгалтерских счетов, на которых учитывались материалы, имеют противоречия, фактической возможности производства топлива печного темного не имеется (и путем переработки, и путем смешивания).

Проверкой установлено, что углеводородное сырье, приобретенное для переработки, транспортируется напрямую от производителя до ООО «СПК» (согласно представленным железнодорожным накладным), однако сырье перепродается в течение одного дня 3-5 организациям, что свидетельствует о формальном оформлении первичных документов, с учетом обстоятельств, установленных налоговой проверкой в отношении поставщиков Общества, приводит к искусственному увеличению стоимости товара и, в конечном итоге, к необоснованному возмещению налога из бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными поставщиками, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и начислены соответствующие суммы пеней.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской областиот 08.07.2013 и дополнительное решение от 17.07.2013 по делу № А62-1564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов