Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1056204000049) – Геращенко Е.В. (доверенность от 25.02.2014), Роенко К.В. (доверенность от 01.07.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) – Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу № А54-705/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «РЭСК», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2013 № 2.10-07/02765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой на него, в котором просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом необоснованно применены вычеты по НДС на сумму 2 676 690 рублей, предъявленного ООО «СтройПодрядСервис» по созданию центра энергоэффективных технологий, предназначенного для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения; выполнение работ по дизайн-проекту не было связано с получением дохода. Кроме того, взаимоотношения общества с ООО «СтройПроектСервис» являются не подтвержденными. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) на основании решения от 28.03.2013 № 2.11-07/138 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «РЭСК», налогоплательщик, общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 30.10.2013 № 2.10-07/02470 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа было принято решение № 262 от 21.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам всего в сумме 3 989 147 рублей (в том числе по налогу на прибыль организаций – 1 312 457 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 2 676 690 рублей), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 72 003 рубля, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 87 813 рублей.

В соответствии с резолютивными частями решений налогоплательщику отказано в возмещении НДС 1 633 024 рублей; предложено уплатить суммы налога в размере 3 372 679 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 149 016 рублей 19 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в сумме 674 535 рублей 80 копеек.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 676 690 рублей, предъявленного ООО «СтройПодрядСервис» за работы по созданию Центра энергоэффективных технологий, предназначенного для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Кроме того, по мнению инспекции, деятельность общества, связанная с выполнением работ по дизайн-проекту, ремонтно-строительным работам в арендованном помещении, в котором размещен Центр энергоэффективных технологий, была предназначена для осуществления операций, не направленных на получение дохода, в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы не признаны экономически оправданными. Поскольку имущество, установленное в Центре энергоэффективных технологий, не было использовано с целью извлечения дохода, то амортизационные отчисления в сумме 998 272 рублей и амортизационная премия в сумме 3 314 163 рублей не признаны экономически оправданными.

На основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.01.2014 № 2.15-12/00900 апелляционная жалоба ОАО «РЭСК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.12.2013 № 2.10-07/02765дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «РЭСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы инспекции и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 24.07.2014 является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.05 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Также Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав – при отсутствии доказательств их незаконности или нереальности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогооблажения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим умыслом или учтены операции , не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Из материалов дела следует, что в проверяемом налоговом периоде между ОАО «РЭСК» (заказчик) и ООО «СтройПодрядСервис» (подрядчик) были заключены следующие договоры: договор б/н от 05.10.2010 на разработку дизайн-проекта Центра энергоэффективных технологий, стоимостью работ в размере 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 45 762 рублей; и договор подряда № 1 от 29.11.2010 на проведение работ по созданию Центра энергоэффективных технологий, стоимость работ в размере 17 409 444 рубля 97 копеек, в том числе НДС в размере 2 655 678 рублей 05 копеек (пункт 3.1. договора), из них из них стоимость расходов, указанных в приложении № 2 (без учета НДС):

- проектирования в сумме 2 000 000 рублей;

- общестроительная часть и материалы в сумме 846 516 рублей 20 копеек;

- общестроительная часть работа в сумме 882 770 рублей;

- оборудование, участвующее в опытах по энергоэффективности, в сумме 1 470 671 рубль 72 копейки;

- оргтехника в сумме 872 325 рублей;

- мебель в сумме 551 800 рублей;

- дополнительное оборудование и аксессуары в сумме 3 333 087 рублей;

- автоматизированная система управления в сумме 36 322 262 рублей;

- электротехническое оборудование в сумме 614 500 рублей;

- пуско-наладочные работы в сумме 385 000 рублей.

Согласно пункта 3.3 предметом договора являются следующие работы:

- выполнение всего комплекса проектных, ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями заказчика;

- получение и оформление исходных данных для проектирования объекта - разработка проектно-сметной документации и ее согласование в установленном порядке;

- выполнение разрешительной документации на проведение ремонтно-строительных работ;

- выполнение всех необходимых работ по подготовке объекта;

- осуществление организации управления ремонтно-строительными работами, организация проведения рабочих и приемочных комиссий;

- осуществление поставки за свой счет материалов и оборудования для произведения работ в полном объеме;

- освидетельствование и оценка выполненных работ и конструктивных элементов;

- ведение первичной исполнительной технической документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками дефектами при производстве ремонтно-строительных работ;

- сдача объекта заказчику по акту приемки в эксплуатацию объекта после работ;

Во исполнение указанных выше договоров ООО «СтройПодрядСервис» выполнило следующие виды работ (товаров, услуг):

1) разработка дизайн-проекта стоимостью работ на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 45 762 рублей.

2) ремонтно-строительные работы на сумму 2 354 824 рубля 70 копеек, в том числе НДС в размере 359 210 рублей,

3) приобретены жалюзи моторизированные на сумму 603 993 рубля 62 копейки, в том числе НДС в размере 92 135 рублей.

4) монтаж оборудования, а также пусконаладочные работы по ним, поставка автоматизированной системы управления общей стоимостью 6 020 465 рублей 27 копеек, в том числе НДС в размере 918 376 рублей 05 копеек.

5) приобретены товарно-материальные ценности, установленные в ЦЭТ на сумму 1 306 030 рублей 05 копеек, в том числе НДС в размере 199 225 рублей 05 копеек.

6) приобретены основные средства, комплектующие оргтехники, установленные в Центре энергосбережения на сумму 5 205 875 рублей 62 копейки, в том числе НДС в размере 794 116 рублей 62 копейки;

7) поставка оборудования, принимающего участие в опытах и электротехнические работы на сумму 2 360 000 рублей, в том числе НДС в размере 360 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются счет-фактурами, актами сдачи-приемки работ, товарными накладными и отражены в книге покупок за 2010-2011 года.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что налогоплательщик предоставил в налоговый орган надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающих реальность хозяйственных операций и право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении обществом условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Признавая неподтвержденными взаимоотношения между ОАО «РЭСК» и ООО «СтройПодрядСервис», инспекция указала, что с 04.08.2011 данное общество изменило адрес места регистрации на новый – г. Москва, пер. Вспольный, д. 5, стр. 1 и с этого времени состоит на учете в ИФНС № 3 по г. Москве; последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2011 «ненулевая», декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года; ответ на требование о предоставлении документов обществом остался без исполнения; на уведомление № 29269/1 от 20.01.2012 о явке руководителя, последний не явился; по адресу регистрации ООО «СтройПодрядСервис»

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,– достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В обоснование заявленных требований общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащие в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что на момент принятия решения по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не были получены ответы на направленные запросы о подтверждении фактов финансово-хозяйственной деятельности между обществом и контрагентами по сделкам не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что хозяйственные операции с указанными контрагентами не имели место, реально не исполнялись, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Кроме того, в соответствии со статьей 108 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт неполучения ответов от контрагента по сделке не может быть положен в основу отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты, т.к. налогоплательщик не может нести ответственность за деяния третьих лиц.

Довод инспекции об отсутствии должной осмотрительности со стороны ОАО «РЭСК» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор подряда на проведение работ по созданию Центра энергоэффективных технологий № 1 от 29.11.2010 был заключен заявителем с ООО «СтройПодрядСервис» в результате конкурентной процедуры открытого запроса предложений, при их заключении были истребованы копии Устава, учредительного договора, лицензии на осуществление строительства зданий сооружений, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписку из ЕГРЮЛ.

Ссылка инспекции на то, что созданный обществом Центр энергоэффективных технологий, не предназначен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, соответственно НДС в сумме 2 676 690 рублей, предъявленный ООО «СтройПодрядСервис» за выполненные работы, не может быть заявлен в качестве вычетов в порядке статьи 171 НК РФ несостоятельна ввиду следующего.

Уставом общества определено, что одним из видов деятельности является деятельность по энергетическому обследованию потребителей топливно-энергетических ресурсов с целью установления показателей эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и выработки экономически обоснованных мер по снижению их потребления (энергоаудит).

Реализация услуг в рамках осуществления деятельности по энергетическому обследованию (энергоаудиту) признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ оказание данных услуг является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Доходы общества от оказания услуг энергоаудита составили в 2010 году в размере 3 381 500 рублей (в том числе НДС) и за 2011 год в размере 24 504 520 рублей (в том числе НДС).

Целями создания Центра энергоэффективных технологий было привлечение внимания потенциальных клиентов к новому направлению деятельности, формированию и поддержанию интереса к услугам энергоаудита, продвижению услуг на рынке, проведение семинаров и «круглых столов» с представителями фирм – производителей энергосберегающего оборудования и потенциальными потребителями данного оборудования, а также реклама его нового вида деятельности по энергетическому обследованию (энергоаудиту).

Одно из основных направлений деятельности Центра – работа с потенциальными заказчиками энергетических обследований объектов, выполняемых сотрудниками отдела энергоаудита.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Центр энергоэффективных технологий создавался обществом с целью рекламы его нового вида деятельности по энергетическому обследованию. Проведение на базе Центра семинаров и «круглых столов» с представителями фирм позволяют сотрудникам ОАО «РЭСК» демонстрировать реальный экономический эффект от внедрения данного оборудования потенциальным клиентам общества, заинтересованным в повышении эффективности производства за счет снижения затрат энергоресурсов.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ указано, что относится к расходам организации на рекламу.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы по созданию Центра энергетических технологий соответствуют общим критериям признания расходов, в смысле придаваемом статьей 252 НК РФ, поскольку произведены в рамках осуществления деятельности по энергетическому обследованию, направленной на получение дохода и пришел к правильному выводу о том, что работы по созданию Центра энергоэффективных технологий были использованы для осуществления деятельности по энергетическому обследованию (энергоаудиту), то есть для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по созданию Центра энергетических технологий в сумме 2 249 850 рублей обоснованно учтены обществом в составе расходов на рекламу на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Ссылка инспекции на отсутствие экономической целесообразности несения затрат на ремонт арендованного помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2007 г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу № А54-705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов