Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2015 по делу № А54-6039/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – МУП «Благоустройство», ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение отходов от 01.08.2013 в сумме 1 244 358 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договорам на размещение отходов от 04.07.2013, от 01.08.2013 и от 31.12.2013 в сумме 4 677 370 рублей 19 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 рублей.

Увеличение размера исковых требований судом принято. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «Позитив» взыскана задолженность в сумме 1 178 376 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «Позитив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, вынести новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта ФИО2, на которое суд первой инстанции ссылался как на единственное доказательство по делу, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является противоречивым, его исследовательская часть непонятна. Кроме того, общество указывает, что размер задолженности ответчика по спорным договорам подтверждается финансовыми документами бухгалтерского учета, в то время как суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не принял во внимание указанные письменные доказательства. ООО «Позитив» указывает на то, что заключением эксперта ФИО3 от 17.09.2014 размер задолженности определен как 4 806 871 рубль 38 копеек, в связи с чем при наличии неясностей суд первой инстанции обязан был провести повторную экспертизу и поручить ее проведение другим экспертам.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно условиям спорных договоров стоимость размещенных отходов определяется за 1 м3, а поскольку ответчик не представил своих возражений относительно объема и размера оплаты оказанных услуг, то общество посчитало размер оплаты согласованным между сторонами. Заявитель жалобы ссылается, кроме того, на аналогичное дело № А54-6484/2012, в котором размер задолженности определен на основании анализа финансово-хозяйственной документации по исполнению договоров по размещению расходов.

Общество также не согласно с размером удовлетворенных требований в части взыскания с ответчика оплаты на услуги представителя, полагает доказанным факт несения расходов на сумму 70 000 рублей, учитывая длительность рассмотрения дела и участие в 15 судебных заседаниях.

Заявитель жалобы утверждает, что взыскание с него в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертиз является необоснованным, немотивированным каким-либо расчетом, обосновывающим размер взысканной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Федина К.А. в соответствие с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 произведена замена председательствующего судьи Федина К.А. на председательствующего судью Стаханову В.Н.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013, 01.08.2013 и 31.12.2013 между МУП «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Позитив» (исполнитель) заключены договоры б/н на размещение отходов, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по размещению на санкционированной свалке отходов производства и потребления 4,5 класса опасности, принадлежащих заказчику (собственные отходы и отходы, транспортируемые и от иных лиц спецтранспортом заказчика), в порядке и на условиях, установленных договорами, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1 статьи 1 договоров).

В соответствии со статьей 4 договоров отходы принимаются исполнителем на объекте размещения отходов (санкционированной свалке твердых бытовых отходов г. Скопина), расположенной по адресу: Скопинский район д. Гуменки.

По условиям договоров стоимость размещения отходов составляет 278 рублей 21 копейка за 1 м3, с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 293 рублей 74 копейки за 1 м3, НДС не предусмотрен.

Тарифы на утилизацию (захоронение твердых бытовых отходов для потребителей ООО «Позитив» установлены постановлениями ГУ РЭК Рязанской области от 13.11.2012 № 114 (в редакции постановления ГУ РЭК Рязанской области от 13.03.2013 № 29), от 29.11.2013 № 157.

Согласно статье 11 договоров при доставке отходов транспортом заказчика или иным транспортом, фактический объем отходов определяется по надлежаще оформленным талонам на прием отходов.

В соответствии со статьей 12 договоров (статья 11 договора от 31.12.2013) оформление приема отходов по количеству производится исполнителем на объекте размещения. При доставке отходов транспортом заказчика, а также иными сторонами по поручению Заказчика оформление производится путем заполнения талона на прием отходов с вручением отрывной части талона представителю заказчика или сопровождающего груз лицу. Надлежаще оформленный талон на прием отходов является основанием для выставления счета исполнителем за прием и размещение отходов.

Также статьей 13 договоров (статья 12 договора от 31.12.2013) предусмотрено, что ежеквартально исполнитель может производить с заказчиком сверку объемов размещенных отходов и расчет платы за услуги. Акт сверки направляется заказчику по реквизитам, указанным в договоре или вручается представителю заказчика. Заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта сверки уведомить исполнителя о согласии и несогласии с указанным актом в простой письменной форме, сверенной подписью и печатью заказчика, отправив его на реквизиты исполнителя.

В соответствии со статьей 19 договоров (статья 16 договора от 31.12.2013) исполнитель выставляет заказчику счета на оплату за фактическое размещение отходов. Оплата производится заказчиком в течение 10 дней после получения акта (оказанных услуг) по размещению отходов. Стоимость оказанных услуг, указанная исполнителем в счете за оказанные услуги, считается принятой в полном объеме, если в течение 5-ти дней, с момента получения акта и счета на оплату не поступит мотивированных возражений от заказчика по поводу предъявленной к оплате суммы. Оплата производится по безналичному или наличному расчету по усмотрению Заказчика, по соглашению сторон, возможно проведение расчетов путем взаимозачетов.

Во исполнение условий договоров истцом в период с 04.07.2014 по 28.03.2014 оказаны услуги по размещению на санкционированной свалке отходов, что подтверждается актами, актами сдачи отходов, направляемых на объект для размещения отходов, счетами на оплату, актами сверки.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

По расчету истца за период с 04.07.2014 по 28.03.2014 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 677 370 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 04.07.2013, 01.08.2013 и 31.12.2013 б/н на размещение отходов, отношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 04.07.2014 по 28.03.2014 истец оказал ответчику услуги по размещению на санкционированной свалке отходов, что подтверждается актами, актами сдачи отходов, направляемых на объект для размещения отходов, счетами на оплату, представленными в материалы дела.

Факт оказания услуг по размещению отходов на санкционированной свалке ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами имеется спор по объему размещенных твердых бытовых отходов, первичные документы о размещении отходов носят односторонний характер, данные бухгалтерского учета сторон рознятся, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 17.09.2014 № 4300704 объем, размещенных для утилизации МУП «Благоустройство» на санкционированной свалке ТБО, в период с 04.07.2013 по 28.02.2014 на основании договоров на размещение отходов от 04.07.2013, 01.08.2013, 31.12.2013, составляет 28 516 м3. Эксперт указал, что определение количества размещенных для утилизации отходов в тоннах не представляется возможным, вследствие отсутствия соответствующих данных в бухгалтерском учете сторон. Размер задолженности МУП «Благоустройство» перед ООО «Позитив» за размещенные для утилизации твердые бытовые отходы в период с 04.07.2013 по 28.02.2014 на основании договоров на размещение отходов от 04.07.2013, 01.08.2013, 31.12.2013, заключенных между истцом и ответчиком, составляет 4 806 871 рублей 38 копеек.

Экспертом ФИО4 в заключении от 13.11.2014 № 13-14-Э сделан вывод о возможности определения техническим путем объема отходов, размещенных для утилизации МУП «Благоустройство» на санкционированной свалке ТБО. Экспертом установлено, что в период с 04.07.2013 по 28.02.2014 МУП «Благоустройство» на санкционированной свалке ТБО размещено 15 473,711 м3 или 5 526,3 тонн отходов.

При этом эксперты с учетом исследования документов бухгалтерского учета, а также с учетом технических данных пришли к различным выводам относительно объемов размещенных отходов.

В судебном заседании эксперт ФИО4 сообщил, что не был допущен представителями истца для осмотра свалки. Вместе с тем осмотр свалки может повлиять на результаты исследования. Кроме того, эксперты сообщили о наличии возможности определения стоимости оказанных услуг за размещенные для утилизации твердые бытовые отходы, исходя из данных о количестве отходов, определенных экспертом ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по настоящему делу назначена комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО5, ФИО4 и ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2015 № 9-15-СЭ экспертами ФИО4 и ФИО5 поддержаны выводы первоначальной экспертизы относительно возможности определения техническим путем количества отходов, размещенных на свалке ТБО, а также относительно объемов размещенных отходов.

Эксперт ФИО2 пришла к выводу о том, что объем отходов, размещенных для утилизации МУП «Благоустройство» на санкционированной свалке ТБО в спорный период по данным бухгалтерского учета ООО «Позитив» и МУП «Благоустройство», составляет 12 664,52 м3. Эксперт не смог определить объем отходов в тоннах. При этом эксперт ФИО2, исследовав первичные документы бухгалтерского учета, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, указала на недостоверность данных, отраженных в указанных документах.

Экспертом отмечено, что сумма задолженности МУП «Благоустройство» в размере 46 77 370 рублей 19 копеек не подтверждена данными аналитического и синтетического учета. Часть актов не содержат подписи и печати МУП «Благоустройство», в связи с чем указанные акты не приняты экспертом в качестве документов, обосновывающих задолженность.

Таким образом, на основании первичных документов бухгалтерского учета, соответствующим требованиям законодательства, регламентирующим бухгалтерский учет, экспертом установлено, что задолженность МУП «Благоустройство» перед ООО «Позитив» за период с 04.07.2013 по 28.02.2014 на основании договоров на размещение отходов от 04.07.2013, 01.08.2013, 31.12.2013, составляет 396 831 рублей 13 копеек.

При этом эксперт подтвердила, что объем отходах размещенных для утилизации МУП «Благоустройство» на санкционированной свалке ТБО в спорный период составляет 12 664,52 м3. Исходя из данных об объеме расходов, размещенных на свалке, определенных техническим путем, экспертом установлено, что задолженность за размещение указанного объема отходов в период с 04.07.2013 по 28.02.2014 составляет 1 178 376 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что первичные документы о размещении отходов носят односторонний и противоречивый характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наиболее достоверным образом размер задолженности ответчика перед истцом определен исходя из данных об объеме размещенных на свалке отходов, определенных техническим путем, и составил 1 178 376 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования справедливо удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 178 376 рублей 15 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании типового соглашения об оказании юридической помощи от 11.11.2013. По условиям соглашения стоимость услуг составила 70 000 рублей

Квитанцией от 11.11.2013 № 000126 истец произвел оплату услуг оказанных по соглашению в сумме 70 000 рублей.

Таким образом, то обстоятельство, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая минимальные ставки по прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Рязанской области, действующие в спорный период, продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 70 000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебных экспертиз, а также расходов по оплате услуг представителя, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 633 рублей, а также с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз 43 321 рублей 40 копеек.

Доводы ООО «Позитив» фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Обществом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А54-6484/2012 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2015 по делу № А54-6039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов