Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» – ФИО1 (доверенность от 14.04.2021 № 02 АА 5535664) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-9915/2021, принятое по исковому общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо, – ФИО4 (Тула), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 720 руб. 95 коп. и процентов в сумме 11 650 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 720 руб. 95 коп. и процентов в сумме 11 650 руб. 58 коп.

Определением суда от 31.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (дополнения к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющиеся в деле доказательства с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц судом не проверены, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что вследствие переквалификации правоотношений судом ответчик был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания денежных средств по договору оказания услуг по перевозке и представить соответствующие доказательства. Указывает, что отсутствие товаросопроводительных документов и заявок не свидетельствуют о том, что услуги по перевозке оказаны не были. Считает, что представленные ООО «РТИТС» (система «Платон») сведения не могут служить доказательством, опровергающим возможность доставки груза по назначению. Указывает, что независимо от квалификации спорных отношений денежные средства возврату не подлежат.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

– от 25.11.2020 № 20 на сумму 240 120 руб. 95 коп., назначение платежа: оплата за услуги перевозки по маршруту Уфа – Стерлитамак, Уфа – Мелеуз за сентябрь и октябрь 2020 года по счету от 25.11.2020 № 28;

– от 22.12.2020 № 71 на сумму 231 600 руб., назначение платежа: оплата за услуги перевозки по маршруту Уфа – Стерлитамак, Уфа – Мелеуз за сентябрь и октябрь 2020 года по счету от 25.11.2020 № 28.

Истцом и ответчиком представлен счет на оплату от 25.11.2020 № 28, на который имеется ссылка в вышеназванных платежных поручениях, однако представленные истцом и ответчиком экземпляры по своему содержанию отличаются друг от друга.

Так, согласно представленному истцом счету на оплату от 25.11.2020 № 28 на сумму 472 000 руб. он выставлен ответчиком в адрес истца в качестве аванса за перевозки. Причем данный экземпляр никем не подписан.

Представленный ответчиком счет на оплату от 25.11.2020 № 28 на сумму 471 720 руб. 95 коп. выставлен им в адрес истца в качестве услуг по перевозкам 1994. Экземпляр подписан руководителем и главным бухгалтером.

Ответчиком представлены подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты об оказанных услугах:

– от 30.10.2020 № 395 на сумму 231 600 руб. (услуги по грузоперевозкам 1994);

– от 30.10.2020 № 396 на сумму 240 120 руб. 95 коп. (услуги по грузоперевозкам 1994).

Истец, считая перечисленные ответчику суммы неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал, что предметом спора служит наличие/отсутствие факта оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов по маршруту Уфа – Стерлитамак, Уфа – Мелеуз за сентябрь и октябрь 2020 года, как это следует из основания платежа, указанного в платежных поручениях от 25.11.2020 № 20 и от 22.12.2020 № 71.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом первой инстанции установлено, что договор перевозки между сторонами не заключался, речь шла о правоотношениях, основанных на разовых сделках.

Сторонами не представлены как сами договоры перевозки, так и заявки на перевозку грузов.

Запрошенные определением суда товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие погрузку и разгрузку товароматериальных ценностей, в том числе транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, доверенности в дело не представлены.

Между тем ответчиком представлены подписанные истцом без замечаний акты оказанных услуг от 30.10.2020 № 395 и услуг от 30.10.2020 № 396.

В платежных поручениях от 25.11.2020 № 20 на сумму 240 120 руб. 95 коп. и от 22.12.2020 № 71 на сумму 231 600 руб. указано об оплате истцом ответчику за уже состоявшиеся в сентябре и октябре 2020 услуги перевозок по маршруту Уфа – Стерлитамак, Уфа – Мелеуз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что содержание указанных документов подтверждает пояснения ответчика о том, что истец вышеназванными платежными поручениями произвел оплату за фактически оказанные услуги.

Однако истец настаивает на том, что фактически указанные в платежных поручениях услуги ответчиком оказаны не были.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что сам характер оказания услуг (перевозки), с учетом нормативного регулирования перевозочной деятельности, создает предпосылки объективного контроля указанной деятельности со стороны органов и организаций, не участвующих в возникшей между сторонами спорной ситуации и объективно не заинтересованных в исходе спора.

Согласно пункту 1 статье 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 2 этой же статьи).

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях реализации статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», установившее размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Пунктом 3 данного постановления утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

На основании пункта 3 этих Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Согласно пункту 7 вышеназванных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, транспортное средство, с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, не имея регистрации в СВП «Платон», не имеет права передвигаться по дорогам общего пользования федерального значения без соответствующей оплаты.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р на ООО «РТИТС» возложено осуществление функций оператора государственной системы взимания платы. Деятельность ООО «РТИТС» при осуществлении таких функций регулируется вышеуказанными Правилами взимания платы.

В целях реализации полномочий по обеспечению функционирования государственной системы взимания платы и в соответствии с Правилами взимания платы, ООО «РТИТС» осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию, предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 4 и 6 Правил взимания платы).

Разрешая вопрос о фактическом осуществлении перевозки, судом установлено следующее.

Карточками учета транспортных средств подтверждаются принадлежность ответчику на праве собственности автомобиля <***>, а указанному в представленных ответчиком путевых листах ФИО4 – автомобиля <***>.

При этом письменной информацией ООО «РТИТС» подтверждено, что автомобиль с гос. регистрационным номером <***> в системе взимания платы «Платон» не зарегистрирован, а автомобиль с гос. регистрационным знаком <***> в спорный период не проезжал по маршруту Уфа – Стерлитамак, Уфа – Мелоуз.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеназванные грузовые автомобили не осуществляли в спорный период перевозок по маршруту Уфа – Стерлитамак, Уфа – Мелоуз.

Суд обоснованно отнеся критически к пояснениям ответчика о том, что при перевозке он использовал трассы, не относящиеся к федеральным, а система «Платон» возможно была отключена или имела сбои в работе, с учетом периода, за который запрошены сведения о передвижении по федеральным трассам принадлежащего ответчику автомобиля. Более того, такое мнение ответчика голословно и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также суд справедливо не принял во внимание и заявление ФИО4 о том, что представленные ООО «РТИТС» сведения о передвижениях принадлежащего ФИО4 автомобиля <***> недостоверны.

С учетом заявления ФИО4 суд обязал ООО «РТИТС» представить письменную информацию, включая выгрузку по регистрационным данным, подтверждающую маршруты осуществления поездки автомобиля с гос. регистрационным знаком № Т162 ВС 71 в период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Представленная ООО «РТИТС» суду информация полностью совпала с информацией, представленной со стороны ООО «РТИТС» истцу.

Так, в запрашиваемый судом период автомобиль с государственным регистрационным знаком № Т162 ВС 71 совершал поездки только по дорогам М-2 («Крым»), А-112 (Чепелево – Вельяминово Московской области), Р-92 (Калуга – Орел) и Р-132 (Калуга – Рязань).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не опровергнуты данные оператора системы «Платон» о том, что в спорный период как сам ответчик, так и водитель арендуемого ответчиком транспортного средства ФИО4 поездок по маршруту Уфа – Стерлитамак, Уфа –Мелеуз не совершали, а помимо актов об оказанных услугах по перевозке сторонами не представлено никаких доказательств, подтверждающих фактическую перевозку, в то время как пояснения сторон относительно обстоятельств составления и подписания указанных актов разнятся, то оказание услуги перевозки, оплаченной платежными поручениями от 25.11.2020 № 20 на сумму 240 120 руб. 95 коп. и от 22.12.2020 № 71 на сумму 231 600 руб., не доказано, а, значит, в отсутствие факта осуществления перевозки у ответчика не имеется правовых оснований удерживать денежные средства истца.

Мнение ответчика об отсутствии у суда права самостоятельной переквалификации заявленных требований подлежат отклонению, так как арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Все ссылки общества на судебную практику не принимаются апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют и приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все иные доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции, но не подлежат принятию во внимание, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как следует из пунктов 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 650 руб. 58 коп.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-9915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова