Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупановой Лилии Викторовны и Лупанова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу № А68-2792/2012, принятое по:

– исковому заявлению Ждановой Людмилы Федоровны к Лупанову Владимиру Константиновичу, Лупановой Лилии Викторовне, Лупанову Владимиру Владимировичу, Лупанову Константину Владимировичу, Святцевой Надежде Александровне, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (г. Тула, ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411), Борисова Зинаида Ивановна, Зайцева Галина Александровна, Зотова Тамара Алексеевна, Кузнецова Надежда Петровна, Сергеева Алевтина Петровна, Понкратова Ольга Викторовна, о признании недействительным брачного договора об установлении режима долевой собственности в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» от 22.04.2011 между Лупановым Владимиром Константиновичем и Лупановой Лилией Викторовной и соглашение к нему от 06.07.2011, о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» от 21.06.2011 между Лупановой Лилией Викторовной и Лупановым Владимиром Владимировичем и соглашение к нему от 26.07.2011, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» от 20.12.2008 между Лупановой Лилией Викторовной и Лупановым Константином Владимировичем, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» между Святцевой Надеждой Александровной, с одной стороны, и Лупановым Владимиром Константиновичем, Лупановым Константином Владимировичем, с другой стороны, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лупанову Владимиру Константиновичу доли номинальной стоимостью 30 088 рублей 84 копеек, Лупанову Константину Владимировичу доли номинальной стоимостью 33 391 рублей 20 копеек, Святцевой Надежде Александровне доли номинальной стоимостью 7 396 рублей 19 копеек, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» и в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лупановой Лилии Викторовне доли в размере 30 % номинальной стоимостью 502 521 рублей 53 копеек в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг», о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 13.07.2009 № 9382А, от 21.04.2010 № 6756А, от 03.05.11 № 6829А, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ сведения о размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» – 105 675 рублей, сведения о принадлежности доли в уставном капитале Зайцевой Галине Александровне номинальной стоимостью 1 241 рублей 68 копеек;

– исковому заявлению Лупановой Лилии Викторовны к Лупанову Константину Владимировичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), Зайцевой Галине Александровне, Лупанову Владимиру Константиновичу, Святцевой Надежде Александровне, Ждановой Людмиле Федоровне, Селезневу Сергею Сергеевичу, Буйволовой Нине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (г. Тула, ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411), Борисовой Зинаиде Ивановне, Зотовой Тамаре Алексеевне, Кузнецовой Надежде Петровне, Лупанову Владимир Владимирович, Сергеевой Алевтине Петровне, Бородину Сергею Александровичу, Кузнецову Владимиру Анатольевичу, третье лицо: Косякин Кирилл Сергеевич, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 13.07.2009 № 9382А и записи в ЕГРЮЛ от 13.07.09 ГРН 2097154243624; о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 21.04.10 № 6756А и записи в ЕГРЮЛ от 26.04.10 ГРН 2107154201340; о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 03.05.11 № 6829А и записи в ЕГРЮЛ от 03.05.2011 ГРН 2117154139045; о признании за Лупановой Лилией Викторовной права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» в размере 31.698 % номинальной стоимостью 33 496 рублей 87 копеек, включая: часть доли в размере 31.598% номинальной стоимостью 33391, 2 руб., приобретенную у Лупанова Константина Владимировича на основании договора дарения от 20.12.08, признав отсутствующим право Лупанова Константина Владимировича на указанную часть доли и лишив Селезнева Сергея Сергеевича права на указанную часть доли; часть доли в размере 0, 1% номинальной стоимостью 105 рублей 67 копеек, приобретенную в результате раздела с Лупановым Владимиром Константиновичем общего совместного имущества супругов на основании брачного договора от 22.04.2011 и соглашения от 06.07.2011; признании недействительным ничтожного договора дарения доли в уставном капитале общества от 07.11.2008, заключенного между Лупановым Константином Владимировичем и Буйволовой Ниной Михайловной;

– заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, – Лупанова Владимира Владимировича к Лупановой Лилии Викторовне, Лупанову Владимиру Константиновичу о признании за Лупановым В.В. права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг», в размере 0, 1% номинальной стоимостью 105 рублей 68 копеек, приобретенную Лупановым Владимиром Владимировичем у Лупановой Лилии Викторовны в соответствии с договором от 21.06.2011 и соглашением от 26.07.2011, являвшуюся частью доли в размере 28, 473% номинальной стоимостью 30 088 рублей 84 копеек, о которой в п. 6.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг», в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 18.04.2006 и зарегистрированной 10.05.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы, ГРН 2067106041979, указано, что она принадлежит Лупанову Владимиру Константиновичу, а также частью доли в размере 0, 2 % номинальной стоимостью 211 рублей 35 копеек, переданной Лупановым Владимиром Константиновичем Лупановой Лилии Викторовне в соответствии с брачным договором от 22.04.2011 и соглашением от 06.07.2011, одновременно признать, что Лупанова Лилия Викторовна и Лупанов Владимир Константинович не обладают правами на указанную долю;

– заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска - Лупанова Владимира Константиновича к Лупанову К.В., Понкратовой О.В., Ждановой Л. Ф., Сергеевой А. П., Зотовой Т. А., Кузнецовой Н.П., Борисовой З.И., Святцевой Н.А., Бородину С.А., Кузнецову В.А. о признании за Лупановым В.К. права на часть доли в уставном капитале общества в размере 34.034% номинальной стоимостью 35 965 рублей 42 копеек, включая: часть доли в размере 28.173% номинальной стоимостью 29 771 рублей 81 копейки, приобретенную в результате раздела с Лупановой Л. В. общего совместного имущества супругов на основании брачного договора от 22.04 11 и соглашения от 6.07.2011; часть доли в размере 0, 118 % номинальной стоимостью 124, 7 руб., приобретенную у Понкратовой О.В. на основании договора о продаже доли от 30.03.2006, признав отсутствующим право Понкратовой О.В. на указанную часть доли; часть доли в размере 5, 473 % номинальной стоимостью 6 068 рублей 91 копейки, приобретенную у Святцевой Н. А. на основании договора от 16.04.2010, признав отсутствующим право Святцевой Н.А. и Лупанова К.В. на указанную часть доли;

– заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, – Святцевой Надежды Александровны к Лупанову Владимиру Константиновичу, Лупанову Константину Владимировичу третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (г. Тула, ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), о признании недействительным договора уступки доли от 16.04.2010, заключенного между Святцевой Н.А., Лупановым К.В. и Лупановым В.К.;

– исковому заявлению Кузнецова Владимира Анатольевича к Лупанову Владимиру Константиновичу, Кузнецовой Ольге Михайловне, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (г. Тула, ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411), о признании недействительным договора дарения доли б/н от 08.12.2005, заключенного между Кузнецовой О.М. и Лупановым В.К., о применении последствий недействительности сделки договора дарения доли б/н от 08.12.2005, путем внесения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области данных в ЕГРЮЛ о недействительности договора и указания доли в размере 5, 529 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» номинальной стоимостью 5 842 рублей 77 копеек за Кузнецовой О.М.;

– исковому заявлению Бородина Сергея Александровича к Лупанову Владимиру Константиновичу, Бородиной Светлане Владимировне, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (г. Тула, ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411), о признании недействительным договора купли-продажи доли от 10.03.2006 б/н, заключенного между Бородиной С.В. и Лупановым В.К., о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи доли б/н от 10.03.2006, путем внесения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области данных в ЕГРЮЛ о недействительности договора и указания доли в размере 6,482 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг», номинальной стоимостью 6 849 рублей 85 копеек за Бородиной С.В, при участии в судебном заседании Лупановой Лилии Викторовны и её представителей: Макосеевой Н.В. (доверенность от 07.10.2016), Фаустова Д.Ю. (доверенность от 15.09.2014), предстаивтеля Лупанова Владимира Владимировича – Фаустова Д.Ю. (доверенность от 22.06.2016), Лупанова Константина Владимировича (паспорт) и его представителя – Закошанской Н.Л. (доверенность от 19.05.2015), предстаивтеля Лупанова Владимира Константиновича – Закошанской Н.Л. (доверенность от 18.05.2016), предстаивтелей общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (г. Тула, ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411) – Закошанской Н.Л. (доверенность от 25.04.2016 № 7), Закошанского А.А. (доверенность от 05.11.2016 № 6), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 удовлетворено заявление ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (далее – общество) и Лупановой Лилии Викторовны, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2792/12 от 08.06.2012 отменено по новым обстоятельствам. Основанием для отмены решения послужило вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015, которым заключенное между Лупановой Лилией Викторовной и Лупановым Владимиром Константиновичем брачное соглашение от 06.07.2011 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016:

Исковые требования Ждановой Людмилы Федоровны к Лупанову Владимиру Константиновичу и Лупановой Лилии Викторовне о признании недействительным брачного договора от 22.04.2011 и соглашения от 06.07.2011 удовлетворены. Заключенный между Лупановым Владимиром Константиновичем и Лупановой Лилией Викторовной брачный договор от 22.04.2011 и соглашение от 06.07.2011 признаны недействительными.

Исковые требования Ждановой Людмилы Федоровны к Лупанову Владимиру Владимировичу и Лупановой Лилии Викторовне удовлетворены полностью. Признаны недействительными заключенные между Лупановым Владимиром Владимировичем и Лупановой Лилией Викторовной договор от 21.06.2011 и соглашение от 26.07.2011.

Исковые требования Ждановой Людмилы Федоровны к Лупанову Константину Владимировичу и Лупановой Лилии Викторовне удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли от 20.12.2008, заключенный между Лупановым Константином Владимировичем и Лупановой Лилией Викторовной.

Исковые требования Ждановой Людмилы Федоровны к межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области удовлетворены частично. Решения межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области (далее – инспекция) от 13.07.2009 № 9382А, от 21.04.2010 № 6756А, от 03.05.2011 № 6829А признаны недействительными. В удовлетворении остальных исковых требований Ждановой Людмилы Федоровны к Лупановой Лилии Викторовне, Лупанову Константину Владимировичу, Святцевой Надежде Александровне, Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области отказано.

Исковые требования Лупановой Лилии Викторовны к инспекции удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции: от 13.07.2009 № 9382А и запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2009 ГРН 2097154243624, от 21.04.2010 № 6756А и запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2010 ГРН 2107154201340, от 03.05.2011 №6829А и запись в ЕГРЮЛ от 03.05.2011 ГРН 2117154139045.

В удовлетворении требований Лупановой Лилии Викторовны к обществу о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области от 13.07.2009 № 9382А и записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2009 ГРН 2097154243624 отказано.

Производство по исковым требованиям Лупановой Лилии Викторовны к Лупанову К.В., Зайцевой Г.А., Лупанову В.К. Святцевой Н.А. о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2009 № 9382А и запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2009 ГРН 2097154243624 прекращено.

В удовлетворении требований Лупановой Лилии Викторовны к Святцевой Н.А. о признании недействительным решения инспекции решение от 21.04.2010 № 6756А и запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2010 ГРН 2107154201340 отказано.

Прекращено производство по исковым требованиям: Лупановой Лилии Викторовны к Лупанову К.В., Лупанову В.К. о признании недействительным решения инспекции решение от 21.04.2010 № 6756А и запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2010 ГРН 2107154201340; по исковым требованиям Лупановой Лилии Викторовны к Лупанову Константину Владимировичу о признании за Лупановой Лилией Викторовной права собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» номинальной стоимостью 105 руб. 67 коп. в размере 0,1 % уставного капитала этого общества.

Отказано в удовлетворении иска Лупановой Лилии Викторовны к обществу, Лупанову Константину Владимировичу о признании за Лупановой Лилией Викторовной права на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 33 391 руб. 20 коп. в размере 31.598% уставного капитала этого общества по договору дарения с Лупановым Константином Владимировичем от 20.12.2008.

Прекращено производство по исковым требованиям Лупановой Лилии Викторовны к Ждановой Людмиле Федоровне, Сергеевой Алевтине Петровне, Зотовой Тамаре Александровне, Кузнецовой Надежде Петровне, Борисовой Зинаиде Ивановне, Буйволовой Нине Михайловне, Селезневу Сергею Сергеевичу о признании за Лупановой Лилией Викторовной права на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 33 391 руб. 20 коп. в размере 31.598 % уставного капитала этого общества по договору дарения с Лупановым Константином Владимировичем от 20.12.2008.

Исковые требования Лупановой Лилии Викторовны к Лупанову Константину Владимировичу, Буйволовой Нине Михайловне о признании недействительным договора дарения от 7.11.2008 удовлетворены. Договор дарения от 07.11.2008, заключенный между Лупановым Константином Владимировичем и Буйволовой Ниной Михайловной, признан недействительным.

Прекращено производство по исковым требованиям Лупановой Лилии Викторовны к Селезневу Сергею Сергеевичу.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лупанова Владимира Константиновича к Лупанову Владимиру Владимировичу удовлетворено. За Лупановым Владимиром Константиновичем признано право на долю в уставном капитале общества в размере 19.9315% уставного капитала этого общества. Право Лупанова Владимира Владимировича на долю в уставном капитале общества в размере 0.1 % номинальной стоимостью 105 руб. 68 коп., приобретенную Лупановым В.В. у Лупановой Л.В. по соглашению от 26.07.2011, признано отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лупанова Владимира Константиновича к инспекции, отказано.

Отказано в удовлетворении иска Лупанова Владимира Владимировича к Лупанову Владимиру Константиновичу о признании права на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 0, 1% номинальной стоимостью 105 руб. 68 коп., , приобретенную Лупановым В.В. у Лупановой Л.В. по соглашению от 26.07.2011.

Производство по исковым требованиям Лупанова Владимира Владимировича к Лупановой Лилии Викторовне о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 0.1 % номинальной стоимостью 105 руб. 68 коп., приобретенную Лупановым В.В. у Лупановой Л.В. по соглашению от 26.07.2011, прекращено.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Святцевой Надежды Александровны к Лупанову Константину Владимировичу, Лупанову Владимиру Константиновичу отказано.

В удовлетворении требований Кузнецова Владимира Анатольевича в к Лупанову Владимиру Константиновичу, Кузнецовой Ольге Михайловне, инспекции, отказано.

Отказано Бородину Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Лупанову Владимиру Константиновичу, Бородиной Светлане Владимировне и инспекции.

Не согласившись с данным решением, Лупанова Лилия Викторовна и Лупанов Владимир Владимирович, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили:

– отменить решение в части:

признания недействительным договора дарения от 20.12.2008 между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., соглашения от 06.07.2011 между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В., соглашения от 26.07.2011 между Лупановой Л.В. и Лупановым В.В. В данной части в удовлетворении иска Ждановой Л.Ф. отказать.

отказа в удовлетворении иска Лупановой Л.В. к Лупанову К.В. и обществу о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 31, 598 % номинальной стоимостью 33 391 руб. 20 коп., приобретенную у Лупанова К.В. на основании договора дарения от 20.12.2008 и уведомления от 25.12.2008, а также иска Лупанова В.В. к Лупанову В.К. о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 0, 1 % номинальной стоимостью 105, 68 руб., приобретенную Лупановым В.В. у Лупановой Л.В. на основании соглашения от 26.07.2011. В указанной части требования Лупановой Л.В и Лупанова В.В. удовлетворить;

– изменить решение в части признания за Лупановым В.К. права на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 19, 9315%, в том числе на часть доли в размере 0, 1 %, числящейся в настоящее время за Лупановым В.В. Требование Лупанова В.К. удовлетворить частично и признать за Лупановым В.К. право на долю в уставном капитале общества в размере 19, 8315% уставного капитала. Отказать в удовлетворении требования Лупанова В.К. о признания за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 0, 1 %, числящуюся в настоящее время за Лупановым В.В., исключить из резолютивной части решения указание на то, что право Лупанова В.В. на указанную долю не возникло.

– исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу № А68-2792/2016 вывод о том, что право на долю в уставном капитале общества у Лупановой Л.В. возникло только после произведенного судом общей юрисдикции раздела супружеского имущества. Ранее Лупанова Л.В. не обладала в качестве участника общества правом на какую-либо долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» на законных основаниях (стр. 39 – 40 решения).

Заявители считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал Лупановой Л.В. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей. Указывают, что при рассмотрении требований Ждановой Л.Ф. суд нарушил пункт 1 статьи 49 АПК РФ, по собственной инициативе изменил основание иска о признании недействительным соглашения от 06.07.2011. Считают, что Жданова Л.Ф. не имела материальное право на иск, у нее отсутствовала заинтересованность в признании оспариваемых сделок недействительными, данные сделки не нарушают ее права и законные интересы, суд первой инстанции не применил последствий недействительности оспариваемых Ждановой Л.Ф. сделок. По мнению заявителей жалобы, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом неверно, поскольку при квалификации договора дарения от 20.12.2008 в качестве мнимой сделки, суд первой инстанции должен был установить действительные намерения сторон при ее совершении. Не согласны с выводом суда о том, что в деле отсутствуют доказательства участия Лупановой Л.В. в деятельности общества с конца 2008 года. Полагают, что определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2009 по делу № А68-1672/09 неправомерно не принято судом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылаются на принадлежность Лупановой Л.В. доли в уставном капитале общества в размере 0, 1%.

Лупанов К.В. и Лупанов В.К. в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, участниками общества с уставным капиталом в размере 105 675 руб. (согласно уставу в редакции от 18.04.2006) являлись: Борисова З.И. с долей 8088, 36 руб., или 7, 654 %, Жданова Л.Ф. с долей 15366, 2 руб. или 14, 541 %, Зайцева Г.А. с долей 1241, 68 руб. или 1, 175 %, Зотова Т.А. с долей 5297, 49 руб. или 5, 013 %, Кузнецова Н.П. с долей 3480, 93 руб. или 3, 294 %, Лупанов В.К. с долей 30 088, 84 руб. или 28, 473 %, Лупанов К.В. с долей 33 391, 2 руб. или 31, 598 % Понкратова О.В. с долей 124, 7 руб. или 0, 118 %, Святцева Н.А. с долей 7396, 19 руб. или 6, 999%, Сергеева А.П. с долей 1199, 41 руб. или 1, 135 %.

По договору о продаже доли от 30.03.2006 Понкратова О.В. продала принадлежащую, ей долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 124, 7 руб. (0, 118%) уставного капитала за 1000 руб. Лупанову В.К. Общество об указанной сделке было уведомлено (протокол общего собрания участников от 19.06.2009).

Таким образом, Понкратова О.В. в соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в действовавшей в то время редакции, выбыла из участников общества, а доля Лупанова В.К. возросла до 30 213,54 руб.( 28, 591 %).

Собранием участников общества от 05.06.2009 принято решение об увеличении уставного капитала до 2 млн. 500 тыс. руб., определена общая стоимость дополнительных вкладов в размере 2 394 325 руб. и единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли: 22 657.

Собранием участников общества от 19.06.2009 принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. С учетом того, что участники Лупанов В.К., Лупанов К.В., Святцева Н.А., Зайцева Г.А. внесли дополнительные вклады в полном объеме, а участники Борисова З.И., Жданова Л.Ф., Зотова Т.А., Кузнецова Н.П., Сергеева А.П. дополнительные вклады не вносили, принято решение об увеличении уставного капитала на 1 569 410, 27 руб. и соответствующем изменении номинальной стоимости долей участников. Собранием утвержден следующий размер долей участников: Борисова З.И. 8088, 36 руб. или 0, 483 %; Жданова Л.Ф. 15 366, 2 руб. или 0, 917 %; Зайцева Г.А. 19 681, 68 руб. или 1, 175 %; Зотова Т.А. 5 297, 49 руб. или 0, 316 %; Кузнецова Н.П. 3 480, 93 руб. или 0, 208 %; Лупанов В.К. 714 775 руб. или 42, 671 %; Лупанов К.В. 789 950, 01 руб. или 47, 159 %; Святцева Н.А. 117 246, 19 руб. или 6, 999 %; Сергеева А.П. 1 199, 41 руб. или 0, 072%.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009 по делу № А68-5649/09, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение общего собрания участников общества от 19.06.2009 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области № 9381А от 13.07.2009 признаны недействительными.

Учитывая изложенное суд первой инстанции исходил, из того, что на дату вынесения решения по настоящему делу размер уставного капитала ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» составляет 105 675 руб.

В последующем в составе участников и количестве принадлежащих им долей произошли следующие изменения: в соответствии с нотариально удостоверенным договором от 16.04.10 Святцева Н.А. продала Лупанову В.К. 5, 744% из принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале общества, составляющей 6, 999 %, а Лупанову К.В. долю в размере 1, 256 % уставного капитала, указав в договоре номинальный размер долей, установленный с учетом внесения дополнительного вклада по решению собрания участников от 19.06.2006. Однако при этом как до внесения ею дополнительного вклада, так и после внесения дополнительного вклада процентный размер принадлежавшей Святцевой Н.А. доли (6, 999 %) не изменялся.

В соответствии с нотариально удостоверенным брачным договором от 22.04.2011 супруги Лупанов В.К. и Лупанова Л.В. определили режим долевой и раздельной собственности на долю в уставном капитале общества в размере 48, 415 % номинальной стоимостью 810 986 руб. При этом доля Лупанова В.К. определяется в размере 18, 415 %, доля Лупановой Л.В, определяется в размере 30 %.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 06.07.2011 супруги Лупанов В.К. и Лупанова Л.В., в связи с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.09 по делу № А68-5649/09 договорились внести изменения в заключенный между ними брачный договор от 22.04.2011, определив режим долевой и раздельной собственности на долю в уставном капитале общества в размере 28, 473 % номинальной стоимостью 30 088, 84 руб. При этом долю Лупанова В.К. определили в размере 28, 273 % номинальной стоимостью 29 877, 49 руб., долю Лупановой Л.В – в размере 0, 2 %, номинальной стоимостью 211, 35 руб., указав, что другие доли участия в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» когда бы и на каких основаниях они не приобретались, остаются в собственности того из супругов, на имя которого они приобретались.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от 21.06.11 Лупанова Л.В. подарила своему сыну Лупанову В.В. 15% номинальной стоимостью 251260.77 руб. из принадлежащей ей на праве собственности на основании брачного договора доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющей 30% номинальной стоимостью 502521.53 руб.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 26.07.11 Лупанова Л.В. и Лупанов В.В., в связи с решением арбитражного суда Тульской области от 26.11.09 по делу №А68-5649/09 договорились внести изменения в заключенный между ними договор от 21.06.11, указав, что Лупанова Л.В. подарила своему сыну Лупанову В.В. 0.1% номинальной стоимостью 105.68 руб. из принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющей 0.2% в соответствии с брачным договором.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от 21.06.2011 Зайцева Г.А. подарила Потапову В.М. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, составляющую 1, 175 %, указав в договоре номинальный размер долей, установленный с учетом внесения дополнительного вклада по решению собрания участников от 19.06.06. Однако как до внесения ею дополнительного вклада, так и после внесения дополнительного вклада процентный размер принадлежавшей Зайцевой Г.А. доли (1, 175 %) не изменялся.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015 удовлетворены исковые требования Лупановой Лилии Викторовны к Лупанову Владимиру Константиновичу о признании недействительным брачного соглашения и разделе совместно нажитого имущества. Признано недействительным соглашение, заключенное между Лупановой Лилией Викторовной и Лупановым Владимиром Константиновичем, удостоверенное нотариусом города Тулы 06.07.2011. Стороны возвращены в первоначальное положение. За Лупановым Владимиром Константиновичем оставлена доля в уставном капитале общества в размере 28, 605 %. Общей совместной собственностью, нажитой супругами в браке признаны: доля Лупанова Владимира Константиновича в уставном капитале общества в размере 28, 505 % номинальной стоимостью 30 122, 65 руб. и доля Лупановой Лилии Викторовны в уставном капитале общества в размере 0, 1 % номинальной стоимостью 10567 руб., а также автомобиля марки PORSCHE CAYEN TURBO («Порше Кайен Турбо»), 2008 года выпуска, регистрационный номер Р 209 ВМ 71), зарегистрированный за Лупановым Владимиром Константиновичем. Указанное имущество разделено между Лупановой Лилией Викторовной и Лупановым Владимиром Константиновичем в равных долях (по 1/2 доле за каждым), и каждому выделена в собственность доля в уставном капитале общества в размере 14, 3025 номинальной стоимостью 15 114, 16 руб.

Кроме того, Советским районным судом удовлетворены встречные исковые требования Лупанова Владимира Константиновича к Лупановой Лилии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества. Между Лупановым Владимиром Константиновичем и Лупановой Лилией Викторовной разделено совместно нажитое в браке имущество, являющееся общей совместной собственностью: транспортное средство – LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер С 070 MP 71, 2008 года выпуска. и транспортное средство – PORSHE CAYENNE TURBO, регистрационный номер Р 209 ВМ 71, 2008 года выпуска. Лупанову Владимиру Константиновичу в собственность выделено транспортное средство – LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер С 070 MP 71, Лупановой Лилии Викторовне – транспортное средство – PORSHE CAYENNE TURBO, регистрационный номер Р 209 ВМ 71.

Поскольку между участниками общества существует многолетний корпоративный конфликт, участниками общества были поданы вышеназванные иски, связанные с определением размера принадлежащих участникам долей в уставном капитале указанного общества и оспариванием законности сделок по отчуждению и приобретению долей.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Статьей 21 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале этого общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Признавая недействительными договор дарения доли от 20.12.2008 между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В. и договор дарения доли от 07.11.2008 между Лупановым К.В. и Буйволовой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача долей одаряемому не произошла.

Так, Лупанова Л.В. и Буйволова Н.М. в период с конца 2008 года по настоящее время в качестве его участников в деятельности общества участия не принимали. Доказательств обратного в дело не представлено.

Лупанов К.В. в указанный период времени, напротив права участника общества использовал в полном объеме: участвовал в общих собраниях общества с принадлежащими ему долями как участник общества, голосовал при принятии решений (протоколы общих собраний участников общества от 5.06.2009 и 19.06.2009).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Лупанова Л.В. принимала участие в собрании, состоявшемся 05.06.2009, в качестве участника, зарегистрировавшись для участия в нем и заполнив бюллетень, противоречит материалам дела, в которых имеется лист регистрации участников указанного собрания, подтверждающий, что для участия в этом собрании зарегистрировался участник Лупанов К.В. с долей в размере 31, 598 % уставного капитала номинальной стоимостью 33391, 2 руб. Сведения о Лупанове К.В., как об участнике указанного общества, изложены и в протоколе собрания участников от 05.06.2009, при этом сведений в отношении участника Лупановой Л.В. протокол не содержит.

Следовательно, Лупанов К.В. и после 21.12.2008 продолжал оставаться участником общества и по своему усмотрению реализовывал права, предусмотренные статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лупанова Л.В., в свою очередь, не заявляла каких-либо возражений по поводу реализации Лупановым К.В. правомочий собственника долей и не предпринимала мер по защите своего права.

Довод заявителей жалобы о том, что статус Лупановой Л.В., как участника общества, подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ею на имя Лупанова К.В., уполномочивающей его принимать участие в собрании участников общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств вручения указанной доверенности Лупанову К.В. в дело не представлено.

Ссылка ответчиков на непринятие судом в качестве имеющего преюдициальное значения для настоящего дела определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1672/2009, в котором указано на заключение между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В. договора дарения, также подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в этом решении, сделаны на основании исследования иных доказательств, при этом предметом заявления по указанному делу являлся вопрос относительно возможности обращения взыскания на долю Лупанова К.В. Таким образом, вышеуказанное решение принято по результатам оценки иных фактических обстоятельств, чем исследованные в рамках настоящего дела.

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 АПК РФ; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А68-1672/2009 и в настоящем деле состав участвующих лиц не совпадает, оснований для преюдиции судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом по делу экспертизы и отказе в допросе в качестве свидетелей Митрохиной О.А., Скобовой Л.А. и Бутузова С.Н., не принимается. Рассмотрев заявленные Лупановой Л.В. ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении со ссылкой на то, что ни результаты почерковедческой экспертизы, ни показания свидетелей не опровергнут содержание протоколов общих собраний и листа регистрации, в которых отсутствуют какие-либо сведения об участии в этих собраниях Лупановой Л.В., либо иных лиц от ее имени на основании выданных ею доверенностей, и имеются сведения об использовании Лупановым К.В. своих прав участника общества.

При таких обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения от 21.12.2008, а также исходя из того, что фактическая передача долей одаряемому не произошла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Лупановой Лилии Викторовны к обществу, Лупанову Константину Владимировичу о признании права на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 33 391 руб. 20 коп. в размере 31, 598 % правомерно отказано.

Удовлетворяя исковые требования Ждановой Людмилы Федоровны к Лупанову Владимиру Константиновичу и Лупановой Лилии Викторовне о признании недействительным брачного договора от 22.04.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нотариально удостоверенный брачный договор между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В. являлся ничтожной сделкой, поскольку Лупанов В.К. ни на дату заключения указанного договора, ни на дату вынесения решения суда не располагал указанной им в брачном договоре долей в уставном капитале общества.

Заключенное между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В. нотариально удостоверенное соглашение от 06.07.2011 признано недействительным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между Лупановой Л.В. и Лупановым В.В. договор от 21.06.2011, по которому первая подарила последнему 15 % (номинальная стоимость 251 260, 77 руб.) из принадлежащей ей на праве собственности на основании брачного договора доли в уставном капитале общества, составляющей 30 %, является недействительной сделкой, в связи с тем, что ни Лупанова Л.В., ни Лупанов К.В., передавший ей указанную долю по брачному договору, не располагали долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 251 260, 77 руб.

Заключенное между Лупановой Л.В. и Лупановым В.В. соглашение от 26.07.2011, по которому они договорились внести изменения в заключенный между ними договор от 21.06.2011, указав, что Лупанова Л.В. подарила Лупанову В.В. 0, 1 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 105, 68 руб., также недействительно, поскольку решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015, заключенное между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В. нотариально удостоверенное соглашение от 06.07.2011 признано недействительным.

Учитывая требования статьи 167 ГК РФ, получение Лупановой Л.В. доли в размере 0, 2 % по признанному Советским районным судом г. Тулы недействительным соглашению от 06.07.2011 и дальнейшая передача доли в размере 0, 1 % Лупанову В.В. являются недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право на долю в уставном капитале общества у Лупановой Л.В. возникло только после произведенного судом общей юрисдикции раздела имущества супругов. До этого момента Лупанова Л.В. не обладала в качестве участника общества правом на какую-либо долю в уставном капитале на законных основаниях.

Доказательств обратного заявителями жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для исключения из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов суда не имеется.

Довод заявителей жалобы об отсутствии у Ждановой Л.Ф. права на оспаривание сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, отклоняется с учетом того, что Жданова Л.Ф., являясь участником общества, при имеющемся в обществе корпоративном конфликте, заинтересована в том, чтобы участниками корпорации являлись лица, получившее право на доли в уставном капитале общества в установленном законом порядке.

По вышеприведенным основаниям требования Ждановой Людмилы Федоровны к Лупанову Константину Владимировичу и Лупановой Лилии Викторовне о признании недействительным договора дарения доли от 20.12.2008 удовлетворены правомерно.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Лупановым В.К. и Лупановой Л.В. При этом суд общей юрисдикции установил, что совместной собственностью, нажитой в период брака, является часть доли размером 28, 605 %, которая разделена между супругами поровну, т.е. по 14, 3025 % номинальной стоимостью 15 114, 16 руб. каждая.

Таким образом, у Лупанова В.К. после произведенного судом раздела имущества супругов и признания брачного соглашения недействительным осталась доля размером 19, 9315 %, из которой 14, 3025 % – доля, выделенная Советским районным судом г. Тулы, а 5, 629 % – личная собственность, Лупанова В.К., которая, в свою очередь, состоит из доли в размере 5, 529 %, полученной Лупановым В.К. от Кузнецовой О.М. по договору дарения и доли в размере 0, 1 %, переданной Лупановой Л.В. Лупанову В.В. по недействительному соглашению от 26.07.2011.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Лупановым В.К. права на часть доли в уставном капитале общества в размере 19, 9315 %.

Заявление Лупанова В.В. о пропуске Лупановым В.К. срока исковой давности по требованию в отношении доли в размере 0, 1 %, полученной Лупановым В.В. по соглашению от 26.07.2011 от Лупановой Л.В., правомерно не принято во внимание судом, поскольку о том, что соглашение от 06.07.2011 к заключенному между Лупановым В.К. и Лупановой В.В. брачному договору является недействительной сделкой, Лупанов В.К. узнал не ранее даты вынесения Советским районным судом г. Тулы решения от 18.12.2015.

Оснований для удовлетворения исковых требований Лупанова В.В. о признании за ним права на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 105 руб. 68 коп. в размере 0, 1 % уставного капитала этого общества, не имеется, поскольку, как обоснованно принято во внимание судом, эта доля появилась у него на основании заключенного между Лупановой Л.В. и Лупановым В.В. соглашения от 26.07.2011. Как следует из указанного соглашения, Лупанова Л.В. подарила Лупанову В.В. долю в размере 0, 1 % номинальной стоимостью 105, 68 руб. из принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале общества, составляющей 0, 2 % в соответствии с соглашением от 06.07.2011 к брачному договору. Однако, поскольку решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015 соглашение от 06.07.2011 признано недействительным, то недействительным является и заключенное между Лупановой Л.В. и Лупановым В.В. соглашение от 26.07.2011.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу № А68-2792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик