Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 по делу № А62-1181/2015 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 719 012 рублей 54 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее по тексту - истец, продавец, залогодержатель, ООО "ЛБР- АгроМаркет") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - ответчик, покупатель, залогодатель, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании долга по договору №BLW-000368 от 18.03.2014 в размере 1 127 033 руб. 20 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, комиссионного вознаграждения в сумме 176 400 руб., пени в размере 189 284 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 706 295 руб. 20 коп. (л.д. 6-7).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, сформулированные в первом пункте первоначально представленного искового заявления, заявив требования о взыскании долга в размере 647 033 руб. 20 коп., обращении взыскания на имущество, задолженное по договору залога N°BLW-000368/3 от 18.03.2014 с установлением начальной продажной цены в размере 2 118 886 руб. (л.д. 69), а затем полностью отказался от требования о взыскании долга, пени и штрафа, уточнив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его в виде зерновой сеялки (6 м. дисковый сошник) Mazur Dublo 6/1100D с установлением начальной продажной цены 1 087 331 руб.

Решением суда от 14.07.2015 по делу №А62-1181/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» удовлетворены. Суд взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» комиссионное вознаграждение в размере 176 400 руб., а также 25 469 руб. в возмещение судебных расходов. Обратил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛБР- АгроМаркет» в счет погашения денежных обязательств по договору №BLW-000368 от 18.03.2014 в сумме 176 400 руб. взыскание на следующее принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) и заложенное по договору залога № BLW-000368/З от 18.03.2014 имущество: зерновая сеялка (6 м. дисковый сошник) Mazur Dublo 6/1100D с установлением начальной продажной цены 1 087 331 руб. Определил способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов. Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании долга в сумме 1 127 033 руб. 20 коп. и неустойки в размере 895 579 руб. 34 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию заявитель жалобы указал, что договор № BLW-000368 от 18.03.2014 не содержит условия о сроках и размерах оплаты , следовательно доводы истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по окончательному расчету до 29.10.2014 несостоятелен.

ООО «ЛБР-АгроМаркет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга, неустойки в размере 189 284 руб. 14 коп., штрафа в сумме 706 295 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Отказ от части исковых требований и их уточнение в части процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 127 033 руб. 20 коп. и неустойки и штрафа в размере 895 579 руб. 34 коп. (189284,14+706295,2).

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части апелляционной инстанцией не усматривается.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписан договор №BLW-000368 от 18.03.2014 (далее по тексту - договор; л.д. 14-18), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику (далее по тексту - товар), полное наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением №1 к договору, предметом поставки являются дисковый почвообрабатывающий агрегат ARES TXL 6,0 трубчатый вал 600 мм полунавесной с соед. к сеялке и зерновая сеялка Mazur Dublo 6/1100D (6 м., дисковый сошник) общей стоимостью 3 531 476 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в следующем порядке:

1) 20% от общей стоимости товара, а именно 706 295,20 руб. в срок до 26.03.2014 г;

2) 10% от общей стоимости товара, а именно: 353 147 руб. 60 коп. в срок до 24.04.2014;

3) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 29.05.2014,

4) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 26.06.2014,

5) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 29.07.2014.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 176 400 руб. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Срок действия договора в пункте 9.1 определен с момента его подписания обеими сторонами и до окончательного исполнения ими своих обязательств.

Во исполнение условий договора продавец согласно товарной накладной №BLW-2014/116 от 16.04.2014 произвел поставку ответчику техники согласно спецификации на общую сумму 3 531 476 руб., оплата которой произведена платежными поручениями №89255 от 26.03.2014 на сумму 1 059 442 руб. 80 коп., №23 от 12.05.2014 на сумму 25 000 руб., №31 от 18.06.2014 на сумму 30 000 руб., №32 от 28.07.2014 на сумму 30 000 руб., №34 от 20.08.2014 на сумму 30 000 руб., №45 от 10.09.2014 на сумму 30 000 руб., №79 от 29.10.2014 на сумму 250 000 руб., №44610 от 02.12.2014 на сумму 230 000 руб., №236782 от 19.12.2014 на сумму 320 000 руб., №108 от 26.12.2014 на сумму 100 000 руб., №1 от 27.01.2015 на сумму 300 000 руб., №49 от 23.03.2015 на сумму 100 000 руб., №51 от 24.03.2015 на сумму 380 000 руб., №412272 от 29.05.2015 на сумму 500 000 руб. и №104 от 10.06.2015 на сумму 147 033 руб. 27 коп. в полном объеме, однако без уплаты комиссионного вознаграждения в сумме 176 400 руб., предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании комиссионного вознаграждения за предоставление коммерческого кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения данного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом области правомерно установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор №BLW-000368 от 18.03.2014 признан судом первой инстанции заключенным.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Коммерческий кредит не является отдельным типом договора, а представляет собой включаемое в возмездные договоры условие об отсрочке или рассрочке исполнения денежного обязательства стороне в договоре. При этом кредитором по коммерческому кредитованию выступает лицо, совершившее исходное предоставление, а должником - лицо, обязанное к совершению отложенного предоставления.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что поставки производится на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки коммерческого кредита в виде предоплаты, которая уплачивается в следующем порядке:

1) 20% от общей стоимости товара, а именно 706 295,20 руб. в срок до 26.03.2014 г;

2) 10% от общей стоимости товара, а именно: 353 147 руб. 60 коп. в срок до 24.04.2014;

3) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 29.05.2014,

4) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 26.06.2014,

5) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 29.07.2014.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла пункта 4.3 договора судом апелляционной инстанции при его буквальном толковании установлено, что комиссионное вознаграждение уплачивается ответчиком в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

При этом коммерческий кредит, исходя из положений пункта 4.1 договора, предоставлен ответчику на сумму 1 271 331 руб. 36 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями №89255 от 26.03.2014 на сумму 1 059 442 руб. 80 коп., №23 от 12.05.2014 на сумму 25 000 руб., №31 от 18.06.2014 на сумму 30 000 руб., №32 от 28.07.2014 на сумму 30 000 руб., №34 от 20.08.2014 на сумму 30 000 руб., №45 от 10.09.2014 на сумму 30 000 руб., №79 от 29.10.2014 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 1 454 442 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах сумма коммерческого кредита оплачена ответчиком 29.10.2014, в связи с чем в течение 3 банковских дней с указанной даты должно быть перечислено комиссионное вознаграждение истцу.

Поскольку доказательств оплаты комиссионного вознаграждения в сумме 176 400 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленное вознаграждение.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения денежных обязательств по договору №BLW- 000368 от 18.03.2014 в сумме 176 400 руб. на зерновую сеялку Mazur Dublo 6/1100D (далее по тексту - имущество, сеялка) с установлением начальной продажной цены 1 087 331 руб.

Свои требования в указанной части истец основывает на договоре залога №BLW-000368/3 от 18.03.2014 (далее по тексту - договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог товары согласно приложению №1 к договору.

В указанном приложении сторонами оговорено, что предметом залога является: Ares T XL 6,0 трубчатый вал 600мм. полунавесной с соед. к сеялке с залоговой стоимостью 1 031 555 руб. и Mazur Dublo 6/1100D зерновая сеялка (6 м. дисковый сошник) с залоговой стоимостью 1 087 331 руб.

В силу пункта 1.2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №BLW-000368 от 18.03.2014.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 2 118 886 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №BLW-000368 от 18.03.2014, в том числе и обязательство по уплате комиссионного вознаграждения, которое возникло после 29.10.2014.

Судом области правомерно установлено, что размер неисполненного по договору денежного обязательства составляет 176 400 руб., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества (1 087 331 руб.), а период просрочки исполнения обязательства по оплате комиссионного вознаграждения составляет более трех месяцев (с октября 2014 года).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ответчиком не представлены доказательства несоразмерности требований истца, и не доказана вся совокупность обстоятельств, из которых бы следовала несоразмерность требований Банка об обращении взыскания на все заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с приложением №1 к договору залога залоговая стоимость имущества определена в размере 1 087 331 руб. В ходе производства по делу ответчик не оспаривал предложенную истцом начальную продажную цены предмета залога, соответствующую согласованной сторонами залоговой стоимости, в связи с чем, на основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная стоимость принимается судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость сеялки в размере 1 087 331 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сторонами не определены окончательные сроки оплаты товара, в связи с чем не имеется оснований для взыскания комиссионного вознаграждения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как указано в пункте 4.3 договора стороны установили срок оплаты комиссионного вознаграждения (в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита), а поскольку коммерческий кредит оплачен 29.10.2014 у ответчика возникли обязательства по оплате комиссионного вознаграждения. В рассматриваемом случае комиссионное вознаграждение не зависит от сроков оплаты товаров в полном объеме, а зависит от срока оплаты коммерческого кредита.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что залоговая стоимость имущества составляет 2 118 886 руб., а не 1 087 331 руб. как установлено судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно пунктом 1.3 договора залога установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 2 118 886 руб., при этом в приложении 1 к договору залога определено, что предметом залога является Ares T XL 6,0 трубчатый вал 600мм. полунавесной с соед. к сеялке с залоговой стоимостью 1 031 555 руб. и Mazur Dublo 6/1100D зерновая сеялка (6 м. дисковый сошник) с залоговой стоимостью 1 087 331 руб. При таких обстоятельствах предмет залога на сумму 2 118 886 руб. складывается из залога на сумму 1 087 331 руб. + 1 031 555 руб. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на часть предмета залога на сеялку с залоговой стоимостью 1 087 331 руб., что не противоречит требованиям закона.

Но даже с учетом того, что залоговая стоимость составляет 2 118 886 руб., сумма неисполненного обязательства все ровно больше пяти процентов от указанной залоговой стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не подтвержден соответствующими доказательствами и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 по делу №А62-1181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева