Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповым В.А., при участии в судебном заседание от ООО «Стиль-М» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.09.2022), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 по делу № А62-8645/2021 (судья Яковенкова В. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-М» (далее – истец, ООО «Стиль-М») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее– ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 817 259, 46 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2021 по день исполнения решения суда, судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением суда от 09.03.2022 назначена судебная экспертиза.

Впоследствии, истец на основании проведенной судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 817 060, 07 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные по дату уплаты суммы долга, в том числе за период по 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 46 180, 69 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 467, 00 рубля, осмотра и диагностики транспортного средства в размере 20 300, 00 рубля, судебной экспертизы в размере 40 000, 00 рубля, юридических услуг в размере 78 000, 00 рубля.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2022 с САО «ВСК» в пользу ООО «Стиль-М» взыскано 863 240, 76 рубля, из них: основной долг в сумме 817 060, 07 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, в сумме 46 180, 69 рубля, с последующим начислением процентов по день оплаты суммы долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 467 рубля, осмотра и диагностики транспортного средства 20 300 рубля, судебной экспертизы 40 000 рубля, юридических услуг 78 000 рубля.

В жалобе САО «ВСК» просит решение суда от 08.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не доказал, что повреждения транспортного средства образовались в результате заявленного события от 16.08.2021. Указывает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что требования о денежной выплате заявлены необоснованно. По мнению заявителя жалобы, требования о возмещении расходов на оценку не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика. Считает, что требование об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителем также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседание апелляционной инстанции заявленное САО «ВСК» ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение экспертов № 09.04.2022 от 11.04.2022, суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключение суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23) при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда, в котором заявлено ходатайство, денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

Вместе с тем, САО «ВСК» названные процессуальные действия не совершило, не представило перечень вопросов, необходимых для постановки на разрешение эксперта, не указало кандидатуру эксперта и экспертную организацию, актуальные документы, подтверждающие наличие у экспертных организаций возможности обеспечить проведение судебной экспертизы по настоящему делу не представило, и перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда не произвело, что в своей совокупности с вышеизложенным обстоятельствами является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Стиль-М» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Стиль-М», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в пользовании ООО «Стиль-М» на основании договора лизинга от 02.04.2021 № 128СМЛ-СТМ/01/2021, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», находится транспортное средство «BMW X5», регистрационный номер <***>.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования (полис) № 2130V8000199 от 09.04.2021, со сроком страхования с 12.04.2021 по 10.10.2021 (КАСКО).

В период действия договора 16.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате которого ТС получило механические повреждения.

ООО «Стиль-М» 19.08.2021 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; в качестве способа страхового возмещения было указано проведение ремонта на СТОА по направлению страховщика – ООО «Премьер Авто Премиум».

ООО «Премьер Авто Прекмиум» был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» составлена правка об исследовании от 25.08.2021.

Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, о чем уведомил ООО «Стиль-М» письмом от 27.08.2021.

Не согласившись с отказом страховщика, ООО «Стиль-М» обратилось к ООО «Ваш юрист» для проведения осмотра и определения характера повреждений транспортного средства, уведомив страховщика о проведении осмотра.

Вместе с тем, представители страховщика на осмотр не явились, в связи с чем, акт осмотра от 13.09.2021 составлен без участия страховщика.

Кроме того, ООО «Ваш юрист» составлено заключение специалиста № 42.09.21 от 21.09.2021, из которого следует, что повреждения автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.08.2021, и, соответственно, могли быть образованы в результате данного ДТП.

В результате указанных действий ООО «Стиль-М» понесло расходы в размере 20 300 рубля.

В последующем ООО «Стиль-М» обратилось для проведения ремонта автомобиля в СТОА страховщика.

ООО «Премьер Авто Премиум» проведены ремонтные работы на сумму 817 259, 46 рубля, что подтверждается соответствующими заказом-нарядом и актом об оказании услуг от 23.10.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2021 о выплате суммы понесенного ущерба в размере 817 259, 46 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Стиль-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Судом области установлено, что договор страхования № 2130V8000199 от 09.04.2021 действует на основе Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.1, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

По условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Несмотря на то, что ООО «Стиль-М» обратилось для проведения ремонта автомобиля в СТОА страховщика и ООО «Премьер Авто Премиум» проведены ремонтные работы на сумму 817 259, 46 рубля, что подтверждается соответствующими заказом-нарядом и актом об оказании услуг от 23.10.2021, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора относительно соответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, определением суда от 09.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли повреждения автомобиля «BMW X5», регистрационный номер <***>, указанные в административном материале о ДТП, актах осмотра транспортного средства от 19.08.2021 и от 13.09.2021, обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.08.2021 (могли ли данные повреждения быть получены в результате ДТП 16.08.2021); 2. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в результатеданного ДТП.

Согласно выводам заключения экспертов № 09.04.22 от 11.04.2022 по вопросу 1 – повреждения автомобиля «BMW X5», регистрационный номер <***>, - облицовки днища кузова боковой передней правой, облицовки днища кузова средней, облицовки днища кузова в районе системы выпуска ОГ, хомута крепления приемной трубы к АКПП, катализатора глушителя, теплоизоляции щита передка передней катализатора, АКПП, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, а также указанные в административном материале, актах осмотра от 19.08.2021 и 13.09.2021, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.08.2021; по вопросу 2 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 16.08.2021, по состоянию на дату ДТП составляла 817 060, 07 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляла 813 804, 18 рубля.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив заключение экспертов № 09.04.22 от 11.04.2022, суд области правомерно признал его надлежащим доказательством.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № 09.04.22 от 11.04.2022.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Истцом с учетом экспертного заключения № 09.04.22 от 11.04.2022 представлено в суд заявление об уточнении исковых требований от 31.05.2022 о взыскании страхового возмещения в размере 817 060, 07 рубля.

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 817 060, 07 рубля неоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 46 180, 69 рубля с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, а именно с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, в размере 46 180, 69 рубля, с последующим начислением процентов по день оплаты суммы долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ судом области не установлено, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия также находит правомерным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей. В обоснование заявленных расходов представил: договор на оказание юридических услуг от 09.09.2021 № 330/09-21 (т.2, л.д. 148-152), кассовый чек от 09.09.2021 (т. 2, л.д.147), промежуточный акт приема-сдачи услуг от 07.06.2022 (т. 2, л.д. 156).

Как видно, 09.09.2021между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Стиль-М» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 330/09-21, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно пункту исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги (далее - «Услуги»): вести гражданское дело в суде первой инстанции (Арбитражный суд Смоленской области) по иску ООО фирма «(ТИЛЬ - М» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вызванного следствием ДТП произошедшего 16.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. судебных издержек (Страховое дело №8165378). В предмет настоящего договора входит весь комплекс услуг, необходимый для оказания юридического сопровождения в рамках подготовки и производства гражданского дела в суде первой инстанции, включая: изучение исполнителем материалов дела: сбор дополнительных необходимых документов; организация (при необходимости) осмотра ТС. экспертизы; подготовка претензионного материала, искового заявления: участие в судебных заседаниях, составления ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости) и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость
оказываемых услуг составляет 78 000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 78 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 09.09.2021 (т. 2, л.д. 147).

Согласно промежуточному акту приема-сдачи услуг от 07.06.2022 к договору на оказание юридических услуг № 330/09-21 от 09.09.2021, исполнителем оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком материалы дела; составлены и направлены стороне ответчика досудебные претензии; 08.10.2021 г. составлено и направлено в суд исковое заявление; 27.10.2021 г., 23.11.2021г. и 04.03.2022 г. составлены и представлены в суд ходатайства об исполнении определения суда; 27.10.2021 г. составлено и направлено в суд уточнённое исковое заявление; 15.12.2021 г. и 18.04.2022 г. составлено и направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с последующим ознакомлением с материалами дела; 24.12.2021 г. составлено и направлено в суд ходатайство о приобщении доказательств; 24.01.2022 г. составлено и направлено в суд ходатайство о выборе экспертного учреждения о постановке перед экспертом вопросов, осуществлён поиск и представлена в суд кандидатура эксперта; 31.05.2022 г. составлено и направлено в суд уточненное исковое заявление; изучение поступивших в ходе рассмотрения дела документов стороны ответчика; участие в 6 (шести) судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.12.2021, 24.01.2022, 15.02.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 31.05.2022.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 подготовлено и подано исковое заявление с приложениями (т. 1, л.д. 4-164); подготовлена и направлена досудебная претензия (т. 1, л.д. 110-112,190-191); также подготовлены ходатайства об исполнении определения суда (т.1, л.д. 167-169, л.д. 187-189); заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 174-175); ходатайство о выборе экспертного учреждения о постановке перед экспертом вопросов (т.2, л.д. 66); заявление об уточнении исковых требований с приложениями (т.2, л.д. 143-157).

Также представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 58-59) и определением суда от 14.12.2021 (т.2, л.д. 60-61); 24.01.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2022 (т.2, л.д. 82-83) и определением суда от 24.01.2022 (т.2, л.д. 84-85); 31.05.2022 и 07.06.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2022, 07.06.2022 (т.2, л.д. 160-162).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения в сумме 78 000 рублей является разумным и обоснованным.

Выводы суда области о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению осмотра и диагностики транспортного средства в размере 20 300 рубля и оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей также являются правильными.

В рассматриваемом случае, проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

При этом, указанные расходы истца правомерно рассмотрены судом области в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что повреждения транспортного средства образовались в результате заявленного события от 16.08.2021, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

Судом исследовано и оценено заключение экспертизы № 09.04.22 от 11.04.2022 и установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и обоснованными.

При этом представленная заявителем жалобы рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования о возмещении расходов на оценку не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы, что требование об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде первой, с учетом расценок аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в сумме 78 000 рублей, не являются чрезмерными.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страхового акционерного общества «ВСК» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 по делу № А62-8645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова