Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области (р. п. Сараи Сараевского района Рязанской области, ОГРН 1056216016416, ИНН 6217006961), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проспект-М» (г. Ялта, Республика Крым, ОГРН 1106234004722, ИНН 6234080725) и третьих лиц: Медведева Вячеслава Юрьевича (р. п. Сараи Сараевского района Рязанской области), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1086319006905, ИНН 6319700791), общества с ограниченной ответственностью «Тепло-строй» (г. Рязань, ОГРН 1076214000345, ИНН 6206003581), общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис.С» (р. п. Сараи Сараевского района Рязанской области, ОГРН 1066217003841, ИНН 6217007588), общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2» (г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, ОГРН 1046232000033, ИНН 6211005263), общества с ограниченной ответственностью «Трубо-печные работы» (г. Рязань, ОГРН 1026201105589, ИНН 6230044839), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-М» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу № А54-1371/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Администрация муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-М» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 5 149 475 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Вячеслав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь», общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис.с», общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2», общество с ограниченной ответственностью «Трубо-печные работы».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-М» (подрядчик) 05.12.2011 заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переводу на поквартирное теплоснабжение многоквартирных домов в рабочем поселке Сараи Сараевского района Рязанской области в соответствии с рабочим проектом, сдать результаты выполненных работ муниципальному заказчику, который обязуется принять и оплатить их.

Объем работ определяется на основании утвержденной локальной сметы (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2 контракта: начало выполнения работ – 05.12.2011 и окончание выполнения работ – по истечению трех рабочих дней с момента заключения контракта. Общая продолжительность работ составляет 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 5 149 457 рублей 04 копейки, в т. ч. НДС 18 % – 785 510 рублей 40 копеек.

В силу пункта 3.2 контракта цена настоящего контракта является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3.4 контракта источник финансирования составляют средства областного бюджета в сумме 4 891 984 рублей, средства местного бюджета в сумме 257 473 рублей 04 копеек.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора муниципальный заказчик принимает выполненные работы с расшифровкой объемов работ в акте формы КС-2 и оплачивает принятые им работы по справке формы КС-3. Оплата работ производится после полного выполнения объема работ по контракту (газификации последней квартиры).

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ № 1 без дат, подписанные сторонами, на общую сумму 5 149 457 рублей 04 копеек.

Во исполнение условий контракта администрация перечислила обществу денежные средства в сумме 5 149 457 рублей 04 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.12.2011 № 1374694 и от 14.12.2011 № 1374693.

Вступившим в законную силу приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 05.03.2013 установлено, что Медведев Вячеслав Юрьевич совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Из приговора следует, что Медведев В.Ю., достоверно зная о том, что работы по муниципальному контракту от 05.12.2011 ООО «Проспект-М» не выполнялись, умышленно, с целью перечисления денежных средств обществу для последующей компенсации затрат жителям 18 многоквартирных домов по ул. Горького и ул. Гагарина р. п. Сараи Рязанской области, по мотиву иной личной заинтересованности – стремление

поднять среди жителей р. п. Сараи Рязанской области свой авторитет и популярность как человека и должностного лица, рассчитывая, что сможет обеспечить компенсацию гражданам понесенных ими материальных затрат, что будет положительно воспринято населением, подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по переоборудованию вентиляционных каналов для отвода продуктов сгорания газа от котлов с закрытой камерой сгорания, подачи дутьевого воздуха на горение, а также акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по переводу на поквартирное отопление квартир 18 жилых домов по ул. Горького и по ул. Гагарина р. п. Сараи Рязанской области.

По указанию Медведева В.Ю. должностными лицами администрации после предоставления актов формы КС-2 и на основании справок формы КС-3 на расчетный счет ООО «Проспект-М» были необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 5 149 475 рублей 04 копеек за выполнение условий муниципального контракта, хотя в действительности работы не выполнялись, а значит, оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Таким образом, глава администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Медведев В.Ю. умышленно указал в документах, послуживших основанием для перечисления бюджетных средств коммерческой организации, несоответствующие действительности сведения, подтверждающие факт выполнения контрактных обязательств.

Ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиком за производство работ, которые фактически не выполнялись, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 05.12.2011, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ № 1 без дат, подписанные сторонами, на общую сумму 5 149 457 рублей 04 копеек.

Во исполнение условий контракта администрация перечислила обществу денежные средства в сумме 5 149 457 рублей 04 копейки, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.12.2011 № 1374694 и от 14.12.2011 № 1374693.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вступившим в законную силу приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 05.03.2013 установлено, что глава администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Медведев В.Ю. подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по муниципальному контракту от 05.12.2011, заведомо зная о фактическом невыполнении работ.

Из постановления от 18.08.2014 о прекращении за истечением срока давности уголовного преследования в отношении Митина Дмитрия Анатольевича следует, что Митин Д.А. осознал, что его организации не нужно выполнять какие-либо работы, то есть фактически можно не исполнять договор, а после подписания необходимой документации договор будет считаться исполненным, хотя и фиктивно, и он может не возвращать никому денежные средства. У Митина Д.А. возник умысел на хищение денежных средств путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. После поступления на расчетный счет организации ООО «Проспект-М» денежных средств генеральный директор Митин Д.А. распорядился ими в интересах организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие реального выполнения обществом работ по муниципальному контракту от 05.12.2011.

Подписание сторонами акта приема-передачи работ якобы в подтверждение факта выполнения работ по договору само по себе не может свидетельствовать о том, что совершенные сторонами действия были направлены на достижение предусмотренного договором результата, и, соответственно, о действительности сделки.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная муниципальным контрактом от 05.12.2011 и актами о приемке выполненных работ № 1 без дат на общую сумму 5 149 457 рублей 04 копейки, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит в силу статьи 170 ГК РФ ничтожной.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что незаконно полученные обществом денежные средства в размере 5 149 457 рублей 04 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком от администрации денежных средств в размере 5 149 457 рублей 04 копеек и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что, признав муниципальный контракт от 13.02.2011 ничтожным, суд вышел за пределы исковых требований, предметом которых было взыскание материального ущерба, а не признание его недействительным или применение последствий недействительности ничтожной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, то суд лишь дал оценку договору подряда, признав его ничтожным, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, а значит, наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом никаких требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в деле не заявлялось и судом не рассматривалось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.12.2011 подрядной организацией ООО «СК «Русь», отклоняется судом на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принят во внимание судом довод о том, что постановление о прекращении уголовного преследования от 18.08.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется только факсимильная копия данного постановления с подписью Митина Д.А., которая, по мнению общества, ему не принадлежит. Однако суд доводам о подложности подписи оценку не дал и подлинник постановления от 18.08.2014 не истребовал, чем нарушил право общества на заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В данном случае в постановлении о прекращении уголовного преследования от 18.08.2014 содержалась информация, подтверждающая факты, установленные приговором Сараевского районного суда Рязанской области, который имеет преюдициальное значение по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в письменной форме.

Обществом заявление о фальсификации надлежащим образом не оформлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу № А54-1371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова