Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 № 45), от ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калужской области «Калужский индустриально-педагогический колледж» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (приказ от 01.03.2012 № 37/23к), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства образования и науки Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства просвещения Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калужской области «Калужский индустриально-педагогический колледж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу № А23-10899/2021 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – ООО «НЦИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Калужской области «Калужский индустриально-педагогический колледж» (далее – ГБПОУ КО «КИПК», учреждение, ответчик) о взыскании 22 751 795 руб. 78 коп., в том числе задолженности по контракту на поставку оборудования для видеонаблюдения для развития инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций от 19.12.2019 № 0137200001219006757001 в размере 19 456 167 руб. 98 коп., неустойки за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 в размере 3 925 627 руб. 88 коп., а также неустойки за период с 11.12.2021 до даты фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 42-43) и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту на поставку оборудования для видеонаблюдения для развития инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций от 19.12.2019 № 0137200001219006757001 в размере 19 456 167 руб. 98 коп., неустойку за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 в размере 3 925 627 руб. 88 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2021 и до даты фактической уплаты суммы долга. В случае, если на момент фактической оплаты ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации превышает 10%, пени подлежат начислению в размере 0,033% от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Калужской области и Министерство просвещения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены, с ГБПОУ КО «КИПК» в пользу ООО «НЦИ» взысканы задолженность в размере 19 456 167 руб. 98 коп., неустойка в размере 3 925 627 руб. 88 коп. за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2021 и до даты фактической уплаты суммы долга, в случае, если на момент фактической оплаты ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации превышает 10%, пени подлежат начислению в размере 0,033% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ГБПОУ КО «КИПК» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Указывает, что неисполнение ответчиком в установленный контрактом срок обязательства по оплате товара явилось в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следствием наступления обстоятельства непреодолимой силы в виде действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, не исполнивших поручение Председателя Правительства Российской Федерации об определении источников финансирования для погашения кредиторской задолженности в Астраханской, Калужской и Нижегородской областях, что, в свою очередь, произошло по причине вины стороны контракта – истца – после нарушения им условий контракта в части несоблюдения срока поставки товара, в результате чего неиспользованный остаток федеральной субсидии был возвращен Калужской областью в федеральный бюджет и вопреки требованиям статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации при наличии подтвержденной потребности не был возвращен в текущих 2020, 2021 финансовых годах в доход бюджета Калужской области, которому он ранее был предоставлен для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления федеральной субсидии.

Министерство образования и науки Калужской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию учреждения.

ООО «НЦИ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство просвещения Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а лицам, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ГБПОУ КО «КИПК» (заказчик) и ООО «НЦИ» (поставщик) заключен контракт на поставку оборудования для видеонаблюдения для развития инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций № 0137200001219006757001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство в срок, установленный данным контрактом поставить заказчику оборудование для видеонаблюдения для развития инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, в рамках федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», а заказчик обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества в порядке, установленном контрактом.

Количество и характеристики товара, подлежащего поставке по данному контракту, указаны в технической задании (приложение № 1 к данному контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок поставки товара: в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 39 399 228 руб. 53 коп., в том числе НДС – 6 566 538 руб. 09 коп. (в случае, если поставщик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «в том числе НДС» заменяются на слова «НДС не облагается»).

В силу пункта 3.4 контракта расчет по контракту производится по факту поставки товара и подписания документа о приемке (товарной накладной, акта приема-передачи товара, счет-фактуры (при наличии)), по выставленному поставщиком счету, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного счета. Заказчик имеет право оплатить поставленный товар за вычетом штрафа, пени, неустойки, в случае нарушения со стороны поставщика сроков поставки товара.

Партия товара на общую сумму 19 943 060 руб. 55 коп. поставлена поставщиком и принята заказчиком 23.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.12.2019 № 6757 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 24.12.2019 № 424.

Указанная часть товара оплачена заказчиком по платежному поручению от 26.12.2019 № 1611 без нарушения срока.

Партия товара на сумму 17 439 986 руб. 14 коп. поставлена поставщиком и принята заказчиком 10.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи товара от 10.01.2020 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.01.2020 № 2.

Партия товара на сумму 2 016 181 руб. 84 коп. поставлена поставщиком и принята заказчиком 24.01.2020, что подтверждается актом приемки поставленного оборудования от 24.01.2020 № 6757/2 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 24.01.2020 № 12.

Однако в нарушение пункта 3.4 контракта товар, принятый заказчиком 10.01.2020 и 24.01.2020 без замечаний по количеству и качеству, оплачен не был, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 456 167 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2021 № НЦИ-И-927-2 с требованием о погашении задолженности в общей сумме 22 105 735 руб. 29 коп.

В ответ на указанную претензию ГБПОУ КО «КИПК» письмом от 18.03.2021 № 91 сообщило, что учреждение не имеет возможности оплатить поставку товара и выплатить неустойку, так как средства для оплаты принятых обязательств по государственным контрактам, заключенным в 2019 году, не выделены до настоящего времени. ГБПОУ КО «КИПК» обратилось в Министерство образования и науки Калужской области с информацией о факте выставления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара с 01.02.2020 по 01.03.2021 и с просьбой принять неотложные меры по оказанию содействия в решении сложившейся ситуации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «НЦИ» иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.11-9.13 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 925 627 руб. 88 коп. за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

Партия товара на сумму 17 439 986 руб. 14 коп. была поставлена поставщиком и принята заказчиком 10.01.2020, соответственно, у заказчика возникло обязательство перед поставщиком оплатить данную партию товара в срок до 31.01.2020. Партия товара на сумму 2 016 181 руб. 84 коп. была поставлена поставщиком и принята заказчиком 24.01.2020, соответственно, у заказчика возникло обязательство перед поставщиком оплатить данную партию товара в срок до 14.02.2020.

По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонам, общий размер неустойки составил 3 925 627 руб. 88 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки поставки, а также об отсутствии выделенных бюджетных средств, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» указано, что завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что неисполнение им в установленный контрактом срок обязательства по оплате товара явилось следствием наступления обстоятельства непреодолимой силы в виде действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, не исполнивших поручение Председателя Правительства Российской Федерации об определении источников финансирования для погашения кредиторской задолженности в Астраханской, Калужской и Нижегородской областях, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

По справедливому суждению суда, тот факт, что поставщик поставил товар с нарушением срока, предусмотренного контрактом, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку в силу пункта 3.4 контракта заказчик имел право оплатить поставленный товар за вычетом штрафа, пени, неустойки, в случае нарушения со стороны поставщика сроков поставки товара. Напротив, товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, претензий относительно нарушения срока поставки до подачи ООО «НЦИ» искового заявления не заявлялось.

Ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2021 и до даты фактической уплаты суммы долга. В случае, если на момент фактической оплаты ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации превышает 10%, пени подлежат начислению в размере 0,033% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства и удовлетворил их.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу № А23-10899/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова