Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гудвилл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу № А62-1284/2016 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гудвилл» (ОГРН 1116732012638; ИНН 6732026030) о взыскании 972 067,13 руб., установил следующее.

АО «Концерн Росэнергоатом» предъявило в арбитражный суд иск к ООО «Компания Гудвилл» о взыскании убытков в сумме 972 067,13 руб. в связи с неисполнением ответчиком договора поставки товара, в связи с чем истец был вынужден заключить другой договор поставки товара по более высокой цене, разница которой и составляет 972 067,13 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 с ООО «Компания Гудвилл» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 972 067,13 руб. убытков, а также 22 441 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Компания Гудвилл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу № А62-1284/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не была дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлены доказательства разумности цены приобретения продукции по второму договору и доказательства невозможности приобретения продукции по более низкой цене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что истец, заключая вторую сделку с тем же поставщиком, действовал недобросовестно и неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал возникновению убытков и не принял мер к их уменьшению.

По мнению заявителя жалобы, понесенные истцом расходы, в виде разницы цен по договорам, не являются безусловным следствием допущенного ответчиком нарушения.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик предлагал истцу различные варианты урегулирования спора с целью минимизации убытков поставщика и покупателя с сохранением интересов покупателя, однако, истец мер к урегулированию спора не принял, встречных предложений не представил, а во время ведения переговоров инициировал торги и заключил договор на поставку той же продукции у того же поставщика по цене, более чем на 43% превышающей стоимость продукции по первому договору.

По мнению заявителя жалобы, истец мог получить товара в тот же срок по согласованной ранее цене 2 526 059,04 руб.

Заявитель жалобы считает, что истец, заявляя требования о взыскании убытков, злоупотребляет правом.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указал на то, что ответчик имел возможность и предлагал истцу поставить товар по цене, которая являлась рыночной ценой – 3 475 171,24 руб. ( по которой ответчик купил товар у поставщиков), однако, истец сообщил истцу, что основания для увеличения цены ответствуют.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании протокола закупочной комиссии по рассмотрению заявок на право заключения договора был заключен договор поставки от 30.10.2014 №1082/СМ/136/14, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку покупателю запасных частей и комплектующих к компьютерной оргтехнике в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям №№ 1-3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 1.2 и составляет 2 526 059,04 руб. При этом согласно пункту 2.2 договора цены являются твердыми на весь период поставки и не подлежат изменению.

Согласованными сторонами спецификациями №№ 1-3 предусмотрена поставка продукции 87 наименований на общую сумму 2 313 196,48 руб., 6 наименований на сумму 10 552,50 руб., а также 4 наименований стоимостью 21 918,06 руб. соответственно.

Пунктом 3.1 договора согласован порядок поставки продукции, предусматривающий уведомление за три рабочих дня покупателя о готовности продукции к отправке и отгрузку ее после получения уведомления о готовности принять такую продукцию.

В силу пункта 3.13 договора поставка продукции должна быть произведена партиями в объеме, определенном графиком поставки. При этом досрочная отгрузка, равно как и частичная поставка продукции, допускается только с согласия покупателя.

Графиком поставки продукции, являющимся приложением №5 к договору, стороны предусмотрели сроки поставки двух партий продукции, а именно: в период с 02.03.2015 по 25.03.2015 подлежала поставке продукция общей стоимостью 2 160 102,10 руб., в период с 01.06.2015 по 25.06.2015 –стоимостью 365 956,94 руб., с указанием конкретных позиций наименований товара из спецификаций №№ 1-3.

Обязательства по поставке продукции в согласованные сторонами сроки ответчик не исполнил.

При этом поставщик уведомлял покупателя об изменении закупочных цен на подлежащую поставке продукцию. На предложение пересмотреть стоимость поставляемой продукции покупатель ответил отказом и предложил расторгнуть договор.

В свою очередь, поставщик предложил заключить соглашение о расторжении договора поставки от 30.10.2014 № 1082/СМ/136/14 на иных условиях, с чем истец не согласился и обратился в суд с тре6бованием о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 г. по делу №А62-4637/2015 договор поставки от 30.10.2014 № 1082/СМ/136/14 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 131 766,23 руб. Основанием для расторжения договора послужил факт неисполнения обязательств ответчика по поставки товара.

После отказа ответчика расторгнуть договор истец, в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, повторно провел запрос предложений на право заключения договора поставки. По результатам торгов, отраженных в протоколе заседания закупочной комиссии от 23.06.2015 г., победителем торгов с ценой заявки в сумме 3 629 892,4 руб. также был признан ответчик по настоящему делу (ООО «Компания

Гудвилл»), с которым и был заключен договор поставки товара от 09.07.2015 г. № 692/1200/136 на сумму 3 629 892,4 руб. в ассортименте и количестве, предусмотренном договором от 30.10.2014 № 1082/СМ/136/14 и не исполненном ответчиком.

Разница в стоимости товара составила 1 103 833,36 руб. Учитывая, что с ответчика была взыскана неустойка в сумме 131 766,23 руб., истец предъявил требования о взыскании убытков в сумме 927 067,13 руб., причиненных неисполнением договора поставки от 30.10.2014 № 1082/СМ/136/14 за вычетом взысканной неустойки.

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, удовлетворил требования истца полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца сделал правильные выводы.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 30.10.2014 №1082/СМ/136/14 товар должен был поставлен согласно графику в период с 02.03.2015 по

25.03.2015 и в период с 01.06.2015 по 25.06.2015г. Товар поставлен не был.

Предложение о расторжении договора в связи с не исполнением обязательств по поставке было направлено истцом ответчику 27.05.2015 .

Истец провел повторные торги в июне 2015 г. и заключил договор поставки 09.07.2015 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении истцом требований статьи 524 ГК РФ в части соблюдения разумности срока приобретения товара после нарушения продавцом обязательств по поставке товара.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что цена приобретения истцом продукции по второму договору не является разумной и, что истцом не доказана невозможность приобретения продукции по более низкой цене.

Как следует из материалов дела, цена, по которой истец приобрел продукцию, не поставленную ему ответчиком, была определена при проведении торгов, поскольку победителем и вторых торгов стал ответчик, то цена продукции была предложена именно ответчиком.

Ответчик заключая с истцом второй договор по цене определенной на торгах, таким образом подтвердил разумность цены продукции.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены ответы поставщиков ООО «Авалон» от 30.03.2015 ( л.д.43 т.3), ООО «Нэтэкс» от 31.03.2015 ( д.50 т.3). ООО «НПО «НеоТек» от 03.04.2015 ( л.д.57 т. 3), которые сообщили истцу, что стоимость оборудования, аналогичного тому, в отношении которого заключен договор между истцом и ответчиком, составляет 4 984 931,24 руб., 5 005 649,68 рублей, 4 455 748,33 руб. соответственно.

Таким образом, на дату, после даты когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по первому договору, цена, по которой поставщики предлагали истцу приобрести товара была выше чем цена, определенная по результатам торгов.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что на торгах была определена разумная цена товара, и ответчик согласился с этой ценой.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод ответчика о том, что истец имел возможности приобрести товар по белее низкой цене если бы согласился изменить условия первого договора по цене.

Истцом обоснованно было отклонены предложения ответчика об изменении цены товара и сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2 договора поставки 30.10.2014 предусмотрено, что цены являются твердыми на весь период поставки и не подлежат изменению.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии товарных накладных, подтверждающие приобретение ответчиком, предусмотреного договором поставки с истцом, товара у поставщиков ответчика в апреле, июне, августе, сентябре 2015, что подтверждает невозможность исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара, в сроки, предусмотренные договором от 30.10.2014, поскольку на дату поставки первой партии продукции ( 25.03.2015) ответчиком товар еще не был приобретен.

Из указанных выше товарных накладных, представленных ответчиком следует, что основная часть товара была приобретена ответчиком в августе и сентябре 2015, то есть после того как был заключен второй договор.

Довод ответчика о то, что истец мог получить товар от ответчика не уплачивая разницу в цене не подтвержден доказательствами.

Из материалов дела следует, что на истца распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами».

В соответствии с требованиями указанного закона истец мог приобрести товары только путем проведения закупки в форме открытого запроса цен в электронной форме, а не путем заключения прямых договоров поставки.

В указанном выше порядке, предусмотренном Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» истцом был заключен первый и второй договор с ответчиком.

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, истец, для которого заключение договора путем проведения торгов было обязательно, не мог изменить условие такого договора о цене, поскольку такое соглашение об изменении цены нарушило бы закон и права других участников закупки.

Исходя из изложенного и с учетом действий ответчика, основания полагать, что истец, проводя вторые торги и предъявляя требования о взыскании убытков, злоупотребляет правом, отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2016 года по делу №А62-1284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев

Н.В. Егураева