Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 по делу № А68-9129/2017,вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН<***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: правительство Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>, министерство имущественных и земельных отношений (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 02.03.2017 № 16589,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «АМТ-ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 9 по Тульской области) о признании незаконным решения от 02.03.2017 № 16589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А68-9129/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела от ООО «АМТ-ГАЗ» поступило заявление № 08-20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела № А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу № А68-9129/2017 в удовлетворении заявления ООО «АМТ-ГАЗ» о передаче дела № А68-9129/2017 в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции для дальнейшей передачи дела по подсудности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу № А68-9129/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АМТ-ГАЗ» – без удовлетворения.

17.08.2020 ООО «АМТ-ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением № 23- 20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела № А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Согласно данному заявлению ООО «АМТ-ГАЗ» просило суд:

– вынести определение о принятии заявления от 17.08.2020 № 23-20/газ об изменении предмета административных исковых требований по делу № А68-9129/2017 со следующими уточняющими административными исковыми требованиями:

l) О признании недействительными:

1.1. решения 2013 года министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о принятии отчета № 170-13 от 16.09.2013;

1.2. отчета ООО «КО-ИНВЕСТ» от 16.09.2013 № 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 71:29:020501:22 в размере 121 590 786 руб. 80 коп.;

1.3. постановления Правительства Тульской области от 09.12.2013 № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории города Тулы» в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 на основании «Отчета 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013», выполненного ООО «КО-ИНВЕСТ» по государственному заказу от 13.06.2013 № 2013.83396 министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области;

1.4. внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 в размере 121 590 786 руб. 80 коп.

2) Отсрочить дополнительную уплату государственной пошлины по измененным административным исковым требованиям ООО АМТ-ГA3» до рассмотрения дела № А68- 9129/2017 по существу предъявленных и уточнённых административных исковых требований.

3) Вынести определение о передаче дела № А68-9129/2017, принятое к производству Арбитражного суда Тульской области определением от 28.09.2017, по подсудности в Тульский областной суд на рассмотрение административного искового заявления ООО «АМТ-ГАЗ» от 21.09.2017 № 21 /газ/17-2 (№ 20/15-1 от 25.08.2017) (с заявлением от 17.08.2020 № 23-20/газ) по правилам административного судопроизводства

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 по делу № А68-9129/2017 в удовлетворении заявления ООО «АМТ-ГАЗ» от 17.08.2020 № 23-20/газ в передаче по подсудности в Тульский областной суд на рассмотрение административного искового заявления ООО «АМТ-ГАЗ» от 21.09.2017 № 21 /газ/17-2 (№ 20/15-1 от 25.08.2017) (с заявлением от 17.08.2020 №23-20/газ) по правилам административного судопроизводства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «АМТ-ГАЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать настоящее дело по подсудности в Тульский областной суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку название и содержание административного искового заявления от 25.08.2017 № 20/15-1 (№ 21/газ/17-2 от 21.09.2017), предъявленное со ссылкой на статьи 125-126, статьи 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ООО «АМТ-ГАЗ» не изменено, оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции по основаниям, мотивированно изложенным в заявлении ООО «АМТ-ГАЗ» № 23-20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела № А68-9129/2017 в суд общей юрисдикции.

Податель жалобы указывает на то, что в административном исковом заявлении ООО «АМТ-ГАЗ» от 21.09.2017 № 21/газ/17-2 изложены основания, относящиеся к производству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, установленных главой 22 статьями 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся одновременно основаниями административного иска, относящимися к производству по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установленных главой 25 статьями 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в заявлении административного истца от 17.08.2020 № 23-20/газ об изменении предмета административных исковых требований и о передаче дела № А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, ООО «АМТ-ГАЗ» заявляет об изменении предмета и основания заявленных требований, как считает заявитель, судом неправильно применены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АМТ-ГАЗ» несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в административном исковом заявлении и в заявлении об изменении предмета административных исковых требований, имеют разные «основания исков», под которыми понимается «изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику». Считает, что в данном случае подлежат применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку заявлением административного истца от 17.08.2020 № 23-20/газ об изменении предмета административных исковых требований и о передаче дела № А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции не изменены обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении от 25.08.2017 № 20/15-1 (№ 21/газ/17-2 от 21.09.2017), а следовательно, заявлением ООО «АМТ-ГАЗ» № 08-20/газ от 27.02.2020 не изменены основания заявленных требований, о чем неправильно указано в определении арбитражного суда от 21.08.2020.

Апеллянт также указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены требования части 5 статьи 3, части 1 статьи 170, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части определения от 21.08.2020 по делу № А68-9129/2017 не указано ни о принятии, ни об отказе в принятии изменения предмета административных исковых требований. Считает, что поскольку в резолютивной части определения суда отсутствует непосредственное указание на отказ в принятии изменения предмета иска, следует считать принятым к производству арбитражного суда по делу № А68-9129/2017 изменение предмета административных исковых требований, изложенного в заявлении административного истца ООО «АМТ-ГАЗ» от 17.08.2020 № 23-20/газ.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, МИФНС России № 9 по Тульской области, правительство Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В заявлении об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела в суд общей юрисдикции Тульский областной суд общество просит:

–вынести определение о принятии заявления от 17.08.2020 № 23-20/газ об изменении предмета административных исковых требований по делу № А68-9129/2017 со следующими уточняющими административными исковыми требованиями:

l) о признании недействительными:

1.1. решения 2013 года министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – о принятии отчета № 170-13 от 16.09.2013;

1.3. постановления правительства Тульской области от 09.12.2013 № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории города Тулы» в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 на основании «Отчета 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013», выполненного ООО «КО-ИНВЕСТ» по государственному заказу от 13.06.2013 № 2013.83396 Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области;

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение указанного требования не относится к компетенции арбитражного суда.

Однако, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество просило признать незаконным решение МИФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как ненормативный правовой акт, что относится к подведомственности (компетенции) арбитражного суда с учетом статей 27 и 197 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела о признании незаконным решения МИФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16589, как ненормативного правового акта, независимо от того, как заявитель назвал свое заявление, относится к подведомственности (компетенции) арбитражного суда, исходя из статей 27, 197 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что требования, изложенные в первоначальном заявлении и заявлении об изменении предмета административных исковых требований, имеют разные предметы и основания исков.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Разъяснение дано применительно к ранее действовавшему АПК РФ, но оно актуально и в отношении части 1 статьи 49 действующей редакции АПК РФ.

В свою очередь, ООО «АМТ-ГАЗ» в заявлении от 17.08.2020 указывает, что изменяет лишь предмет заявленных требований без изменения его оснований.

В рассматриваемом случае, заявляя о признании недействительными решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о принятии отчета; отчета ООО «КО-ИНВЕСТ» от 16.09.2013 № 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013; постановления Правительства Тульской области от 09.12.2013 № 740, ООО «АМТ-ГАЗ» фактически меняет и основания иска.

В рассматриваемом случае ООО «АМТ-ГАЗ» заявлено об изменении предмета и основания заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно не принял данное изменение предмета и основания заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако в заявлении от 17.08.2020 № 23-20/газ не содержится отказ ООО «АМТ-ГАЗ» от ранее заявленных требований о признании незаконным решения МИФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16589.

Вместе с тем, поскольку ранее обществом не заявлено требование о признании недействительными решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о принятии Отчета; отчета ООО «КО-ИНВЕСТ» от 16.09.2013 № 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области; постановления правительства от 09.12.2013 № 740, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае общество заявляет об изменении предмета и основания заявленных требований, что не может быть принято судом.

Ввиду того, что изменение предмета и основания иска не может быть принято, правовые основания для передачи дела № А68-9129/2017 в Тульский областной суд для дальнейшей передачи дела по подсудности отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оспариваемое решение налогового органа является ненормативным правовым актом, ООО «АМТ-ГАЗ» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также учитывая отсутствие оснований для изменения предмета и основания иска, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «АМТ-ГАЗ» от 17.08.2020 № 23-20/газ в передаче по подсудности в Тульский областной суд на рассмотрение административного искового заявления ООО «АМТ-ГАЗ» от 21.09.2017 № 21 /газ/17-2 (№ 20/15-1 от 25.08.2017) (с заявлением от 17.08.2020 № 23-20/газ) по правилам административного судопроизводства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО «АМТ-ГАЗ» вправе отказаться от заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16589; вправе обратиться в Тульский областной суд с самостоятельным административным исковым заявлением о признании недействительными:

– решения 2013 года министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – о принятии отчета от 16.09.2013 № 170-13;

– отчета ООО «КО-ИНВЕСТ» от 16.09.2013 № 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 71:29:020501:22 в размере 121 590 786 руб. 80 коп.;

– постановления Правительства Тульской области от 09.12.2013 № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории города Тулы» в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 на основании «Отчета 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013», выполненного ООО «КО-ИНВЕСТ» по государственному заказу № 2013.83396 от 13.06.2013 министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области;

– внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 в размере 121 590 786 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, чтопоскольку название и содержание административного искового заявления от 25.08.2017 № 20/15-1 (№ 21/газ/17-2 от 21.09.2017), предъявленное со ссылкой на статьи 125-126, статьи 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ООО «АМТ-ГАЗ» не изменено, оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции по основаниям, мотивированно изложенным в заявлении ООО «АМТ-ГАЗ» № 23-20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела № А68-9129/2017 в суд общей юрисдикции, как основанный на неверном применении норм права.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа является ненормативным правовым актом, ООО «АМТ-ГАЗ» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также учитывая отсутствие оснований для изменение предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления ООО «АМТ-ГАЗ» в передаче дела № А68-9129/2017 в Тульский областной суд по правилам административного судопроизводства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части определения от 21.08.2020 по делу № А68-9129/2017 не указано ни о принятии, ни об отказе в принятии изменения предмета административных исковых требований, не является основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения.

Поскольку не указание в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении или удовлетворении требований об изменении предмета исковых требований в рассматриваемом случае не свидетельствует о не рассмотрении данного заявления.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества об изменении предмета административных исковых требований, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 по делу № А68-9129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.Н. Стаханова