Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 по делу № А68-2095/09 (председательствующий судья Е.А. Балахтар, судьи В.И. Катухов, И.Л. Филина), вынесенное по заявлению ФНС России к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 – представителя по доверенности № 01-42/21 от 14.01.2010;

должника: ИП ФИО1 – на основании паспорта серии <...>, выданного отделением УФМС России по Тульской области в Кимовском районе, 16.06.2009;

конкурсного управляющего: ФИО3 – на основании паспорта серии <...>, выданного Ленинским РОВД Тульской области, 06.11.2002,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности у должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, просроченной свыше трех месяцев в размере 1 855 519,84 рублей, в том числе: основной долг 1 402 264,87 рублей; пени - 144 514,89 рублей; штрафы - 308 740,08 рублей.

Определением от 26 октября 2009 года производство по делу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России №10 по Тульской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что должник имеет в собственности оборудование для производства крупы «Геркулес» и автомобиль СААБ, а также является кредитором ООО «Туласпирт» заявляет, что временный управляющий не является
профессиональным оценщиком, и его выводы о рыночной стоимости имущества ИП
ФИО1 не являются объективными. Полагает, что в отношении ИП
ФИО1 нельзя применять нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения о банкротстве отсутствующего должника. Указывает на то, что ИП ФИО1 располагает имуществом необходимым для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009г. в отношении ИП ФИО1 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Временным управляющим представлен отчет по результатам наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 21.10.09г., анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1

Из финансового анализа состояния должника усматривается следующее: восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Средства для возмещения судебных расходов достаточных на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

Органами государственной регистрации сообщено об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на имущество ИП ФИО1

На дату проведения первого собрания кредиторов сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 888 784,55 руб., в том числе 1 429 244,87- основной долг, 459 539,68 руб. - проценты.

21.10.2009 собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО1 банкротом и открытии конкурсного производства, определении саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего - СРО ИП «НГАУ», утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как правомерно установлено судом области, недвижимое имущество должника ИП ФИО1 отсутствует. На дату введения наблюдения имеется движимое имущество (оборудование и автомобиль марки СААБ90001), остаточная стоимость которого 55 000 руб. (рыночная стоимость не боле 33 000 руб.).

Имеется дебиторская задолженность за ООО «Туласпирт» в размере 9 173 586 руб. По сообщению конкурсного управляющего ООО «Туласпирт»: «Ориентировочный срок закрытия конкурсного производства ООО «Туласпирт» - 30.12.2009. Сумма требований кредиторов третьей очереди - 1 006 126 597,61 руб. Ориентировочная сумма погашения требования ФИО1 - 30 000 руб.»

Денежных средств у должника на счетах в банках нет, основных средств на балансе нет. Поскольку деятельность не ведется, то прибыль также отсутствует.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Между тем, заявителем не представлены доказательства наличия возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом отсутствия имущества ИП ФИО1, из которого может быть сформирована конкурсная масса, суд области пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом суд области правомерно указал, что при получении данных о наличии у должника имущества, в объеме достаточном для ведения процедуры банкротства, или иных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, суд определяет порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим ходатайство о возмещении расходов, произведенных в рамках наблюдения, не заявлено, доказательства расходов не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 располагает имуществом необходимым для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как следует из заключения конкурсного управляющего и приложенных фотографий, линия по производству крупы «Геркулес» и автомобиль СААБ находятся в состоянии, при котором средств, вырученных от их реализации, будет недостаточно для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Аналогичная позиция высказана в письме оценочной организации ООО «Оценка и бизнес».

Из письма конкурсного управляющего ООО «Туласпирт» № 4 от 22.01.2010 следует, что задолженность перед ИП ФИО1 погашена в сумме 77 665рублей, конкурсная масса ООО «Туласпирт» реализована за исключением готовой продукции. На собрании кредиторов от 20.01.2010 принято решение об утилизации готовой продукции должника. Дополнительных перечислений денежных средств кредиторам, в том числе и ИП ФИО1 не планируется.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 26.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года по делу № А68-2095/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина