Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» – представителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2022), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу № А68-524/2022 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 558 руб. 14 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», ответчик) о взыскании 34 558 руб. 14 коп. долга по договору от 10.01.2020 № 730-К за период с 22.10.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 11, 161 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 18 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, указывая, что совместным распоряжением Росгвардии и МВД России от 14.10.2020 № 1/1438-Р /1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии» Росгвардии предложено продолжить на безвозмездной основе охрану объектов МВД России, подключенных на пульты централизованного наблюдения войск национальной гвардии по состоянию на 1 октября 2016 года, обеспечив при этом оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а так же доводы сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» (исполнителем) и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» (заказчиком) заключен договор № 730-К об охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны (далее – договор; т.1 л.д.9-13), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг централизованной охраны объектов заказчика, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к договору) на условиях договора с помощью комплекса технических средств охраны (далее – ТСО), подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) (п. 1.1 договора).

По условиям пункта 2.9 договора исполнитель оказывает услуги по договору на безвозмездной основе.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 года и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2020 года (п. 6.1 договора).

14.10.2020 Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации подписано совместное распоряжение № 1/1438р/11556/1 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Распоряжение), согласно которому Росгвардии предложено продолжить на безвозмездной основе охрану объектов МВД России, подключенных на пульты централизованного наблюдения войск национальной гвардии по состоянию на 01.10.2016, с обеспечением МВД России предоставления и оплаты каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Межведомственное распоряжение поступило в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» 22.10.2020, однако, решение о дальнейшем взаимодействии с УМВД России по городу Туле в части перевода объектов ОМВД на возмездную охрану принято не было.

Письмом от 18.03.2021 № 1/2217 УМВД России по Тульской области сообщило, что при формировании проекта бюджетной сметы УМВД России по Тульской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов расходы на оказание услуг по охране объектов не были учтены в связи с отсутствием информации по данному вопросу и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

31.05.2021 ревизионной группой, проводившей проверку финансово - хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», установлено нарушение требований Распоряжения в части взимания подразделениями вневедомственной охраны платы за услуги по охране объектов органов внутренних дел.

16.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2021 № 21704/1164 с требованием оплатить услуги по охране объектов УМВД России по Тульской области за период с 22.10.2020 по 31.12.2020 в размере 34 558 руб. 14 коп. со ссылкой на вышеуказанное распоряжение от 14.10.2020 № 1/1438р/11556/1 (т.1 л.д.54-57).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 4 названной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.9 договора от 10.01.2020 № 730-К установлено, что исполнитель оказывает услуги по договору на безвозмездной основе, что не противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, поскольку ответчик является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По условиям пункта 6.1 договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг охраны объектов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» за период с 22.10.2020 по 31.12.2020 в размере 34 558 руб. 14 коп., истец ссылается на распоряжение от 14.10.2020 № 1/1438р/11556/1.

Согласно указанному распоряжению Росгвардии предложено продолжить мероприятия по охране объектов МВД России, подключенных по состоянию на 01.10.2016 года на пульты централизованного наблюдения войск национальной гвардии Российской Федерации, с помощью технических средств охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД России на основании договоров без взимания платы. Одновременно МВД России предложено обеспечить оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на ПЦН подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к договору от 10.01.2020 № 730-К, устанавливающего стоимость оказываемых услуг.

Учитывая, что договор от 10.01.2020 № 730-К является безвозмездным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 22.10.2020 по 31.12.2020 в размере 34 558 руб. 14 коп.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта изложенные в жалобе основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу № А68-524/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина