Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от ФИО1 – ФИО1 (председатель, паспорт); от председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «ЮНОНА» (Тульская область, Заокский район, м.о. «Страховское», ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2012, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2013 № 02-18/00009, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «ЮНОНА» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 по делу № А68-2766/2013, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Юнона» (далее – Юнона) в лице председателя правления ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации:

от 15.06.2012 № 8707А о назначении ФИО2 в качестве председателя (запись №2127154245315 от 15.06.2012);

от 20.07.2012 № 10553 А о назначении ФИО1 в качестве председателя (запись №2127154283474 от 20.07.2012);

от 21.06.2012 № 8960 А о внесении изменений в Устав (запись № 2127154251200 от 21.06.2012);

от 04.12.2012 № 17558 А о назначении ФИО2 в качестве председателя (запись №2127154458935 от 04.12.2012), о внесении изменений в Устав (запись № 2127154458968 от 04.12.2012);

от 11.04.2013 № 13368В о повторной выдаче свидетельства;

о признании неправомерными действий ФИО2 по подаче заявлений о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а именно, заявления о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы рег. запись №2127154245315 от 15.06.2012, заявления о внесении изменений в Устав рег. запись № 2127154251200 от 21.06.2012, заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы рег. запись № 2127154458935 от 04.12.2012, заявления о внесении изменений в Устав рег. запись № 2127154458968 от 04.12.2012.

Решением суда от 19.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, СНТ «Юнона» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.09.2009.

Согласно протоколу заседания членов правления СНТ «Юнона» по результатам заочного проведения общего собрания его членов от 09.03.2012 избрано правление во главе с председателем правления в лице ФИО1 сроком на 2 (два) года.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Юнона» от 19.05.2012 избрано новое правление, рекомендовано правлению избрать председателем правления ФИО2.

Впоследствии ФИО2 зарегистрировал 15.06.2012 в ЕГРЮЛ сначала смену руководителя, при которой в качестве председателя правления СНТ «Юнона» была заявлена его кандидатура, а затем 21.06.2012 зарегистрировал новую редакцию устава СНТ «Юнона».

Регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по Тульской области произвела Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области, 20.07. 2012 ФИО1, избранная председателем правления СНТ «Юнона» 09.03.2012, зарегистрировала смену руководителя, при которой в качестве председателя правления СНТ «Юнона» была заявлена ее кандидатура и произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

28.07.2012 состоялось общее собрание членов СНТ «Юнона», на котором осудили действия ФИО2 по созыву общего собрания 19.05.2012, также были признаны недействительными протокол и все решения собрания от 19.05.2012, в том числе и выборы ФИО2 в качестве председателя правления. На общем собрании 28.07.2012 принята прежняя редакция устава с изменениями мер воздействия в отношении лиц, подающих необоснованные жалобы на товарищество, органы управления и председателя правления.

Одновременно в Заокском районном суде Тульской области слушалось гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к СНТ «Юнона» и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Юнона» от 19.05.2012.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 29.08.2012, вступившим в законную силу 01.11.2012, в иске было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу права истцов были восстановлены по решению общего собрания членов СНТ «Юнона» от 28.07.2012, являющегося высшим органом управления в товариществе.

Инспекция 04.12.2012 по заявлению ФИО2 вновь зарегистрировала смену председателя правления в СНТ «Юнона» на основании протокола собрания от 19.05.2012. Также вновь была зарегистрирована редакция Устава СНТ «Юнона» от 19.05.2012.

В декабре 2012 года ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области и ФИО2 о признании недействительными записей ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Юнона». 26 февраля 2013 года производство по делу было прекращено. В определении судом было указано, что ФИО1 восстановлена в правах председателя правления СНТ «Юнона» и имеет возможность обратиться с аналогичным иском в суд в интересах товарищества.

ФИО2, являясь председателем правления СНТ «Юнона», в декабре 2012 года обратился от имени товарищества в Чертановский районный суд г. Москвы с требованиями к ФИО1 об изъятии документов и печати.

Чертановский районный суд г. Москвы 04.03.2013 вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, так как исковое заявление от СНТ «Юнона» подписано неуполномоченным лицом – ФИО2, который на момент обращения в суд не являлся председателем правления СНТ «Юнона».

25 мая 2013 года состоялось еще одно собрание, решением которого подтвержден статус председателя правления СНТ «Юнона» за ФИО1 на основании решения общего собрания членов СНТ «Юнона» от 09 марта 2012года сроком на 2 года.

Решением общего собрания членов СНТ «Юнона» от 26 мая 2013 года признаны недействительными протокол и все решения общего собрания членов СНТ «Юнона» от 25 мая 2013 года, проведённого от имени СHT «Юнона» ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АРК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 15.06.2012, 20.07.2012, 21.06.2012, 04.12.2012 и незаконными соответствующих действий председателя правления ФИО2 обратилась в арбитражный суд только 01.04.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 ссылается на то, что как только ей стало известно о нарушении прав СНТ «Юнона», она постоянно предпринимала действия, направленные на восстановление нарушенных прав.

Так, ФИО1 были поданы заявление в Заокский районный суд с требованием о признании решений данного собрания недействительными, заявление в инспекцию об аннулировании записи от 15.06.2012 № 2127154245315, от 21.06.2012 № 2127154251200, восстановлении действительной и достоверной записи о том, что она является Председателем Правления СНТ «Юнона» на основании решения общего собрания от 09.03.2012. Впоследствии ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о признании незаконными действий ФИО2 и обязании МИФНС № 10 совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей в отношении СНТ «Юнона» и регистрирующий орган с просьбой скорректировать существующие записи.

Однако суд первой инстанции не усмотрел таких причин, которые объективно препятствовали бы ФИО1 своевременно подать настоящее заявление в суд, следовательно, данные причины не могут быть признаны уважительными.

Мотивированного обоснования имевшихся препятствий для одновременного обжалования решений регистрирующего органа наряду с перечисленными исками в суде общей юрисдикции истица не представила.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с заявлением был пропущен по уважительным причинам, отклоняется.

Что касается решения ИФНС от 11.04.2013, то для его обжалования срок действительно не пропущен.

В то же время названное решение о повторной выдаче свидетельства не может нарушить чьих-либо прав и законных интересов, что является обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным (ст.198 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» органами управления в СНТ «Юнона» являются общее собрание его членов, правление и председатель правления, действующий без доверенности от имени товарищества.

На основании ст. 9, ст. 23, и ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

В этой связи правоотношения, возникающие по вопросу регистрации юридического лица, сводятся к праву заявителя обратиться в регистрирующий орган за совершением юридически значимого действия (государственной регистрацией) и обязанности регистрирующего органа совершить юридически значимые действия на основании представленных для государственной регистрации документов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ достоверность сведений подтверждается заявителями, которые несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных данным Законом необходимых для государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что представленные 07.06.2012 (вх. 8707А), 14.06.2012 (вх. 8960А), 13.07.2012 (вх. 10553А), 27.11.2012 (вх. 17558А), 27.11.2012 (вх. 17554А) и 04.04.2013 (вх. 13368В) для государственной регистрации документы по своему перечню соответствовали требованиям п.1 и п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Правовую экспертизу представленных документов регистрирующий орган не осуществляет. Оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, на дату регистрации установлено не было.

Следовательно, 15.06.2012, 21.06.2012, 20.07.2012, 04.12.2012, и 04.12.2012,11.04.2013 инспекцией правомерно приняты решения о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы СНТ «ЮНОНА» и о повторной выдаче свидетельства, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи № 22127154245315, № 2127154251200, № 2127154283474, № 2127154458935, № 2127154458968.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств несоблюдения регистрирующим органом требований действующего законодательства ФИО1 представлено не было.

Судом установлено, что часть членов СНТ «Юнона» признают председателем правления ФИО1, участвуют в общих собраниях инициируемых ею, и принимают решения в ее пользу, другая часть членов СНТ «Юнона» признают председателем правления ФИО2 и участвуют в общих собраниях, которые проводит он, принимая решения в его пользу. Каждая из групп проводит собрания и признает недействительными протоколы и решения другой стороны.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что недействительность сведений, на основании которых вносились записи в ЕГРЮЛ, может быть доказана только вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время ни одного судебного акта о признании какого-либо решения общего собрания членов СНТ «Юнона» недействительным в материалы дела не представлено, решение общего собрания членов СНТ «Юнона» от 19.05.12 не признано судом недействительным, поэтому суд отклоняет довод заявителя о недостоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Ссылка ФИО1 на решение общего собрания от 26.05.2013 не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, этот документ датирован маем месяцем, в то время как последнее оспариваемое решение – апрелем, т.е. данное обстоятельство не существовало на момент совершения ответчиком действий, во-вторых, судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 01.08.2013 по делу № 33-1711 дана оценка этому решению.

В частности, в апелляционном определении отмечено, что возможность признания решения общего собрания СНТ по решению самого общего собрания ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни Уставом СНТ «Юнона» не предусмотрена, в связи с чем в сложившейся спорной ситуации недействительность решения об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Юнона» должна быть подтверждена только вступившим в законную силу решением суда.

Такого судебного акта на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 по делу № А68-2766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов