Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мизина Алексея Сергеевича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гладышко Юрия Александрович, Логачева Виктора Александровича и арбитражного управляющего Мизина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Марченко Александра Евгеньевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии» и по заявлению Марченко Александра Евгеньевича о признании действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии» Мизина Алексея Сергеевича не соответствующими требованиям законодательства и о снижении вознаграждения; а также заявления арбитражного управляющего Мизина А.С. об установлении процентов по вознаграждению за реализацию предмета залога в размере 38 105,13 руб. и взыскании с Логачева Виктора Александровича и Гладышко Юрия Александровича расходов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 889 756,76 руб. и расходов на опубликование сведений на ЕФРСБ в сумме 49 756,76 руб. по делу № А62-9544/2020 по заявлению Логачева Виктора Александровича, Гладышко Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН 6713012056, ОГРН 1126713000083) о признании должника несостоятельным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Мизин А.С.

29.08.2022 в суд поступило заявление Марченко Александра Евгеньевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии», выразившееся в попытке узаконивания реализации дебиторской задолженности должника по явно заниженной стоимости в нарушение соответствующих требований законодательства о банкротстве (обособленный спор № А62-9544-51/2019).

10.01.2023 в суд поступило заявление Марченко Александра Евгеньевича о признании действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии» Мизина Алексея Сергеевича не соответствующими требованиям законодательства и о снижении вознаграждения (обособленный спор № А62-9544-54/2019).

Определением от 14.02.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению Марченко Александра Евгеньевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии» (№ А62-9544-51/2019); по заявлению Марченко Александра Евгеньевича о признании действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии» Мизина Алексея Сергеевича не соответствующими требованиям законодательства и о снижении вознаграждения (№ А62-9544-54/2019) для их совместного рассмотрения, с присвоением номера обособленного спора № А62-9544-54/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 суд удовлетворил заявления Марченко Александра Евгеньевича, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» Мизина Алексея Сергеевича, снизил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Мизина А.С. за проведение процедуры банкротства за период с 15.10.2020 по 16.02.2023 до 280 333,33 руб., взыскал с Логачева Виктора Александровича и Гладышко Юрия Александровича в пользу арбитражного управляющего Мизина Алексея Сергеевича 280 333,33 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 49 756,76 руб. – возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, установил арбитражному управляющему Мизину Алексею Сергеевичу проценты по вознаграждению в рамках дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» в размере 38 105,13 рублей.

Не согласившись с принятым судебным атом, Гладышко Юрий Александрович, Логачев Виктор Александрович и арбитражный управляющий Мизин Алексей Сергеевич обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Гладышко Юрий Александрович просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Мизина Алексея Сергеевича 280 333,33 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 49 756,76 руб. – возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, считает, что вознаграждение арбитражному управляющему Мизину А.С. необходимо выплатить с расчётного счета должника - ООО «Лучшее из Индии».

В своей жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так же в обоснование доводов жалобы заявитель, ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в объединении нескольких требований по ряду исковых заявлений, хотя данный вопрос, по мнению апеллянта, должен рассматриваться самостоятельно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на не применение закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Настоящий пункт не применяется к заявителю, денежные средства которого исключены из реестра.

Указывает, что Гладышко Юрий Александрович является работником ООО «Лучшее из Индии» согласно трудовому договору, а у должника имеется не выплаченный долг по заработной плате перед ним.

В своей жалобе Логачев Виктор Александрович просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Мизина Алексея Сергеевича 280 333,33 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 49 756,76 руб. – возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, считает, что вознаграждение арбитражному управляющему Мизину А.С. необходимо выплатить с расчётного счета должника - ООО «Лучшее из Индии».

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Гладышко Юрия Александровича.

В своей жалобе Мизин А.С. просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 в части признания действий управляющего незаконными и снижения управляющему вознаграждения.

Полагает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения вознаграждения управляющему за период с 15.10.2020 по 21.02.2022 (как минимум), так как вопрос соответствия действий управляющего закону и соразмерность его вознаграждения за указанный период устанавливалась ранее. Более того, указывает на то, что суд грубо нарушил основной принцип судопроизводства - принцип равноправие сторон.

Считает, что никаких доказательств, что действия управляющего Мизина А.С. каким либо образом затруднили проведение процедуры банкротства ООО «Лучшее из Индии» в материалы дела представлено не было, а жалобы на действия управляющего, при всех их многочисленности, судом не удовлетворялись.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Гладышко Юрия Александрович, Логачева Виктора Александровича и арбитражного управляющего Мизина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу № А62-9544/2019 судом апелляционной инстанции откладывались.

От Гладышко Ю.А. поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Мизина А.С., в котором он просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу №А62-9544-54/2019 изменить в части взыскания с Логачева В.А. и Гладышко Ю.А. в пользу арбитражного управляющего Мизина А.С. 280 333,33 руб. - суммы вознаграждения арбитражного управляющего и 49 756,76 руб. - возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и установлению арбитражному управляющему Мизину А.С. процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» в размере 38 105,13 руб.

Просит принять в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым:

- вознаграждение арбитражного управляющего Мизина А.С. в размере 280 333,33 руб. и возмещение судебных расходов по делу о банкротстве в размере 49 756,76 руб. взыскать с ООО «Лучшее из Индии»

- снизить арбитражному управляющему Мизину А.С. размер процентов по вознаграждению в рамках процедуры банкротства ООО «Лучшее из Индии» до 3 060,12 руб. (с учетом ранее полученных арбитражным управляющим денежных средств).

От Мизина А.С. в материалы дела поступила дополнительная правовая позиция в связи с уточнением Гладышко Ю.А. своей позиции в отношении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

01.02.2024 от Гладышко Ю.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании в ПАО «Банк Уралсиб» информации о движении денежных средств по счету № 40702810302200000799, открытому для клиента – ООО «Лучшее из Индии», за период с 10.10.2022 по настоящее время.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мизин Алексей Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против других жалоб. Возражал против удовлетворения ходатайства об оказании помощи в получении доказательств по настоящему обособленному спору путем запроса в ПАО «Банк Уралсиб» информации о движении денежных средств по счету № 40702810302200000799, открытом для клиента – ООО «Лучшее из Индии», за период с 10.10.2022 по настоящее время.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство Гладышко Ю.А. об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В отношении довода заявителя о нарушении сроков проведения собрания кредиторов (непроведение собрания, подлежащего проведению в январе 2023 г.), судом первой инстанции установлено следующее.

27.06.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9092465 о проведении собрания кредиторов, согласно которому повестка собрания сформирована следующим образом:

Повестка собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; Отчет конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных средств должника; Отчет о ходе исполнительного производства;

2. Выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью;

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов должника;

4. Определение периодичности собраний кредиторов

Как усматривается из Протокола собрания кредиторов от 28.07.2022 собрание кредиторов проведено в соответствии с повесткой, опубликованной в сообщении ЕФРСБ № 9092465 от 27.06.2022.

Как усматривается из вышеуказанного Протокола, собрание кредиторов определило периодичность проведения собрания 1 раз в 6 (шесть) месяцев.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10708915 от 06.02.2023) конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов 27.02.2023, что не противоречит решению собрания кредиторов и укладывается в установленные сроки.

Поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено 17.02.2023, собрание кредиторов не проведено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае незаконных действий со стороны конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В отношении довода о нарушении сроков инвентаризации и реализации имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. В ходе инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан проверить фактическое наличие имущества, определить его стоимость, высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное по результатам анализа инвентаризуемого имущества, а также исследовать данные бухгалтерского учета.

В силу п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.7, 2.8, 3.2, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Лучшее из Индии» Чурбанову Александру Семеновичу с назначением платежа - оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по дог. № 20 от 01.10.2015 и актам выполненных работ и взыскано с Чурбанова Александра Семеновича в конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» 6 606 000 руб. – основной долг, 1 262 409,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанное сообщение должно содержать, в том числе, сведения о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений (абзац 5 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения о принятом судебном акте определении арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 опубликованы в установленном порядке (сообщение № 8441679 от 21.03.2022).

Конкурсное производство было введено в отношении ООО «Лучшее из Индии» 14.07.2020, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 14.10.2020.

Вышеуказанная задолженность Чурбанова А.С. была выявлена после истечения срока проведения инвентаризации имущества должника.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае необходимо учитывать, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Сведения о результатах проведенной инвентаризации, в соответствии с пунктом 6 части 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве включают в себя стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация, и подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При выявлении имущества должника (в данном случае дебиторской задолженности) после окончания срока инвентаризации, следует принимать во внимание, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным. Законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

При дополнительном выявлении имущества должника, по истечении трехмесячного срока, конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен провести инвентаризацию обнаруженного имущества в максимально короткие сроки, опубликовав ее итоги в ЕФРСБ.

Проведение дополнительной инвентаризации, после опубликования итогов инвентаризации в трехмесячный срок, в связи с обнаружением имущества должника, не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Мизиным А.С, не была проведена инвентаризация выявленной дебиторской задолженности Чурбанова А.С. перед ООО «Лучшее из Индии», что привело к нарушению прав кредиторов на полное и своевременное информирование конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении конкурсным управляющим нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника.

В отношении довода о превышении полномочий при проведении мероприятий по оценке дебиторской задолженности ООО «Программа развития «Северо-Запад», судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества ООО «Лучшее из Индии», в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 1 171 961 руб. В состав указанного имущества включена также дебиторская задолженность ООО «Программа развития «Северо-Запад» перед ООО «Лучшее из Индии» в размере 5 261 070 руб., рыночная стоимость которой составляет 1 144 511 рублей.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора № А62-9544-54/2019 по обжалованию его действий, представлено заключение специалиста ООО «Нижегородэкспертоценка» от 13.01.2023 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Лучшее из Индии» к ООО «Программа развития «Северо-Запад», согласно которому, рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности на дату 09.01.2023 составляет 1 (один) рубль, ввиду отсутствия перспектив возврата долга.

Между тем, проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Размер дебиторской задолженности ООО «Программа развития «Северо-Запад» перед ООО «Лучшее из Индии» в размере 5 261 070 руб., первоначально была определена ООО «Нижегородэкспертоценка» по состоянию на 26.07.2021 в размере 1 144 511 рублей.

В связи с тем, что стоимость выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества (имущественных прав) превышала сто тысяч рублей, а решение собрания кредиторов по вопросу проведения оценки без привлечения оценщика не принималось, то оценка указанных имущественных прав должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика.

Согласно заключению оценщика ООО «Нижегородэкспертоценка» рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности на дату 09.01.2023 составляет 1 (один) рубль, ввиду отсутствия перспектив возврата долга.

Учитывая изложенное, довод о самостоятельной оценке дебиторской задолженности – без привлечения оценщика, опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим умышленно была затянута процедура реализации дебиторской задолженности ООО «ПР Северо-Запад», что привело к значительному снижению стоимости данного имущества до 1 руб., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как отражено в отчете оценщика от 13.01.2023 за период времени с 26.07.2021 по 09.01.2023 платежеспособность ООО «ПР Северо-Запад» не изменилась. Применение доходного, затратного и сравнительного подхода для оценки стоимости задолженности не целесообразно ввиду отсутствия перспектив взыскания. Задолженность по шкале коэффициентов возврат, составленная на основе вероятности безнадежности долга стремится к нулю.

Данные экспертного заключения, в установленном порядке не признаны незаконными. Сведения о стоимости задолженности в размере 1 руб. учтены при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя как необоснованный.

В отношении довода о нарушении требований об обязательном раскрытии информации о ходе процедуры банкротства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением суда от 18.03.2022 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Лучшее из Индии» Чурбанову Александру Семеновичу с назначением платежа - оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по дог. № 20 от 01.10.2015 г. и актам выполненных работ и взыскал с Чурбанова Александра Семеновича в конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» 6 606 000 руб. – основной долг, 1 262 409,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сведения о принятом судебном акте Определении арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 опубликованы в установленном порядке (сообщение № 8441679 от 21.03.2022).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 № Ф10-1431/2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А62-9544/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанные сведения о результатах апелляционного и кассационного обжалования, не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, он обязан принимать меры к своевременному получению сведений по делу о банкротстве, в том числе, из картотеки арбитражных дел.

Неисполнение обязанности по опубликованию указанных сведений в установленные сроки, влечет нарушение прав кредиторов на своевременное информирование о ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего незаконного бездействия, выразившегося в не опубликовании сведений о результатах апелляционного и кассационного обжалования судебного акта о признании сделок недействительными и взыскании с Чурбанова А.С. убытков, в установленный Законом о банкротстве порядке.

Кроме того, представитель Марченко А.Е. указывал на факт формального подхода конкурсного управляющего к содержанию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, из которых не представляется возможным установить значимые для кредиторов обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

22.12.2022 в суд поступило заявление кредитора Марченко А.Е. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.

При рассмотрении указанного заявления было установлено, что последний отчет конкурсного управляющего датирован 14.07.2022.

Определением арбитражного суда о прекращении производства по делу от 16.02.2023 установлены следующие факты.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 суд обязал конкурсного управляющего представить сведения о размере задолженности по текущим обязательствам, связанным с невозмещенными расходами по делу о банкротстве.

Во исполнение определения суда, конкурсный управляющий представил письменные пояснения, согласно которым размер расходов отражен в отчете от 14.07.2022, «существенных изменений в данных отчетах в части расходов нет, за исключением вознаграждения управляющего».

В связи с изложенным, суд самостоятельно рассчитал размер задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с июля 2022 г. по февраль 2023 г. включительно, что составляет 240 000 руб. (30 000 руб. в месяц за 8 месяцев).

Итого, размер задолженности по расходам конкурсного управляющего Мизина А.С. в процедуре банкротства на 16.02.2023 составляет не менее 1 059 209,14 руб. (819 209,14 руб. +240 000 руб.). При этом, в названную сумму не включены возможные расходы по опубликованию необходимых сведений и почтовых расходов, в связи с непредоставлением конкурсным управляющим документов, подтверждающих несение таких расходов в период времени с июля 2022 г. по февраль 2023 г..

Таким образом, судом было установлено, что отчет конкурсного управляющего не содержал информацию о размере текущих обязательств ООО «Лучшее из Индии», в связи с чем, при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, суд самостоятельно произвел расчет задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2022, представленного в суд 07.02.2023 по запросу суда, в графе сведения о сформированной конкурсной массе, указано «всего имущества 1 171 961 руб.

Определением суда от 16.02.2023 установлено, что согласно сведениям о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества ООО «Лучшее из Индии», в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 1 171 961 руб. В состав указанного имущества включена также дебиторская задолженность ООО «Программа развития «Северо-Запад» перед ООО «Лучшее из Индии» в размере 5 261 070 руб., рыночная стоимость которой составляет 1 144 511 рублей (т. 11 л. д. 30).

Между тем, конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора № А62-9544-54/2019 по обжалованию его действий, представлено Заключение специалиста ООО «Нижегородэкспертоценка» от 13.01.2023 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Лучшее из Индии» к ООО «Программа развития «Северо-Запад», согласно которому, рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности на дату 09.01.2023 составляет 1 (один) рубль, ввиду отсутствия перспектив возврата долга (т. 11 л. д. 59 – 60).

Итого, размер конкурсной массы составил 27 451 руб. (1 171 961 руб. – 1 144 511 руб.+1 руб.).

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Отчете конкурсного управляющего от 14.07.2022 имущество ООО «Лучшее из Индии» в виде «машин и оборудования» также к настоящему времени уже реализовано на сумму 2 100 рублей.

Таким образом, фактический размер конкурсной массы с учетом названного заключения специалиста, составляет 25 351 руб. (27 451 руб. – 2 100 руб.).

Помимо этого, определением суда от 16.02.2023 установлено, что суду и кредиторам не были представлены документы, подтверждающие несение расходов по опубликованию сведений в период времени с июля 2022 г. по февраль 2023 г.

Данные факты были установлены судом в определении от 16.02.2023 и не были добросовестно в самостоятельном порядке раскрыты конкурсным управляющим Мизиным А.С. в отчетах конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал довод заявителя о нарушении требований об обязательном раскрытии информации о ходе процедуры банкротства, обоснованным и подтвержденным материалами дела. Отсутствие достоверной информации о размере текущих обязательств, о размере конкурсной массы, затруднило для кредиторов возможность принятия соответствующих процессуальных решений в рамках дела о банкротстве и свидетельствует о том, что конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие.

В отношении довода о нарушении прав кредиторов на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал следующее.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Чурбанова Александра Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам «Лучшее из Индии» и приостановил производство по заявлению Марченко Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо – Чурбанова Александра Семеновича до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции о привлечении Чурбанова А.С. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 вышеуказанные судебные акты отменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1 пункта 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 08.02.2023 по 10.07.2023 определение суда первой инстанции о привлечении Чурбанова А.С. к субсидиарной ответственности являлось вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в период времени с 08.02.2023 по 13.02.2023 арбитражный управляющий был обязан опубликовать сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что управляющим была выполнена указанная обязанность, материалы дела не содержат.

Тот факт, что определением суда 16.02.2023 производство по делу было прекращено, не исключает обязанности по опубликованию указанных сведений, так как срок исполнения обязанности по опубликованию указанного сообщения наступил ранее принятия судом определения о прекращении производства по делу (16.02.2023).

Поскольку сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не было опубликовано в установленном порядке, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим было допущено незаконное бездействие.

Между тем, с учетом последующей отмены судебных актов о привлечении Чурбанова А.С. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно указал, что данное нарушение не повлекло для кредиторов существенного нарушения их прав.

В отношении доводов о предъявлении конкурсным управляющим заведомо бесперспективных заявлений об оспаривании сделок должника (трудового договора с Марченко А.Е.) и предъявление бесперспективного иска о взыскании убытков с казны Российской Федерации по делу № А62-8448/22 судом области установлено следующее.

Преследуя цель банкротства, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт предъявления требования об оспаривании трудового договора, заключенного ООО «Лучшее из Индии» с Марченко А.Е. не свидетельствует о заведомой бесперспективности данного требования, в ходе рассмотрения названного заявления, конкурсный управляющий занимал активную правовую позицию, настаивал на удовлетворении своих требований, результаты рассмотрения настоящего требования указывают на возможность различной правовой оценки фактических обстоятельств по делу, что не исключало, впоследствии, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу.

В связи с изложенным довод Марчекно А.Е. о незаконности действий конкурсного управляющего по предъявлению в суд заведомо бесперспективного требования к Марченко А.Е. об оспаривании трудового договора, правомерно отклонен судом области.

В части заведомой незаконности предъявления требования к УФССП РФ о взыскании убытков, судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда о прекращении производства по делу от 17.02.2023 суд установил следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Мизин С.А. в качестве источников погашения расходов по делу о банкротстве указал, в числе прочих, на следующие основания: взыскание с УФССР России в рамках рассмотрения дела № А62-8448/2022 убытков за утрату имущества ООО «Лучшее из Индии» в размере 800 000 рублей.

Основанием для предъявления одним из учредителей ООО «Лучшее из Индии» Чурбановым А.С, требования к другому учредителю Марченко А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности является утверждение заявителя Чурбанова А.С. о том, что Марченко А.Е. в качестве руководителя ООО «Лучшее из Индии» не передано конкурсному управляющему имущество должника в виде товара, находящегося в магазине в г. Белгород, ул. Попова, д. 34 и арестованного службой судебных приставов исполнителей согласно акту описи и ареста имущества от 20.02.2019 на сумму 799 412 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Марченко А.Е., Марченко А.Е. отрицал принадлежность ему росписи в Акте описи и ареста имущества от 20.02.2019 о принятии спорного имущества на ответственное хранение.

Согласно письму отделения судебных приставов исполнителей по г. Белгороду от 28.09.2022 оригинал акта описи (ареста) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду вручен взыскателю Чурбанову А.С. нарочно.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» Мизина А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного товара 799 412 рублей (дело № А62-8448/2022).

Решением суда от 14.03.2023 по делу № А62-8448/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исковое заявление было предъявлено конкурсным управляющим для восстановления нарушенных прав кредиторов должника с целью получить в конкурсную массу должника имущество. Достоверной информации о том, что предъявленный иск носит заведомо бесперспективный характер, материалы дела не содержат.

Поскольку право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, суд первой инстанции верно указал на отсутствие противоправного поведения конкурсного управляющего в указанной части.

В отношении довода об уклонении конкурсного управляющего от ведения бухгалтерского учета должника, суд первой инстанции установил следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

При этом нормы действующего законодательства не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Судом области установлено, что налоговая отчетность должника за период 2021 г. и 2022 г. не сдавалась.

Неисполнение конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности должника является основанием для признания указанного бездействия незаконным.

В отношении довода о том, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в неподаче заявления о прекращении процедуры банкротства при наличии достаточных доказательств того, что вырученных средств будет явно недостаточно для возмещения расходов на ее ведение, суд области пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 суд прекратил производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучшее из Индии» № А62-9544/2019 в связи с недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно указанному определению от 16.02.2023 суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий только с 13.01.2023 - с даты получения отчета ООО «Нижегородэкспертоценка», о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Программа Развития Северо-Запад» составляет 1 руб. (а не 1 144 511 рублей) стал располагать информацией о том, что планируемые поступления заведомо не позволят покрыть расходы на проведение процедуры банкротства.

Между тем, заявление от кредитора Марченко А.Е. о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве поступило в суд 12.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Довод кредитора о том, что все вышеуказанные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку все участники судебного процесса занимали активную правовую позицию по делу, подавали заявления, жалобы и требования, оспаривали все судебные акты, что требовало временных и трудовых затрат и влияло на движение дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал установленным, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

- нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- неопубликование сведений о результатах апелляционного и кассационного обжалования судебного акта о признании сделок недействительными и взыскании с Чурбанова А.С. убытков, в установленном Законом о банкротстве порядке;

- нарушение требований об обязательном раскрытии информации о ходе процедуры банкротства;

- неопубликование сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- неисполнение конкурсным управляющим, обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности должника.

В отношении требования о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему до 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

18.05.2023 от конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» Мизина Алексея Сергеевича поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению за реализацию предмета залога в размере 38 105,13 руб. и взыскании с Логачева Виктора Александровича и Гладышко Юрия Александровича расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 889 756,76 руб. и расходов на опубликование на ЕФРСБ сведений о банкротстве в сумме 49 756,76

Определением суда от 18.05.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению Марченко Александра Евгеньевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии»; по заявлению Марченко Александра Евгеньевича о признании действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии» Мизина Алексея Сергеевича не соответствующими требованиям законодательства и о снижении вознаграждения и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» Мизина Алексея Сергеевича о взыскании с Логачева Виктора Александровича и Гладышко Юрия Александровича расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 889 756,76 руб., расходов 49 756,76 руб. и установлении процентов по вознаграждению за реализацию предмета залога в размере 38 105,13 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 названного Федерального закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Поскольку в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий предъявлял к заявителям требование о взыскании вознаграждения, непогашенного за счет конкурсной массы должника, у суда имеются правовые основания для разрешения вопроса о снижении размера вознаграждения.

Как ранее было установлено, конкурсным управляющим допущены следующие нарушения в ходе процедуры банкротства ООО «Лучшее из Индии»:

- нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- нарушение требований об обязательном раскрытии информации о ходе процедуры банкротства;

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему ООО «Лучшее из Индии» Мизину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Мизин А.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2022 Мизин А.С. заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Мизин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Оценивая существенность нарушений, допущенных конкурсным управляющим, суд первой инстанции верно указал, что такие нарушения как: нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности Чурбанова А.С.); неопубликование сведений о результатах апелляционного и кассационного обжалования судебного акта о признании сделок недействительными и взыскании с Чурбанова А.С. убытков, - нарушение требований об обязательном раскрытии информации о ходе процедуры банкротства; неисполнение конкурсным управляющим, обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности должника, неопубликование сообщения о выборе способа распоряжением права требования, нарушение требований об обязательном раскрытии информации о ходе процедуры банкротства – свидетельствуют о формальном подходе арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, что повлекло за собой ущемление прав кредиторов на информирование о ходе и о результатах процедуры банкротства, затруднило возможность участия в процедуре банкротства и отстаивания своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд области снизил размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства за период с 15.10.2020 по 16.02.2023 до 280 333,33 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц.

Заявители по делу Логачев В.А. и Гладышко Ю.А. указывали также на пропуск срока предъявления требования о взыскании вознаграждения, просили отказать в удовлетворении заявления Мизина А.С. в данной части.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Процедура банкротства должника завершена определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть оглашена 16.02.2023). С заявлением о взыскании вознаграждения управляющий обратился в суд 18.05.2023.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит обжалованию по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном в разделе VI данного кодекса – в течение одного месяца.

Поскольку определение суда от 17.02.2023 вступило в законную силу 17.03.2023, трехмесячный срок на предъявление заявления о взыскании вознаграждения не пропущен.

Кроме того, арбитражный управляющий просил суд установить проценты по вознаграждению в сумме 38 105,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу № А62-9544/2019 требование кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в размере 912 000 руб. учтено в реестре требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущество должника. 17.08.2020 залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» утвердил Положение о порядке реализации имущества должника ООО «Лучшее из Индии».

По итогам торгов было реализовано залоговое имущество: Грузовой фургон PEUGEOT BOXER, VIN VF3YCZMFC12578072, 2014 года выпуска, цвет белый. Заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1И от 17.12.2020 между ООО «Лучшее из Индии» в лице конкурсного управляющего Мизина Алексея Сергеевича и Каченовской Дарьей Глебовной (г. Брянск). Цена приобретения имущества по договору составляет 762 102,60 руб.

Согласно п. 3.3. Положения о порядке реализации имущества должника ООО «Лучшее из Индии», утвержденному залоговым кредитором, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии» на дату поступления денежных средств от победителя торгов в счет оплаты за приобретаемое имущество, конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» перечисляет денежные средства в размере 95% (девяносто пять) процентов от денежной суммы, вырученной от реализации Имущества с учетом вычета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, залоговому кредитору – ПАО Сбербанк (без удержания налога на добавленную стоимость (НДС)), но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, процент погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 5% (Пять процентов). Вознаграждение арбитражного управляющего за реализацию предмета залога составляет: 762102,60 руб. * 5% = 38 105,13 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд области признал правомерным требование арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 38 105, 13 рублей.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в ЕФРСБ составили 49 756,76 руб. Судом проанализированы сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ и сведения об оплате представленные конкурсным управляющим. Размер понесенных расходов на опубликование подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств погашения расходов по делу за счет средств ООО «Лучшее из Индии» не представлено, суд также удовлетворил заявление в части возмещения названных издержек за счет заявителей по делу о банкротстве.

Доводы жалобы Мизина А.С. о том, что жалобы на действия конкурсного управляющего, при всех их многочисленности, судом не удовлетворялись, а также отказано в снижении вознаграждения, подлежат отклонению на основании следующего.

В настоящем обособленном споре установлены иные нарушения, частично действия конкурсного управляющего признаны незаконными, а значит и имелись основания для снижения размера вознаграждения.

Доводы жалобы Мизина А.С. о том, что в рамках иного обособленного спора обжаловались действия арбитражного управляющего Алексеева С.А., которые признаны незаконными, но суд отказал в уменьшении размера вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку в другом обособленном споре были иные фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе Мизин А.С. указывает на чрезмерность снижения вознаграждения по 10 000 руб. за весь период его полномочий. Ссылаясь на абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указал, что в данном обособленном споре никаких доказательств, что действия управляющего Мизина А.С. каким-либо образом затруднили проведение процедуры банкротства ООО «Лучшее из Индии», представлено в материалы дела не было.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обоснованно и соразмерно снизил сумму вознаграждения.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления № 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего Мизина А.С. до 280 333,33руб., приняв во внимание период работы и допущенные нарушения. Суд, установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей (нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника; неопубликование сведений о результатах апелляционного и кассационного обжалования судебного акта о признании сделок недействительными и взыскании с Чурбанова А.С. убытков, в установленном Законом о банкротстве порядке; нарушение требований об обязательном раскрытии информации о ходе процедуры банкротства; неопубликование сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; неисполнение конкурсным управляющим, обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности должника) обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 № Ф05-36088/2021 по делу № А40-218979/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 № Ф08-820/2023 по делу № А53-5128/2018.

Как следует из отчета от 14.07.2022 конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» Мизина А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ( т.4, л.д. 59-71) основные иски о признании сделок недействительными подавались предыдущим конкурсным управляющим ООО «Лучшее из Индии», – Алексеевым С.А.. Также Алексеевым С.А. было подано заявление взыскании с Чурбанова А.С. неосновательного обогащения, которое было удовлетворено судом, с Чурбанова А.С. в конкурсную массу должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 6 606 000 рублей, а также проценты в размере 1 262 409, 59 рублей.

За время исполнения Мизиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, последним оспаривались трудовые соглашения об оказании юридической помощи от 09.11.2018, заключенные с Логачевым В.А.и Гладышко Ю.А., и применении последствий в виде признания отсутствующей задолженности перед Логачевым В.А. и Гладышко Ю.А., которые были удовлетворены судом.

Вместе с тем, указанные мероприятия, проведенные конкурсным управляющим Мизиным А.С., за исключением реализации залогового имущества, не привели к пополнению конкурсной массы ООО «Лучшее из Индии».

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом подтвержденности материалами дела фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мизиным А.С. своих обязанностей, о которых указано выше, проведенных им непосредственно мероприятий в процедуре банкротства ООО «Лучшее из Индии» в период после освобождения от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» Алексеева С.А., обоснованно снизил размер вознаграждения управляющего Мизина А.С. до 280 333,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы Мизина А.С. о необоснованном признании судом области его действий незаконными, выразившимися в неисполнении им обязанностей по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности должника, поскольку сроки сдачи налоговой отчетности в связи прекращением 16.02.2023 судом процедуры банкротства в отношении ООО «Лучшее из Индии» еще не наступили, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно было указано судом первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мизина А.С. судом первой инстанции были установлены обстоятельства по неисполнению им обязанностей по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности должника также за 2021 год.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действиями (бездействия) арбитражного управляющего Мизина А.С. по данному эпизоду является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб Логачева В.А. и Гладышко Ю.А. о том, что с них не должны взыскиваться расходы, поскольку они являются заявителями по делу о банкротстве по обязательствам ООО «Лучшее из Индии» перед ними, возникших из трудовых соглашений, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, трудовые соглашения с Логачевым В.А. и Гладышко Ю.А. признаны судом недействительными, а первоначально требования были включены в третью очередь реестра кредиторов (как из договоров по оказанию услуг).

Доводы апелляционных жалоб Логачева В.А. и Гладышко Ю.А. о том, что на расчетном счете ООО «Лучшее из Индии» имеются денежные средства и есть еще имущество, что исключает возможность взыскания с них вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Мизина А.С., подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023, которым прекращена процедура банкротства в отношении ООО «Лучшее из Индии» по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, общий размер имущества должника, фактически имеющегося в наличии и за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, составляет 143 512,12 рублей, а суд взыскал вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Мизина А.С. за проведение процедуры банкротства за период с 15.10.2020 по 16.02.2023 в размере 280 333,33 руб. ( с учетом уменьшения), а также проценты - 38 105,13 руб., и расходы на публикацию - 49 756,76 руб.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, приведенные заявителями в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу № А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова