Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кожа-Люкс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунпроект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу № А54-4114/2017 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кожа-Люкс» (далее – ООО «Кожа-Люкс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения от 16.10.2017) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление Росреестра по Рязанской области, управление) о признании незаконным решения от 31.03.2017 № 62/17-11307 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Рязанского отделения Центрально-черноземного филиала, общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунпроект» (далее – ООО «Облкоммунпроект»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 решение управления Росреестра по Рязанской области от 31.03.2017 № 62/17-11307 об отказе в государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 62:29:0010005:88, здание, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19807,6 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: <...>, признано незаконным; на управление возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления кадастрового учета изменений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А54-4114/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд кассационной инстанции указал, что из технического плана и декларации об объекте недвижимости следует, что площадь здания с кадастровым номером 62:29:0010005:88 составляет 19 834,6 кв.м. В техническом плане отмечено, что по заключению проектной организации ООО «Облкоммунпроект», которая производила обследование здания, в здании цеха первичной обработки кожсырья произведены работы по перепланировке помещений, которые не затрагивают несущие конструкции здания, не являются реконструкцией и не влияют на характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания.

Из заключения проектной организации ООО «Облкоммунпроект от 26.09.2016 № 104 следует, что в результате перепланировки помещений с устройством дополнительных перегородок и демонтажем существующих общая площадь здания увеличилась с 19 817,6 кв.м до 19 834,6 кв.м, то есть на 17 кв.м.

В заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2018 № 03/04-18, проведенной на основании определения суда, конкретизировано, в каких помещениях двух этажей здания устроены перегородки и какие в результате помещения образованы, а в каких перегородки демонтированы. Эксперт также пришел к выводу о том, что в результате работ по изменению объекта недвижимости – цеха первичной обработки кожсырья не затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако, ни в заключении проектной организации, ни в заключении судебной строительно-технической экспертизы не указано, насколько конкретно изменилась общая площадь первого этажа здания в результате сооружения или демонтажа перегородок помещений и общая площадь второго этажа здания.

Согласно техническому паспорту 1997 года общая площадь первого этажа здания составляет 18 875,8 кв.м, в том числе основная – 17 415,0 кв.м, вспомогательная – 1460,8 кв.м; общая площадь второго этажа здания составляет 941,8 кв.м, в том числе основная – 29,2 кв.м, вспомогательная – 712,6 кв.м, а всего площадь здания – 19 817,6 кв.м; высота здания – 6,85 м; строительный объем здания – 131656 куб.м.

Согласно техническому паспорту 2016 года общая площадь первого этажа составляет 18 763,3 кв.м, в том числе основная – 17 198,9 кв.м, вспомогательная – 1521,7 кв.м, лестничные клетки, лестницы – 42,7 кв.м; площадь второго этажа составляет 1071,3 кв.м, в том числе вспомогательная – 1032,3 кв.м, лестничные клетки – 39,0 кв.м, а всего площадь здания – 19 834,6 кв.м; высота здания – 7,55 м; строительный объем здания – 146 212 куб.м.

Таким образом, исходя из данных технических паспортов 1997 года и 2016 года общая площадь первого этажа здания с 1997 года по 2016 года уменьшилась на 112,5 кв.м, а общая площадь второго этажа здания увеличилась на 129,5 кв.м.

Суд кассационной инстанции указал, что суду следовало выяснить, действительно ли такие изменения в площади первого и второго этажей здания произошли в результате сооружения и демонтажа перегородок. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, изменилась и высота здания. По паспорту 1997 года она составляла 6,85 м, а по паспорту 2016 года – 7,55 м. В заключении от 26.09.2016 ООО «Облкоммунпроект» указало, что в техническом паспорте здания от 1988 года допущены ошибки, высота здания принята ошибочно. Суд округа отметил, что в материалах дела отсутствует технический паспорт 1988 года, имеется лишь технический паспорт 1997 года.

Суд кассационной инстанции указал, что в отзыве на заявление общества управление Росреестра по Рязанской области ссылалось на то, что из планов первого и второго этажей спорного здания, находящихся в технических паспортах здания 1997 года и 2016 года видно, что изменилось количество входов в здание, а, значит, затронута наружная стена здания, то есть несущая конструкция. Кроме того, второй этаж здания по паспорту 1997 года состоял из двух надстроек, а по паспорту 2016 года – состоит из трех надстроек. Указанные доводы управления оставлены без внимания, им не дана оценка.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты постановлены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судами не дана оценка всем заявленным управлением доводам, не устранены имеющиеся противоречия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 решение управления Росреестра по Рязанской области от 31.03.2017 № 62/17-11307 об отказе в государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 62:29:0010005:88, здание, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19807,6 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: <...>, признано незаконным; на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Кожа-Люкс» путем осуществления кадастрового учета изменений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Не согласившись с решением суда, управление Росреестра по Рязанской области обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Кожа-Люкс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Кожа-Люкс» на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19817,6 кв.м, лит. Б, кадастровый номером 62:29:0010005:88, расположенное по адресу: <...>(свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 658119 от 10.01.2013).

Согласно техническому паспорту на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997 общая площадь здания составляла 19817,6 кв.м.

В связи с необходимостью кадастрового учета изменений здания цеха первичной обработки кожсырья Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была проведена техническая инвентаризация вышеуказанного объекта. По результатам технической инвентаризации установлено, что общая площадь здания увеличилась на 17 кв.м за счет внутренней перепланировки, что подтверждается техническим паспортом на здание цеха от 16.05.2016.

Отсутствие проектной документации на перепланировку явилось основанием для организации обследования здания, которое проводилось проектной организацией ООО «Облкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П.037.62.6007.03.2012).

В соответствии с полученным по результатам обследования заключением от 26.09.2016 № 104 в результате перепланировки помещений с устройством дополнительных перегородок и демонтажом существующих общая площадь здания увеличилась с 19817,6 кв.м до 19834,6 кв.м Указанное изменение произошло в связи с увеличением площади на 17 кв.м за счет внутренней перепланировки помещений. Произведенные в здании цеха первичной обработки кожсырья работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с действующими на территории Российской Федерации техническими регламентами (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.д.), не затрагивают несущие конструкции здания, не являются реконструкцией и не влияют на характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания, не несут опасности для жизни и здоровья людей.

Согласно письму Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.09.2016 № Ф62-36-07-124 входные крыльца (лит. 62, 63), отраженные на поэтажном плане технического паспорта на здание цеха от 16.05.2016, существовали с момента строительства, но их контуры не были отражены в техническом паспорте на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997.

Общество 26.12.2016 обратилось в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости. Вместе с заявлением был представлен технический план здания с кадастровым номером 62:29:0010005:88. В качестве дополнительного документа к техническому плану была приложена декларация об объекте недвижимости от 07.12.2016, в которой собственником указана уточненная площадь здания.

Управлением Росреестра по Рязанской области 31.12.2016 принято решение № 62/16-41887 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости ввиду несоответствия необходимых для кадастрового учета документов требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

По мнению государственного регистратора, декларация об объекте недвижимости от 07.12.2016 в данном случае не является основанием для подготовки технического плана здания; сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13.07.2015 разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости (часть 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ). Обществу рекомендовано представить проектную документацию ООО «Облкоммунпроект».

В ответ на решение о приостановлении кадастрового учета к техническому плану здания с кадастровым номером 62:29:0010005:88 общество представило технический паспорт на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997, технический паспорт на здание цеха от 16.05.2016.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в вышеуказанном техническом плане, сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади, площади застройки) указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13.07.2015 разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта такого объекта недвижимости.

Заявитель указывает, что вышеуказанный технический план здания с кадастровым номером 62:29:0010005:88 с внесенными в него изменениями был повторно направлен в управление Росреестра по Рязанской области.

ООО «Кожа-Люкс» 17.03.2017 получено уведомление управления № 62/17-9078 об отказе в снятии приостановления по осуществлению государственного кадастрового учета в связи с отсутствием в составе технического плана необходимого для его составления документа – проектной документации объекта недвижимости.

Управлением Росреестра по Рязанской области 31.03.2017 принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости здания, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19817,6 кв.м, лит. Б, с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию, на момент подачи заявления (26.12.2016) были установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Государственная регистрация прав согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ.

Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечаюттребованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается (пункт 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В соответствии со статьей 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся: характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 данной статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 названного Закона вносятся в уведомительном порядке. В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определены статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В силу статьи 72 Закона № 218-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2017, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 данного Закона.

По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вышеуказанный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, Закон применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0010005:88 явилось отсутствие проектной документации, предусмотренной частью 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ.

Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен статьей 22 Закона № 221-ФЗ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 названного Закона сведений о таком объекте недвижимости).

Требования к техническому плану предусмотрены статьей 41 Закона № 221-ФЗ.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (часть 1 статьи 41 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13.07.2015 разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что обществом в управление представлен технический план здания с кадастровым номером 62:29:0010005:88, к которому был приложен изготовленный до 01.01.2013 технический паспорт на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997, а также технический паспорт на здание цеха от 16.05.2016 с уточненной площадью здания.

В соответствии с частью 10 статьи 41 Закона № 221-ФЗ форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, указанных в части 10 статьи 25 данного Закона, форма указанной в части 8 названной статьи декларации и требования к ее подготовке, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определениюплощади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 № 403, предусмотрено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о здании указываются в техническом плане на основании декларации, подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона № 221-ФЗ. В указанном случае декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Кроме того, пунктом 4 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, являющихся приложением № 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке», предусмотрено, что декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 01.01.2013.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 названной статьи.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела, произведенные в здании цеха первичной обработки кожсырья, расположенном по адресу: <...>, работы ограничивались только внутренним пространством помещений, не затрагивали несущие элементы здания. Обществом была осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения строительного объема вышеуказанного здания, площади застройки, а также этажности здания, в связи с чем такие работы относятся к перепланировке объекта недвижимости. Таким образом, характер изменений вышеуказанного объекта, принадлежащего обществу, не подпадает под понятие реконструкции, закрепленное в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Приведенная позиция подтверждается заключением ООО «Облкоммунпроект» от 26.09.2016 № 104, а также результатами проведенных судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» (далее – ООО «Академия экспертизы) от 07.05.2018 № 03/04-18, составленным по результатам судебной экспертизы, проведенной при первом рассмотрении дела, эксперт пришел к выводу о том, что в результате работ по изменению объекта недвижимости – цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: <...>, не затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В цехе первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: <...>, имеются части здания – помещения для устройства вентиляционного оборудования, расположенные на 2 этаже, не примыкающие к основному зданию, существовавшие с момента строительства здания, но не отображенные в Техническом паспорте на здание цеха первичной обработки кожевенного сырья от 17.03.1997.

В целях устранения недостатков, отмеченных судом кассационной инстанции, в ходе нового рассмотрения дела по ходатайству заявителя была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Академия экспертизы ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В результате чего произошло расхождение сведений о площади помещений в здании цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: <...>, содержащихся в Техническом паспорте на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997 и Техническом паспорте от 16.05.2016?

2) Имеются ли в здании цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: <...>, произведенные после строительства изменения объекта недвижимости, связанные с устройством в несущих конструкциях здания проемов и входных групп? Если имеются, то какие? Затрагивают ли они конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

Согласно заключению эксперта ООО «Академия экспертизы» № 08/07-19, отвечая на вопрос суда: «В результате чего произошло расхождение сведений о площади помещений в здании цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: Г. Рязань ул. Прижелезнодорожная д. 52 стр. 2, содержащихся в Техническом паспорте на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997 и Техническом паспорте от 16.05.2016?», в ходе изучения материалов дела, проведения экспертного осмотра цеха и в результате проведения анализа Технических паспортов 1997 года и 2016 года эксперт установил следующее:

– помещения № 1 общ. площадью 2194.7 кв.м, № 2 общ. площадью 27.6 кв.м, № 3 общ. площадью 27 кв.м (Тех.паспорт 1997 г.); по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 73 общ. площадью 2245,4 кв.м. Площадь уменьшилась на 3,9 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 11 общей площадью 15,8 кв.м по Тех.паспорту 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 81 общей площадью 13,8 кв.м. Площадь уменьшилась на 2 кв.м в результате отображения ранее не учтенной в Тех.паспорте 1997 г. лестничной клетки общей площадью 2 кв.м.

– помещение № 13 общ. площадью 13,5 кв.м (Тех.паспорт 1997 г.); по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 83 имеет общую площадь 18 кв.м. Площадь увеличилась на 4,5 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 14 общ. площадью 12,1 кв.м (Тех.паспорт 1997 г.); по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 84 и имеет общую площадь 7,8 кв.м. Площадь уменьшилась на 4,3 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 16 общей площадью 18,4 кв.м и помещение № 17 общей площадью 1.3 кв.м по Тех.паспорту 1997 г. Помещение № 85 общей площадью 17,1 кв.м по Тех.паспорту 2016 г. Площадь изменилась в результате демонтажа легких перегородок и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 20 общ. площадью 724,1 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 55 общ. площадью 722,9 кв.м. Площадь уменьшилась на 1,2 м. кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 21 общ. площадью 710,9 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 54 общ. площадью 710,8 кв.м. Площадь уменьшилась на 0,1 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 24 общ. площадью 503,4 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. в помещении возвели легкую внутреннюю перегородку, в результате образовались помещение № 14 общ. площадью 239,4 кв.м и помещение № 44 общ. площадью 258,7 кв.м. Общая площадь помещений уменьшилась на 5.3 кв.м за счет возведенных перегородок.

– помещение № 25 общ. площадью 37,9 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. данное помещение разделили на 4 помещения: помещение № 6 общ. площадью 26,4 кв.м; помещение № 7 общ. площадью 2,9 кв.м; помещение № 8 общей площадью 5,3 кв.м; помещение № 9 общей площадью 2,5 кв.м. Общая площадь уменьшилась на 0,8 кв.м в результате образования легких перегородок в данных помещениях.

– помещение № 26 общей площадью 40,2 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 10 общей площадью 39.9 кв.м. Площадь уменьшилась на 0,3 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 34 общ. площадью 115,4 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 18 общ. площадью 113 кв.м. Площадь уменьшилась на 2,4 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 38 общ. площадью 4,1 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 22 общ. площадью 4,2 кв.м. Общая площадь увеличилась на 0,1 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 41 общ. площадью 71,2 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 33 общ. площадью 63,1 кв.м. Общая площадь помещения уменьшилась на 8,1 кв.м в результате возведения внутренних легких перегородок и образования помещения № 25, общ. площадью 7,6 кв.м по Тех.паспорту 2016 г.

– помещение № 42 общ. площадью 14,1 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 31 общ. площадью 7,1 кв.м. Общая площадь помещения уменьшилась на 7 кв.м в результате возведения внутренних легких перегородок и образования новых помещений.

– помещение № 46 общ. площадью 26,8 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. № 34 Коридор общей площадью 9,8; № 35 раздевалка общей площадью 16,7 кв.м. Площадь уменьшилась на 0,3 кв.м в результате возведения перегородок.

– помещение № 47 общ. площадью 99,7 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. № 36 Душевая общ. площадь 85,8 кв.м; № 37 душевая общ. площадь 11,2 кв.м; Площадь изменилась в результате возведения перегородок и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 50 общ. площадью 9 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. № 40 подсобное помещение 6,3 кв.м; № 41 коридор 2,3 кв.м. Площадь уменьшилась на 0,4 кв.м в результате возведения легкой перегородки.

– помещение № 51 общей площадью 183,4 по Тех.паспорту 1997 г., помещение № 42 общей площадью 95,6 по Тех.паспорту 2016 г. погрешность 87.8 кв.м. В ходе проведения экспертного осмотра был проведен замер помещения № 42. Фактическая площадь помещения № 42 составляет 95,6 кв.м, что соответствует Тех.паспорту 2016 г. Определить расхождение площади между Тех.паспортами 1997 и 2016 не представляется возможным.

– помещение № 60 общ. площадью 1417,8 кв.м и № 61 общ. площадью 1000 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 51 общ. площадью 2359,9 кв.м, в котором возведены перегородки, в результате чего образованы помещение № 58 общ. площадью 27,3 кв.м и помещение № 57 общ. площадью 26,6 кв.м по Тех. паспорту 2016 г. Площадь изменилась в результате возведения и демонтажа легких перегородок и образования новых помещений.

– помещение № 64 общей площадью 15,2 кв.м по Тех.паспорту 1997 г. помещение № 66 общей площадью 8,1 кв.м, помещение № 67 общей площадью 4,5 кв.м, помещение № 3 общей площадью 1,7 кв.м по Тех.паспорту 2016 г. Площадь уменьшилась в результате возведения легкой перегородки и отображения ранее не учтенной в Тех.паспорте 1997 г. лестничной клетки.

– помещение № 65 общей площадью 12,7 кв.м по Тех.паспорту 1997 г. Помещение № 64 общей площадью 4,6 кв.м, помещение № 65 общей площадью 7,4 кв.м по Тех.паспорту 2016 г. Площадь уменьшилась на 0,7 кв.м в результате возведения перегородки и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 66 общ. площадью 2,5 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 59 общ. площадью 2,7 кв.м. Площадь увеличилась на 0,2 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 71 общ. площадью 291,5 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 70 общ. площадью 291,4 кв.м. Площадь уменьшилась на 0,1 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 72 общ. площадью 350,6 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 71 общ. площадью 350,3 кв.м Площадь уменьшилась на 0,3 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 73 общ. площадью 580,7 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 72 общ. площадью 581,6 кв.м. Площадь увеличилась на 0,9 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

В Тех.паспорте от 1997 г. отсутствуют фактические измерения лестничных пролетов ведущих на второй этаж (нет указания ширины и длины лестничных пролетов).

В Тех.паспорте 2016 г. данные лестничные пролеты указаны как помещение № 3 общей площадью 1.7 кв.м и помещение № 4 общей площадью 2 кв.м.

В результате устройства легких перегородок в помещении № 42 общей площадью 14,1 кв.м по Тех.паспорту 1997 г. образованы помещение № 26 общей площадью 1,2, и помещение № 27 общей площадью 1 кв.м., № 31 общей площадью 7,1 кв.м по Тех.паспорту 2016 г. Площадь уменьшилась на 4,8 кв.м в результате возведения легких перегородок и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

Также установлено, что в Техническом паспорте от 17.03.1997 отсутствовали навесы, не примыкающие к основному зданию (факт наличия навесов подтверждается Чертежом фасада в осях П-А, А-П; 1-23, 23-1, на чертеже стоит штамп «Принять в работу» от 25.10.1985):

К помещению № 17 (общей площадью 2,8 кв.м) устроен навес, не примыкающий к основному зданию.

Конструктивные элементы навеса:фундамент ленточный монолитный малозаглубленный; стены выполнены из кирпича, сверху оштукатурены; перекрытие в виде монолитной железобетонной плиты, выступает в роли кровли; габаритные размеры 2,4 х 3,1 м.

К помещению № 47 (общей площадью 2,8 кв.м) устроен навес не примыкающий к основному зданию.

Конструктивные элементы навеса: фундамент ленточный монолитный малозаглубленный; стены выполнены из кирпича, сверху оштукатурены; перекрытие выполнено в виде монолитной железобетонной плиты, выступает в роли кровли; габаритные размеры 2,4 х 3,1 м.

Таким образом общая площадь первого этажа составляет 18875,8 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г. и 18763,3 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 2016 г. Площадь уменьшилась на 112,5 кв.м в результате возведения, демонтажа легких перегородок, а также погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

Второй этаж:

– помещения № 2 общ. площадью 5,8 кв.м и № 3 общ. площадью 8,6 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 4 общей площадью 14,2 кв.м. Площадь уменьшилась на 0,2 кв.м в результате демонтажа перегородки и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещения № 4 общ. площадью 0,4 кв.м, № 5 общ. площадью 0,4 кв.м, № 6 общ. площадью 0,4 кв.м, № 7 общ. площадью 0,4 кв.м, № 8 общ. площадью 0,4 кв.м, № 9 общ. площадью 0,4 кв.м, № 10 общ. площадью 0,4 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 5 общ. площадью 21,4 кв.м. Площадь увеличилась на 0,1 кв.м в результате демонтажа легких перегородок.

– помещения № 13 общ. площадью 2,8 кв.м, помещения № 14 общей площадью 14,2 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 8 общ. площадью 17,4 кв.м. Площадь увеличилась на 0,4 кв.м за счет демонтажа легких перегородок.

– помещение № 17 общ. площадью 12,9 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 10 общ. площадью 16 кв.м. Площадь увеличилась на 3,1 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 19 общ. площадью 0,5 кв.м, помещение № 20 общ. площадью 19,4 кв.м, помещение № 21 общ. площадью 0,5 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 14 общ. площадью 19.7 кв.м. Площадь изменилась на 0,7 кв.м в результате демонтажа легких перегородок и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 22 общ. площадью 1,7 кв.м, помещение № 23 общ. площадью 14,4 кв.м, в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 15 общ. площадью 16,4 кв.м. Площадь помещения увеличилась на 0,3 кв.м в результате демонтажа легких перегородок. Помещение № 32 общей площадью 4,3 кв.м, помещение № 34 общей площадью 21,2 кв.м по Тех.паспорту 1997 г. Помещение № 23 общей площадью 24,7 кв.м. Площадь изменилась на 0,8 кв.м в результате демонтажа легких перегородок, погрешность измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 36 общ. площадью 6,2 кв.м, помещение № 37 общ. площадью 5,8 кв.м, в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 26 общ. площадью 12,2 кв.м. Площадь помещения увеличилась на 0,2 кв.м в результате демонтажа легких перегородок.

– помещение № 40 общ. площадью 45 кв.м, в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 29 общ. площадью 44,9 кв.м. Площадь уменьшилась на 0,1 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 47 общ. площадью 120,4 кв.м, в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 36 общ. площадью 120,3 кв. м. Площадь уменьшилась на 0,1 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещение № 48 общ. площадью 2,9 кв.м, помещение № 50 общ. площадью 1 кв.м, помещение № 51 общ. площадью 1,1 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 37 общ. площадью 5,3 кв.м. Площадь увеличилась на 0,3 кв.м в результате демонтажа легких перегородок.

– помещение № 52 общ. площадью 1 кв.м, помещение № 53 общ. Площадью 1,1 кв.м, помещение № 55 общ. площадью 3 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 40 общ. площадью 5,1 кв.м. Демонтаж легких перегородок, площадь не изменилась.

– помещения № 57 общ. площадью 29,6 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 43 общ. площадью 29,5 кв.м. Площадь уменьшилась на 0,1 кв.м в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

– помещения № 61 общ. площадью 27,6 кв.м помещение № 62 общ. площадью 1,3 кв.м помещение № 63 общей площадью 5,4 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 46общ. площадью 35,3 кв.м. Площадь помещения увеличилась на 1 кв.м в результате демонтажа легкой перегородки.

– помещение № 64 общ. площадью 12,9 кв.м и помещение № 63 общей площадью 5,4 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 47 общ. площадью 4,8 кв.м и примыкающая к нему площадь лестничной клетки. В Тех.паспорте 2016 г. площадь лестничной клетки примыкающей к помещению № 47 не указана.

Экспертом выявлено, что в техническом паспорте от 17.03.1997 отсутствовали следующие помещения, расположенные на 2-м этаже здания:

№ 48 – общей площадью 17,2 кв.м,

№ 49 – общей площадью 2,2 кв.м,

№ 50 – общей площадью 7,4 кв.м,

№ 51 – общей площадью 21,6 кв.м,

№ 52 – общей площадью 3 кв.м,

№ 53 – общей площадью 54,6 кв.м,

№ 54 – общей площадью 5,1 кв.м,

№ 55 – общей площадью 7 кв.м,

№ 56 – общей площадью 5,7 кв.м,

№ 57 – общей площадью 3,5 кв.м,

№ 58 – общей площадью 3,6 кв.м,

№ 59 – общей площадью 2,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь второго этажа составляет 941,8 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 1997 г. и 1071,3 кв.м в соответствии с Тех.паспортом 2016 г. Площадь увеличилась на 129,5 кв.м в результате возведения, демонтажа легких перегородок, ранее не учтенных при составлении Тех.паспорта 1997 г. помещений вентиляционных камер, а также погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

Учитывая вышеизложенное, эксперт сделал вывод о том, что в результате работ по изменению объекта недвижимости – цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: <...>, не затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Относительного второго вопроса, поставленного судом: «Имеются ли в здании цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: <...>, произведенные после строительства изменения объекта недвижимости связанные с устройством в несущих конструкциях здания проемов и входных групп? Если имеются то какие? Затрагивают ли они конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом?», экспертом установлено следующее.

В период с 1997 г. по 2016 г. изменений объекта недвижимости, связанных с устройством в несущих и ограждающих конструкциях здания проемов и входных групп, осуществлено не было.

В ходе проведения экспертного осмотра объекта и материалов, предоставленных судом, эксперт делает вывод, что в соответствии с Техническим паспортом 2016 г. были заложены два входа в ограждающих конструкциях здания.

В ходе экспертного осмотра здания цеха, установлено, что его габаритные размеры полностью соответствуют техническому паспорту 1997 г., по контору здания отсутствуют пристройки и какие-либо изменения в ограждающих конструкциях (ж/б панели), устроенные на несущих колоннах по периметру здания.

Имеющиеся изменения между тех.паспортами 1997 г. и 2016 г. обусловлены перепланировкой внутренних помещений (перенос легких не несущих конструкций), ранее не учтенными при составлении тех.паспорта 1997 г. площадями, а также погрешностью измерений. В ходе проведения работ по перепланировке (монтажу, демонтажу, переносу) основные несущие конструкции колонны, фермы, не подвергались никаким воздействиями то есть переносу, демонтажу либо устройство новых ж/б колонн и ж/б ферм.

Также в процессе экспертного осмотра экспертом внимательно изучались конструктивные особенности несущих конструкций (ж/б колонны и ж/б фермы). Из-за конструктивной особенности здания производить какие-либо изменения в несущих конструкциях, а также в высотности здания не предоставляется возможным.

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что требования статьи 38 ГрК РФ не нарушены.

В результате проведения экспертного осмотра эксперт установил, что никакие реконструкции здания не проводились, контур здания в Техническом паспорте 2016 г. соответствует Техническому паспорту 1997 г. На основании чего эксперт сделал вывод, что требования статьи 36 ГрК РФ не нарушены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд области обоснованно указал, что в данном случае недостатков в экспертном заключении нет, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имелось оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Оценив заключение эксперта ООО «Академия экспертизы» от 07.05.2018 № 03/04-18, заключение эксперта ООО «Академия экспертизы» № 08/07-19 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установив, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, выводы экспертиз являются мотивированными и непротиворечивыми, суд области обоснованно признал их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. Несогласие управления с выводами, изложенными в заключениях, по справедливому суждению суда области, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ управление Росреестра по Рязанской области не представило. О назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, материалами дела установлено, что общая площадь первого этажа составляет 18875.8 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997 г. и 18763,3 м.кв в соответствии с Тех.паспортом 2016 г. Площадь уменьшилась на 112.5 м.кв в результате возведения, демонтажа легких перегородок, а также погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

Общая площадь второго этажа составляет 941.8 м.кв в соответствии с Тех.паспортом 1997 г. и 1071.3 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 2016 г. Площадь увеличилась на 129.5 м.кв в результате возведения, демонтажа легких перегородок, ранее не учтенных при составлении тех.паспорта 1997 г. помещений вентиляционных камер, а также погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

В результате работ по изменению объекта недвижимости - цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: <...>, не затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из-за конструктивной особенности здания производить какие-либо изменения в несущих конструкциях, а также в высотности здания не предоставляется возможным.

Требования статьи 38 ГрК РФ не нарушены.

Реконструкция здания не проводились, контур здания в Техническом паспорте 2016 г. соответствует Техническому паспорту 1997 г.

Требования статьи 36 ГрК РФ не нарушены.

В суде первой инстанции эксперт ООО «Академия экспертизы» ФИО3 подтвердил объективность заключения по поставленным судом вопросам, дал пояснения в отношении проведенной судебной экспертизы и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперт также пояснил, что ограждающие конструкции здания первичной обработки кожсырья, литера Б не являются несущими (т. 7 л. д. 119-120). Объектом исследования являлся цех первичной обработки кожевенного сырья общей площадью 19 817,6 кв.м. Конструктив здания:

Фундамент столбчатый железобетонный стаканного типа – используется для возведения промышленных зданий большой высоты и широких пролетов по секциям.

Конструктивная система – это совокупность взаимосвязанных несущих конструктивных элементов здания, обеспечивающих его прочность и устойчивость.

Несущая конструктивная система зданий состоит из фундаментов, колонн (реже –стен), несущих конструкций и плит покрытий, подкрановых балок и связей.

Согласно ГОСТ 30247.1-94 Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции ограждающие конструкции – конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания.

Согласно пункту 1.2 ГОСТ 20213-2015 Фермы железобетонные. Технические условия железобетонные фермы предназначаются для покрытий зданий и сооружений различного назначения с пролетами шириной 6, 9, 12, 15, 18 и 24 м. В соответствии с указанным ГОСТ различают:

ферма стропильная: Несущая конструкция для покрытия больших пролетов, представляющая собой плоскую конструкцию из стержневых элементов.

ферма подстропильная: Несущая конструкция, предназначенная для опирания стропильных ферм в средних рядах колонн многопролетных зданий.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 18979-2014 Колонны железобетонные для многоэтажных зданий. Технические условия железобетонная колонна: вертикальная стержневая конструкция, предназначенная для восприятия и передачи нагрузки от вышележащих конструкций.

Несущими конструкциями здания литера Б являются железобетонные колонны выполненные на ЖБИ, перекрытия между колоннами железобетонные фермы, выполненные на ЖБИ.

Внешние стены здания первичной обработки кожсырья, литера Б выполняют ограждающие функции и не являются несущими.

Из-за конструктивной особенности здания производить какие-либо изменения в несущих конструкциях не представляется возможным.

В ходе проведения работ по перепланировке несущие конструкции – колонны и фермы никаким воздействиям (переносу, демонтажу либо устройству новых ж/б колонн и ферм) не подвергались.

В обоснование своей позиции управление указывает, что изготовление проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства требуется как при реконструкции, так и при капитальном ремонте здания. А также, что изменение числа входов во внешней стене из железобетонных панелей производственного здания является вмешательством в его несущую конструктивную систему, требующим изготовление проектной документации.

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902) перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1- 4, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Академия экспертизы» от 07.05.2018 № 03/04-18), заключению эксперта ООО «Академия экспертизы» № 08/07-19 произведенные изменения площади здания, лит. Б, с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: <...>, не относятся к категориям строительства и реконструкции объекта капитального строительства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка проектной документации не требуется. В техническом плане, предоставленном для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, содержалась декларация, соответствующая требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке», также регистратору был представлен изготовленный до 01.01.2013 технический паспорт на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997.

Согласно письму БТИ от 16.12.2019 № 62/01-566 16.05.2016 при проведении технической инвентаризации нежилого здания (лит. Б) – цех первичной обработки кожевенного сырья, расположенного по адресу: <...>, при текущих обмерах была проверена высота здания – 7,55м. В результате была выявлена ошибка в высотности здания по отношению к первичным замерам 17.03.1997.

Как следует из материалов дела, в заключении от 26.09.2016 ООО «Облкоммунпроект» указало, что в техническом паспорте здания от 1988 г. допущены ошибки, высота здания принята ошибочно.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует технический паспорт 1988 г., имеется лишь технический паспорт 1997 г.

Судом области в ходе судебного разбирательства установлено, что в заключении от 26.09.2016 ООО «Облкоммунпроект» допустило ошибку, поскольку технического паспорта 1988 г. не существует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о предоставлении обществом в управление всех необходимых документов для внесения сведений об изменении площади объекта недвижимости, в связи с чем указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственном кадастровом учете таких изменений и признал незаконным решение управления Росреестра по Рязанской области от 31.03.2017 № 62/17-11307.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении ООО «Облкоммунпроект» не отражены сведения об отсутствии части помещений на поэтажном плане второго этажа здания 1997 г. в результате ошибки при проведении технической инвентаризации, а также информация о существенном изменении площади здания по этажам и об изменении количества входов в здание, отклоняется апелляционной коллегией, так как указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку целью обследования проектной организацией произведенной перепланировки помещений здания цеха первичной обработки кожсырья, являлась подготовка технического заключения, которое должно было содержать выводы о том, затрагиваются ли изменениями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания в целом, и являлись ли произведенные изменения реконструкцией. ООО «Облкоммунпроект» помимо визуального осмотра здания был также осуществлен сравнительный анализ технических паспортов, в которых отражена информация о произведенной перепланировке, изменения площади по первому и второму этажам, а также об изменении количества входов в здание.

Аргумент управления о том, что при проведении экспертизы оказалось невозможным определить расхождение площади всех помещений в здании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в результате комплексного обследования спорного помещения и представленной документации экспертом сделан вывод об уменьшении площади первого этажа на 112,5 кв.м в результате возведения, демонтажа легких перегородок, а также погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г. и увеличения площади второго этажа на 129,5 кв.м в результате возведения, демонтажа легких перегородок, ранее не учтенных при составлении Тех.паспорта 1997 г. помещений вентиляционных камер, а также погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, управление не привело.

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате экспертизы не удалось определить расхождение площади отдельных помещений: помещение № 51 и помещение № 42, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта помещение № 51 (Технический паспорт от 17.03.1997) имеет общую площадь 183,4 кв.м, соответствующее ему помещение № 42 (лист 3 Технического паспорта от 16.05.2016) имеет общую площадь 95,6 кв.м., погрешность 87,8 кв.м. Фактическая площадь помещения № 42 составляет 95,6 кв.м.

Таким образом, эксперт в своем заключении указал в качестве причины расхождения площади погрешность, то есть отклонение измеренного значения величины от ее истинного (действительного) значения.

Кроме того, при сравнении двух технических паспортов можно видеть, что конфигурация указанного помещения не менялась, перепланировка помещения осуществлена не была. При этом не менялась конфигурация помещений, которые являются смежными с вышеуказанным помещением, а также не изменилось количество и расположение окон одной из стен спорного помещения, которая одновременно является наружной.

Таким образом, сведения об общей площади помещения № 51, указанные в Техническом паспорте от 17.03.1997, являются недостоверными и ошибочными.

Довод апеллянта о том, что ни основная экспертиза, ни дополнительная не установили дату строительства помещений, отсутствующих в Техническом паспорте 1997 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в материалы дела представлена копия плана венткамер (т. 4 л.д. 30), подтверждающая существование с момента строительства помещений 51-59 в здании цеха первичной обработки кожсырья. Кроме того, вопрос о наличии в здании помещений, существовавших с момента строительства здания, но не отображенных в Техническом паспорте 1997 г. был предметом исследования судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 № 03/04-18 при визуальном осмотре установлено, что в помещениях вентиляционных камер долгое время не производился косметический ремонт: краска на стенах помещений местами потрескалась и деформировалась.

Также экспертом было обращено внимание на оборудование, установленное в данных помещениях. На маркировке изготовителя оборудования указано – «произведено в СССР», что также указывает на давность устройства указанных помещений. Экспертом был исследован план венткамеры на отм. 3.000, 3.450. Согласно штампу на чертеже от 25.10.1985, где отражены помещения камер, строительство началось в 1985 году.

Кроме того, экспертом установлено, что в Техническом паспорте от 17.03.1997 отсутствовали навесы, не примыкающие к основному зданию (факт наличия навесов подтверждается чертежом фасада в осях П-А, А-П; 1-23, 23-1, на чертеже стоит штамп «Принять в работу» от 25.10.1985).

Аргумент управления о том, что изменения, произведенные в спорном здании в результате внутренней перепланировки здания с образованием новых помещений, и изменения числе входов в наружной стене, является реконструкцией, требующей изготовления проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду следующего.

В силу статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 названной статьи.

Следовательно, применительно к объектам капитального строительства подготовка проектной документации требуется только в отношении строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства.

Применительно к пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Мероприятия, проведенные по изменению помещения здания цеха первичной обработки кожсырья, согласно заключению ООО «Облкоммунпроект» от 26.09.2016 № 104 и заключениям проведенных судебных экспертиз, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Ссылка управления Росреестра по Рязанской области на СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» признается судебной коллегией необоснованной, поскольку указанный свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что выводы эксперта, сделанные в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, не подтверждают выводы ООО «Облкоммунпроект» и направлены на установление новых обстоятельств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для рассмотрения настоящего спора ключевым является установление того факта, были ли затронуты произведенными изменениями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания в целом, и являлись ли произведенные изменения реконструкцией. В рассматриваемом случае ООО «Облкоммунпроект», а равно судебный эксперт, таких обстоятельств не установили; их заключения свидетельствуют о том, что реконструкции не было.

Аргумент управления о том, что вопрос о необходимости выдачи разрешения на строительство или отсутствия такой необходимости отнесен к компетенции органа местного самоуправления, а заключение ООО «Облкоммунпроект» и экспертное заключение не являются документами, свидетельствующими об отсутствии необходимости выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегий как основанный на неверном толковании нормы права.

Ссылка апеллянта на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу № А54-4114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова