Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» (республика Кипр) в лице филиала в городе Рязани (г. Рязань) – Красной Е.В. (доверенность от 03.02.2012), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 104209032539) – Костюченко М.Е. (доверенность от 19.09.2012 № 2.4-12/021930), Герман О.А. (доверенность от 18.10.2012 № 2.4-12/024890), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) – Костюченко М.Е. (доверенность от 08.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу № А54-6722/2012 (судья Крылова И.И.), установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) в лице филиала в городе Рязани (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 30.08.2011 № 14283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1110 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 81 578 071 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, если услуги фактически оказываются подразделением иностранной организации, не состоящим на учете в налоговых органах Российской Федерации, на основании контракта, заключенного филиалом иностранной организациикомпании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» с иностранной организацией чешской компанией «ПСЙ», филиал компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» является налоговым агентом по указанным операциям и должен уплачивать налог в Российской Федерации независимо от наличия на территории Российской Федерации иного филиала указанной иностранной компании.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 компания представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2011 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 81 578 071 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.07.2011 № 19685 и 30.08.2011 приняты оспариваемые решения:

– об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому компании отказано в возмещении НДС в сумме 81 578 071 рубля в связи с необоснованностью применения налоговых вычетов по НДС в указанной сумме (№ 1110),

– о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 24 253 рублей 20 копеек, а также ей предложено уплатить пени в сумме 492 рубля 30 копеек, недоимку по НДС в сумме 181 899 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (№ 14283).

Указанные решения заявитель обжаловал в апелляционном порядке в управление, решением которого от 24.10.2011 № 15-12/12208 обжалуемые ненормативные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 30.08.2011 № 1110 и № 14283, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по спорным операциям.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктом 9 статьи 172 НК вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа указанных норм права следует, что право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) в лице филиала в городе Рязани 09.09.2009 заключила договор подряда с чешской компанией АО «ПСЙ» (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с., имеющей аккредитованный филиал на территории Российской Федерации (Генеральный подрядчик), на строительство торгово-развлекательного центра в г. Рязани.

В Чешском Экспортном банке (кредитующий банк) компанией 16.04.2010 заключен договор займа № 21775, в соответствии с которым заявителю открыта кредитная линия с условием целевого экспортного финансирования путем перечисления кредитных денежных средств непосредственно на банковские счета Генерального подрядчика в Чешской Республике АО «ПСЙ» (PSJ,a.s.). Перечисление кредитных денежных средств осуществляется траншами по заявкам компании, основанным на выставленных Генеральным подрядчиком счетах по договору подряда.

Согласно пунктам 3.1, 12.6 кредитного договора кредитующий банк осуществляет финансирование (предоставляет кредит) в размере 85 % от цены договора подряда, а оставшиеся 15 % цены договора подряда, а также суммы в размере, эквивалентном НДС, подлежащему начислению, подлежат оплате заемщиком за счет собственных средств.

Филиалом компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к уменьшению из бюджета, составила 81 578 071 рубль.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов филиалом компании в инспекцию представлены выставленные филиалом чешской компанией АО «ПСЙ» документы:

– договор подряда от 09.09.2009 в редакции дополнения от 05.05.2010 № 1, заключенный с АО «ПСЙ», предусматривающий уплату авансовых платежей;

– счета-фактуры генерального подрядчика от 26.01.2011 № Р-1/АВ, от 27.01.2011 № 2/АВ, от 25.02.2011 № 3/АВ, от 25.02.2011 № 4/АВ, от 31.03.2011 Р-5/АВ, в которых выделен НДС на общую сумму 81 578 071 рубль, продавцом указан филиал акционерного общества «ПСЙ», покупателем – филиал компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД», а также указаны платежно-расчетные документы;

– платежные документы, подтверждающие оплату и перечисление авансовых платежей:

– выписка по счету в Чешском экспортном банке от 26.01.2011 № 1 в подтверждение платежа генподрядчику в сумме 3 525 042,83 евро по счету от 21.01.2011 № 8, счет-фактура от 26.01.2011 № Р-1/АВ,

– выписка по счету в Чешском экспортном банке от 25.02.2011 № 2 в подтверждение платежа в сумме 3 481 331,98 евро по счету от 31.01.2011 № 9, счет-фактура от 25.02.2011 № Р-3/АВ,

– выписка по счету в Чешском экспортном банке от 31.03.2011 № 4 в подтверждение платежа в сумме 5 052 847,76 евро по счету от 28.02.2011 № 10, счет-фактура от 31.03.2011 № Р-5/АВ,

– заявление на перевод в иностранной валюте от 26.01.2011 № 1 в подтверждение платежа генподрядчику в сумме 634 507,71 евро по счету от 21.01.2011 № 8, счет-фактура от 27.01.2011 № Р-2,

– заявление на перевод в иностранной валюте от 25.02.2011 № 3 в подтверждение платежа генподрядчику в сумме 626639,76 евро по счету от 31.01.2011 № 9, счет-фактура от 25.02.2011 № Р-4/АВ,

– письмо Чешского экспортного банка от 22.02.2012 о подтверждении произведенных платежей в пользу АО «ПСЙ».

По мнению налогового органа, данные документы не подтверждают право налогоплательщика на спорные налоговые вычеты по следующим основаниям.

В договоре подряда заказчиком выступает филиал Компании с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД», а подрядчиком – чешская компания АО «ПСЙ» (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с.

Между тем счета-фактуры от имени подрядчика выписаны не самой чешской компанией АО «ПСЙ» (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с., а ее филиалом в Российской Федерации.

Оценивая доводы налогового органа о том, что договор был заключен налогоплательщиком с АО «ПСЙ», счет-фактура в адрес заявителя был выставлен филиалом АО «ПСЙ», а денежные средства были перечислены со счетов компании, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками.

Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в данном Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

В то же время согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, юридическое лицо и его филиал не образуют отдельные субъекты права, в частности в отношении приобретения прав и обязанностей по договору.

Следовательно, фактическим продавцом товара (работ, услуг) является само головное предприятие – иностранная организация.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны достоверные сведения, позволяющие оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не препятствует возмещению налогоплательщику из бюджета сумм НДС, фактически уплаченных по тем счетам-фактурам, в которых в качестве продавцов работ указан филиал, а не сама иностранная организация.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, работы на территории Российской Федерации осуществлял непосредственно филиал чешской компании АО «ПСЙ» (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с.

В отношении доводов инспекции, явившихся основанием для отказа в применении налогового вычета, о том, что филиал АО «ПСЙ» не является стороной договора подряда и оплата производилась через банковский счет головной организации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности пункты 2 и 12 статьи 171 и пункты 1 и 9 статьи 172, прямо не устанавливает, каким образом должна быть произведена предварительная оплата в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), а указывает только на то, что она должна быть фактически осуществлена любыми законными способами.

Глава 21 НК РФ также не содержит и специфических требований при осуществлении платежей по субъектному составу в тех случаях, когда налогоплательщиками являются иностранные организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 02.02.2010 № 4588/08 по делу № А33-12967/2007 отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо – поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает – может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В настоящем случае третьим лицом будет являться головное предприятие – иностранная организация Компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД», – которое перечислило денежные средства от имени филиала своей Компании.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, перечисленный в бюджет самой иностранной организацией, необходимо расценивать как налог, уплаченный филиалом этой иностранной организации.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт предварительной оплаты иностранной организацией с банковского счета, открытого на территории иностранного государства, в счет предстоящего выполнения этих работ филиалом, не может являться основанием отказа в применении налогового вычета по НДС.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной операции, на основании которой был заявлен налоговый вычет.

Кроме того, реальность совершенной сделки подтверждена тем, что объект (торгово-развлекательный комплекс «М5 Молл») построен, введен в эксплуатацию, и право собственности на него зарегистрировано за компанией.

Довод апелляционной жалобы о том, что иностранная компания ОАО «ПСЙ» не является российским налогоплательщиком, в силу чего исчисление НДС должно производиться по правилам нормы статьи 161 НК РФ, отклоняется, поскольку местом реализации строительно-монтажных работ является территория Российской Федерации, так как они непосредственно связаны с недвижимым имуществом в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи148 НК РФ).

Кроме того, генеральный подрядчик АО «ПСЙ» состоит на налоговом учете в Российской Федерации, его филиал принимает участие в выполнении работ для налогоплательщика. В частности, персонал филиала генерального подрядчика координирует выполнение строительно-монтажных работах, подписывает первичные документы и платежные документы на перечисление НДС. В связи с этим у компании не было оснований выполнять обязанности налогового агента при перечислении предварительной оплаты, и филиал генерального подрядчика правомерно самостоятельно исчислял НДС.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из представленных заявлений на перевод денежных средств не следует и не усматривается, что данные денежные средства предназначены в уплату работ, выполняемых по договору подряда от 09.09.2009, противоречит материалам дела, поскольку все представленные платежные документы при их сопоставлении и комплексном анализе позволяют сделать однозначный вывод о назначении произведенных через финансирующий банк платежей в адрес генподрядчика по договору подряда.

Так, например, кредитный договор содержит идентифицирующие его цель и условия, позволяющие соотнести его с договором подряда.

Также в выписках по счету указано, что выплата осуществляется в соответствии с договором займа № 21775, что также подтверждает платежи в рамках договора подряда, поскольку никаких иных платежей, кроме как по договору подряда, кредитный договор не предусматривает в силу своего строго целевого назначения.

Довод налогового органа о том, что в представленных заявлениях на перевод денежных средств через ЗАО «Райффайзенбанк» сумма НДС не выделена, в графе «назначение платежа» указано «Payment against an invoice NDS ne oblagaetsia» отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В заявлениях на перевод ЗАО «Райффайзенбанк» действительно есть указание на то, что перечисляемая сумма НДС не облагается. Между тем в данном случае следует учитывать, что в заявлениях имеются ссылки на счета, по которым производится уплата. Сумма, предъявленная к уплате в счетах, включает в себя сумму НДС. Каждый счет оплачен тремя платежными поручениями, одним из которых была произведена отдельно уплата НДС.

Согласно статье 146 НК РФ уплата налога не является объектом налогообложения НДС.

Так, например, оплата по счету от 21.01.2011 № 8 (т. 2, л. 91) на сумму 4 159 550,54 ЕВРО, в том числе НДС – 634 507,71 ЕВРО была произведена тремя частями: – 2 996 286,41 ЕВРО (выписка Чешского экспортного банка от 26.01.2011 (т. 2, л. 77), письмо Чешского экспортного банка от 22.02.2012 (т. 6, л. 92 – 105)) за счет кредитных ресурсов Чешского экспортного банка,

– 528 756,42 ЕВРО (выписка Чешского экспортного банка от 26.01.2011 (т. 2, л. 77), письмо Чешского экспортного банка от 22.02.2012 (т. 6, л. 92 – 105)) за счет денежных средств заявителя, перечисляемых на счет Чешского экспортного банка,

– 634 507,71 ЕВРО (выписка ЗАО «Райффайзенбанк» от 26.01.2011 (т. 2, л. 17), заявление на перевод в иностранной валюте от 26.01.2011 № 1 (т. 2, л. 13) денежные средства заявителя со счета в ЗАО «Райффайзенбанк») соответствуют сумме НДС, выделенной в счете на оплату от 21.01.2011 № 8.

Указание инспекции на взаимозависимость участников сделки, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

Также апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод жалобы со ссылкой на показания руководителя филиала АО «ПСЙ» о том, что услуги по проектированию, инжинирингу, менеджменту стройки, финансовые, налоговые и юридические услуги, маркетинг, реклама, PR и обеспечение рекламы в 1 квартале 2011 года осуществлялись субподрядчиками, часть договоров с которыми заключались в Чешской Республике, в связи с чем филиал АО «ПСЙ» в указанной части не является исполнителем данных работ.

Как уже отмечалось судом, исходя из положений пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и его филиал не образуют отдельные субъекты права, в частности в отношении приобретения прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 7.15 договора подряда от 09.09.2009 подрядчик (АО «ПСЙ») вправе доверить осуществление части подряда третьему лицу (субподрядчику) только в объеме своей деятельности и только при соблюдении условий, определенных настоящим договором. В случаях если это будет целесообразно или более выгодно экономически, подрядчик должен получать услуги и работы, необходимые для реализации проекта, от субподрядчиков.

Договором подряда в редакции № 2 пункт 7.15 дополнен следующим положением: работы (услуги) по настоящему договору выполняются силами филиала АО «ПСЙ» на территории Российской Федерации, при этом часть работ (услуг) по настоящему договору может быть осуществлена силами головного офиса подрядчика АО «ПСЙ» (Чехия) самостоятельно без привлечения российского филиала подрядчика.

Таким образом, фактическим продавцом товара (работ, услуг) является само головное предприятие – иностранная организация, при этом работы (услуги) выполняются как самой иностранной организацией, так и ее филиалом на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтвердил руководитель филиала АО «ПСЙ» в протоколе допроса от 06.04.2011.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный протокол допроса руководителя филиала АО «ПСЙ» не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не был положен в основу оспариваемых решений.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы в совокупности направлены на обеспечение права налогоплательщика, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по акту проведенной проверки.

Пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о нарушении норм налогового законодательства решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Требование НК РФ об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой и указаны в акте проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложен документально подтвержденный факт совершения налогового правонарушения.

В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки документально подтвержденного факта наличия налогового правонарушения, данный факт не может быть установлен в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ни акт проверки, ни оспариваемые решения не содержат ссылки на протокол допроса руководителя филиала АО «ПСЙ». Кроме того, инспекцией не устанавливались обстоятельства выполнения работ, их объем непосредственно филиалом и головной организацией АО «ПСЙ».

Таким образом, компания была лишена возможности представлять налоговому органу свои возражения относительно дополнительно приведенных в судебном заседании инспекцией доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, а также документально подтверждать вменяемые проверяемому налогоплательщику нарушения налогового законодательства.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компанией обоснованно предъявлен к вычету НДС с уплаченного аванса в счет предстоящего выполнения работ АО «ПСЙ», в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 81 578 071 рубль у налогового органа не имелось.

В отношении требования о возврате компании суммы НДС апелляционная инстанция отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пунктов 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, статья 176 НК РФ осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет (если у налогоплательщика имеется несколько таких счетов), поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, требование заявителя о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата суммы НДС в размере 81 578 071 рубля является обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу № А54-6722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.Ю. Байрамова

О.А. Тиминская