Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по делу № А54-9959/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Логистик групп» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвескон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Трансглобал» (г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (Кировская область, Кильмезский район, пгт Кильмезь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.06.2018 в сумме 829 820 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод»: ФИО2 (доверенность от 23.02.2020 № 2/ЮД РЗС),

от общества с ограниченной ответственностью «Стан»: ФИО2 (доверенность от 22.05.2020 № 18 ЮД),

от общества с ограниченной ответственностью «Инвескон», общества с ограниченной ответственностью «Трансглобал», индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31769/2019 от 23.09.2019 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области передано требование общества с ограниченной ответственностью «Трансглобал» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод», общества с ограниченной ответственностью «Инвескон» и общества с ограниченной ответственностью «Стан» задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.06.2018 в сумме 829 820 руб.

Определением от 27.01.2020 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Трансглобал» - на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 09.07.2020 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ДЭК Логистик групп».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 с ООО «Рязанский станкозавод» (далее – ответчик) в пользу истца взыскана задолженность в сумме 829 820 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 596 руб.; в удовлетворении иска к ООО «Инвескон» и ООО «Стан» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; указывает, что не был уведомлен о состоявшихся уступках прав требования, в связи с чем был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке; полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как в материалы дела не представлены счета, заявки на перевозку, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО «Трансглобал» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 2018-121 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по приему, доставке на транспортном средстве перевозчика и вручению вверенного ему груза в месте назначения на условиях, указанных в заявке к договору (п. 1.1договора).

Заявка подается в письменной форме, содержащей все существенные условия каждой перевозки, за подписью уполномоченного лица и с оттиском печати. Заявки, полученные по электронной почте, являются неотъемлемой частью договора и имеют равную юридическую силу с оригиналами (п. 2.2 договора).

Согласно разделу 4 ставка за перевозку согласуется сторонами предварительно и отражается в заявке. С момента подписания сторонами заявки ставка за перевозку считается согласованной (п. 4.1 договора).

Перевозчик обязуется в течение трех календарных дней после окончания перевозки передать заказчику по электронной почте копию счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, товарно-транспортную накладную и акт выполненных работ, в течение 20 дней после окончания передать оригиналы документов (п. 4.2 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 4.2 договора рассмотреть их, подписать и возвратить перевозчику.

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик в тот же срок подписывает акт выполненных работ с разногласиями (п. 4.3 договора).

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течение 20 банковских дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных (п. 4.4 договора).

Услуги перевозчика считаются оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме с момента подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний (п. 4.6 договора).

В соответствии с разделом 5 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из условий договора в соответствии с действующим законодательством. Сторона, нарушившая обязательства по договору, без промедления должна принять все возможные меры по устранению таких нарушений, а также уведомить об этом другую сторону (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Трансглобал» оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 829820 руб., что подтверждается актами от 02.07.2018 № 500, от 19.07.2018 № 568, от 19.07.2018 № 570, от 27.08.2018 № 662, от 28.08.2018 № 676, от 28.08.2018 № 678, от 06.09.2018 № 704, от 17.09.2018 г. № 726, от 24.09.2018 г. № 734, подписанными сторонами (ООО «Трансглобал» и ответчиком), с проставлением печатей сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Трансглобал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчика, ООО «Инвескон»; ООО «СТАН» 829 820 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, регулируются гл. 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Договор (т. 2 л. 39 – 43) подписан сторонами без разногласий с проставлением печатей, в установленном порядке не оспорен.

Довод апеллянта о том, что оплата услуг не была произведена в связи с непредставлением истцом счетов, заявок на перевозку, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку отсутствие указанных документов не является основанием не производить оплату за фактически оказанные услуги, принятие которых ответчиком без замечаний подтверждается в соответствии с п. 4.6 договора представленными в материалы дела актами (т. 2 л. 64 – 76) и ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации вышеуказанных актов, равно как и об утрате печати, ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных транспортных услуг по перевозке груза ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 829 820 руб., отказав при этом в солидарном взыскании задолженности, в том числе, с ООО «Стан» и ООО «Инвескон», так как указанные общества сторонами договора не являлись, условия договора не содержат положений о солидарных правах, обязанностях, либо ответственности обществ, а доказательства заключения договора по указанию основного хозяйственного общества (обществ) истцом не представлены.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора оплату оказанных услуг осуществляет заказчик (п. 4.4), денежные средства списываются со счета заказчика (п. 4.5), ответственность за неисполнение принятых обязательств также несет заказчик (п. 5.2.1 - 5.2.3).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, так как исходя из представленных в материалы дела актов, учитывая отсутствие доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, длительный период рассмотрения дела в суде, а также цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, последний не мог эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Следовательно, рассмотрение заявленных исковых требований судом первой инстанции не противоречило требованиям законодательства и не нарушило принцип досудебного урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о состоявшихся уступках, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и прав должника, не исполнившего обязательство, не нарушает.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по возмещению вреда ни первоначальному кредитору, ни новым кредиторам, в том числе, истцу.

При таких обстоятельствах не уведомление ответчика о переходе прав требования к новому кредитору не освобождает его ответственности за неисполнение обязательства и не влечет отказа в иске.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по делу № А54-9959/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова