Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2015), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «ФИО3 завод тяжелой промышленной арматуры» (Тульская область, г. Алексин) – ФИО4 (доверенность от 24.12.2014 № 4), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полистром» ФИО5, закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полистром», закрытого акционерного общество «ФИО3 завод тяжелой промышленной арматуры», закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу № А68-9309/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полистром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 27.06.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 11 308 261 руб.;

– начисления пени в размере 2 256 865, 09 руб. за несвоевременную уплату налога;

– привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 261 652 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полистром» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – объединение), закрытое акционерное общество «ФИО3 завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683 399 рублей; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 26 940 рублей; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 242 459 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 634 рубля 69 копеек; начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 816 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 7 347 рублей 24 копейки; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 975 891 рубль 80 копеек; в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 871 568 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество, объединение и завод обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, наличие разумной деловой цели и отсутствие взаимозависимости и согласованности действий между обществом и ООО «Стройсити». Указывают, что ООО «Стройсити» имело допуск к работам от 30.04.2010 № СД-7705824955-1010-0414, являлось членом СРО «НП «Сфера-А». Полагают, что сам по себе факт отсутствия у ООО «Стройсити» достаточного количества работников для выполнения работ не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. По мнению заявителей жалобы, не является таким основанием и факты отрицания директором ООО «Стройсити» причастности к деятельности указанного общества и подписания счетов-фактур не единоличным исполнительным органам контрагента. Указывают, что суд первой инстанции не исследовал вопрос определения налоговых обязательств ООО «Стройсити» по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание конкурсный управляющий и объединение, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам–фактурам, предъявленным «Стройсити», ООО «Стиль» и ООО «Стройснаб», а также необоснованно завысило расходы по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Стройсити», ООО «Стиль», ООО «Стройснаб» и, соответственно, занизило налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией также отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Брэнт», ООО «Центр комплектации» и ООО «Актипласт-Т».

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2014 № 10.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 27.06.2014 вынесено решение № 17, в соответствии с которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 149 990 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 349 914 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 567 182 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 749 951 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 6 749 570 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 835 912 руб. Также обществу начислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 182 511 руб. 90 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, – в размере 1 653 511 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость – в размере 960 780 руб. 77 коп.

Общество обратилось в управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления ФНС по Тульской области от 29.08.2014 № 07-15/11979 решение инспекции от 27.06.2014 № 17 отменено в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 119 564 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 211 956 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 907 608 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 423 913 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 42 391 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ – в сумме 381 522 руб.,

Полагая, что решение инспекции от 27.06.2014 № 17 в части, оставленной без изменения управлением ФНС по Тульской области, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период 2010-2012 годы обществом включена в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных на основании первичных документов, оформленных от лица ООО «Стройсити», ООО «Стиль» и ООО «Стройснаб», в общей сумме 26 899 783 руб., в том числе: в 2010 году – 1 544 171 руб. по ООО «Стройсити»; в 2011 году – 24 008 620 руб., из них: по ООО «Стройсити» – 23 625 752 руб., по ООО «Стройснаб» –382 868 руб.; в 2012 году –1 346 992 руб. по ООО «Стиль».

Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом включены в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Стройсити», ООО «Стиль», ООО «Стройснаб», в общей сумме 4 841 962 руб., в том числе: в 2010 году – 277 951 руб. по ООО «Стройсити»; в 2011 году – 4 321 552 руб., из них: по ООО «Стройсити» – 4 252 636 руб., по ООО «Стройснаб» – 68 916 руб.; в 2012 году – 242 459 руб. по ООО «Стиль».

В проверяемый период между обществом и ООО «Стройсити» (субподрядчик) были следующие договора строительного подряда:

– от 01.10.2010 № 01/10 на выполнение собственными силами субподрядчика монтажа стеновых панелей гаража площадью 918, 5 кв. м по адресу: г. Москва, Внуково-3, Аэровокзальный комплекс. Период выполнения работ – с 15.10.2010 по 30.12.2010.

– от 15.01.2011 № 15/01 на выполнение собственными силами субподрядчика обрамления ворот, оконных проемов, монтажа стеновых панелей гаража по адресу: г. Москва, Внуково-3, Аэровокзальный комплекс. Начало выполнения работ: 01.03.2011, окончание – 31.03.2011;

– от 10.02.2011 № 10/02 на выполнение собственными силами субподрядчика работ по ремонту плит покрытия цеха № 2 (оси К-Д/2-17) (строение № 1), площадью 450 кв. м Очпаковского завода ЖБК ОАО «ДСК -2» по адресу: проезд Стройкомбината, 1, г. Москва. Начало выполнения работ – 01.03.2011, окончание – 31.03.2011;

– от 05.05.2011 № 05/05 на выполнение собственными силами субподрядчика отделочных работ по ремонту сталелитейного цеха ЗАО «Тяжпромарматура» по адресу: ул. Некрасова, дом 60, г. Алексин, Тульская область. Начало выполнения работ –11.05.2011, окончание – 30.06.2011;

– от 11.07.2011 № 11/07 на выполнение собственными силами субподрядчика работ по устройству бетонных полов на сталелитейном цехе ЗАО «Тяжпромарматура» по адресу: ул. Некрасова, дом 60, г. Алексин, Тульская область. Период выполнения работ –с 11.07.2011 по 30.09.2011.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Стройсити» установлено следующее.

ООО «Стройсити» зарегистрировано 14.01.2008, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Москве. Адрес местонахождения: 115184, <...>.

В соответствии с регистрационными документами учредителями ООО «Стройсити» являются: ООО «Энергоснаб» (55 % уставного капитала) и ООО «ПромТоргРесурс» (45 % уставного капитала).

Руководителями ООО «Стройсити» являлись: с 14.01.2008 по 24.02.2010 – ФИО6; с 25.02.2010 по 04.09.2011 – ФИО7; с 05.09.2011 по 30.05.2012 – ФИО8; с 31.05.2012 по 13.02.2013 – ФИО9.

Транспортных средств, недвижимого имущества указанный контрагент не имеет. Согласно представленной отчетности численность работников составляла: в 2010 году – 4 человека, в 2011 году – 6 человек.

В информационных ресурсах налоговых органов ООО «Стройсити» значится как фирма-однодневка с признаками: «массовый» руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требований налогового органа о представлении документов (информации).

Из ответа ИФНС России № 5 по г. Москве, следует, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Стройсити» за 2 квартал 2013 года с «нулевыми» показателями, требование от 30.07.2013 № 25-20/79807 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом и ООО «Стройсити» не исполнено, документы не представлены.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройсити» за период 2010-2011 годы инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, при этом расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, машин, оборудования, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы), указанная организация не несла.

С расчетного счета ООО «Стройсити» в 2010-2011 годах осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Современные отделочные материалы», ООО «Главспецмонтаж», ООО «Мартидон», ООО «Стройкомплект», ООО «ТЕХНОКОН», ООО «Техгарант», ООО «Промресурс», ООО «Альфа», ООО «Реал», ООО «Галант», ООО «Спецстройсервис», ООО «Промстрой», ООО «Промкомплекс», ООО «Феникс», ООО «Главспецстрой», а также на счета ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13

На расчетный счет контрагента в спорном периоде денежные средства поступали: за выполнение строительно-монтажных работ от ООО «Центрэнергосервис», ЗАО «Молочный дом», ЗАО «Энергострой», ООО «Интерстрой», ООО «Тулаеврострой», ООО «АКС», ООО «Граджилстрой», ООО «Драга», ООО «Лидерстрой», ООО «Полистром», ООО «Уникум»; за оказание транспортных услуг – от ООО «Стройэталон»; за строительные материалы и иные товары – от ООО «Главспецстрой». ООО «Гермес», ООО «Капитал», ООО «Орион».

Всего в спорном периоде на расчетный счет ООО «Стройсити» поступили денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг) в общей сумме 353 698 000 руб. (в том числе за 2010 год – 140 295 000 руб., за 2011 год – 213 402 000 руб.), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО «Стройсити» отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 60 589 000 руб., за 2011 год – 122 241 000 руб.

В обоснование финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Стройсити» заявителем представлены первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета - фактуры).

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Стройсити» от имени ФИО7 и ФИО8

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, ФИО7 за период 2007-2014 годы являлся учредителем в 14 организациях, руководителем – в 15 организациях, то есть данное лицо является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос ФИО7, который отрицал причастность к регистрации и деятельности ООО «Стройсити».

В ходе допроса ФИО7 налоговым органом были предъявлены первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета - фактуры), выставленные от имени ООО «Стройсити» в адрес общества, при этом свидетель ФИО7 заявил, что указанные документы он не подписывал.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена почерковедческая экспертиза для подтверждения достоверности подписи ФИО7

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (далее – АНО «КСЭ»), исх. от 02.06.2014 № 24-П/14 изображения подписей на договорах строительного подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах и др. выполнены от имени ФИО7 не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 17.09.2013 № 199), в ходе которого ФИО8 также отрицал причастность к деятельности ООО «Стройсити» и подписание вышеуказанных первичных документов от имени данной организации.

Согласно заключению эксперта АНО «КСЭ» (исх. от 02.06.2014 № 25-ПУ14), следует, что изображения подписей на акте о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре выполнены от имени ФИО8 не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении заявителя, установлено, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Как усматривается из материалов дела, из характера (специфики) работ и заключенных заявителем договоров следует, что работы требовали наличия для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы, тогда как таким требованиям субподрядчик не отвечал.

Доказательств выполнения условий договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций, присутствия ООО «Стройсити» на территории заказчиков с учетом ограниченности доступа на указанные объекты, въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на их территорию, не допуска работников ООО «Стройсити» для проведения работ (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и т.д.), обществом не представлено.

Судом установлено, что заявитель, имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ, привлекал организации, которые такой техники и работников не имели.

Довод общества о том, что отсутствие достаточного количества персонала и основных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности совершать деятельность по ремонту зданий и сооружений, поскольку ООО «Стройсити» могло привлекать подрядные и субподрядные организации для осуществления деятельности, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что организация привлекала третьих лиц, арендовала основные средства, транспорт, оборудование, приобретала материалы, необходимые для выполнения объема работ, привлекала персонал на основании гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представлено.

У самого общества имеются лицензии и свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, разрешающие проводить указанные виды работ. Вместе с тем в штате общества имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ собственными силами.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в 2011 году среднесписочная численность работников общества составила 25 человек, в 2012 году – 21 человек.

Факт выполнения субподрядных работ собственными силами общества подтверждается показаниями самих работников общества: мастером строительного участка на объекте ЗАО «Тяжпромарматура» ФИО14 (протокол допроса от 11.06.2014 № 99) и рабочим на указанном объекте ФИО15

Факт нахождения на производственных объектах работников ООО «Стройсити» свидетельскими показаниями не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Стройсити» и наличии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных работ на объектах, указанных в договорах подряда с ООО «Стройсити», собственными силами общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Стройсити», необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждении расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства, а именно: контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанных выше договоров (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае отрицание руководителями указанного контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Между обществом и ООО «Стиль» был заключен договор от 09.06.2012 № 22, согласно которому ООО «Стиль» обязуется предоставить обществу услуги следующей техники: погрузчика Mitsuber, экскаватора Volvo. Стоимость услуг – 1 550 руб. за 1 маш./час работы для погрузчика, 2 000 руб. – за 1 маш. /час работы для экскаватора.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Стиль» установлено следующее.

ООО «Стиль» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 12 по Тульской области с 07.05.2008 (адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами – <...>). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. В качестве основного заявлен вид деятельности: оптовая торговля металлическими рудами (код ОКВЭД 51.52.1).

Руководителем ООО «Стиль» в 2012 году являлся ФИО16.

В информационных ресурсах налоговых органов ООО «Стиль» значится как фирма-однодневка с признаками: отсутствие работников, отсутствие основных средств, представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, неисполнение требований налогового органа о представлении документов (информации).

Из ответа МРИ ФНС России № 12 по Тульской области следует, что требование от 31.08.2013 № 10/12/1554 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом ООО «Стиль» не исполнено, документы не представлены.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стиль» за спорный период (2012 год) инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в уплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах; расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, машин, оборудования, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы), у указанного контрагента отсутствуют.

С расчетного счета ООО «Стиль» в 2012 году осуществлялось перечисление денежных средств за оплату щебня в адрес ООО «Сотрудничество», ООО «МеталлТехМаркет», ООО «Альфа», ЗАО «Богаевский карьер»; за поставку нерудных материалов – ООО «Прогресс»; за песок – ООО «Сотрудничество», ООО «МеталлТехМаркет», ООО «Транспортные технологии - 2»; за дизельное топливо –ООО «Варф-групп», ООО НК «Трейдер»: за чугун передельный – ООО «Брик», ОАО «КМЗ»; за металлические сплавы – ООО «Брик»; за автоуслуги – ИП ФИО17, ИП ФИО18; за профнастил – ООО «Алленком Плюс»; за поставку материалов и оборудования – ООО «Пром-Строй»; за строительные материалы – ООО «Ремстройкомплект-2», а также за автозапчасти, мебель и прочее. Кроме того, с расчетного счета ООО «Стиль» в филиале ТРУ ОАО «МИНБ» по чекам снимались наличные денежные средства ФИО19 (являлся учредителем и руководителем ООО «МеталлТехМаркет») в общей сумме 8 895 600 руб.

На расчетный счет указанного контрагента в спорном периоде денежные средства поступали: за песок от ООО «Центррегионстрой», ООО «Инжкапстройсервис», ОАО «ДЭП № 91», ОАО «Новомосковскавтодор», ЗАО «Региондорстрой», ООО «Фаворит»; за транспортные услуги от ООО «Мир бизнеса и финансов»; за благоустройство территории от ООО «Магистраль»; за чугун передельный от ООО «МТМ», ОАО «Мценский литейный завод»; за минеральный концентрат и автоуслуги от ОАО «Новомоскосвкавтодор»; за услуги строительной техники от ООО «УИМП -Инжиниринг»; за щебень от ОАО «Новомоскосвкавтодор», ООО «МТМ», ООО «Строй-Пром», за выполнение работы по договору субподряда ОАО «Новомосковскавтодор». Также поступала оплата разового характера за автозапчасти, за услуги автокрана, за перевозку изделий из железо–бетонных изделий, за отсев гранитный, за услуги автовышки, за пиломатериалы, за крыло и подкрылок, за погрузчик, за бордюр тротуарный, за ремонт канализации, за глину, за ремонт отопления и т.д.

Всего в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Стиль» поступили денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг) в общей сумме 219 637 000 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО «Стиль» отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 176 383 000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в размере 176 027 000 руб., налогооблагаемая прибыль отражена в размере 232 000 руб.

Обществом в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стиль»:

– договор на предоставление услуг техники от 09.06.2012 № 22, в соответствии с которым ООО «Полистром» (Заказчик) поручает, а ООО «Стиль» (Исполнитель) обязуется предоставить услуги следующей техники: погрузчик MITSUBER (ковш 1,8 куб. м) в количестве 1 шт.; экскаватор VOLVO (ковш 1,5 куб. м) в количестве 2 шт.;

– акты на выполнение работ - услуг от 30.06.202 № 247, от 30.06.202 № 269, 25.07.202 № 293, от 31.07.2012 № 303;

– счета-фактуры: от 30.06.202 № 247, от 30.06.202 № 269, 25.07.202 № 293, от 31.07.2012 № 303.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Стиль» от имени ФИО20

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос в Гостехнадзор по Тульской области о наличии спецтехники, зарегистрированной за ООО «Стиль» и обществом . Из полученного ответа Гостехнадзора по Тульской области (исх. от 15.01.2014 № 49-01-31/67) следует, что за ООО «Стиль» зарегистрированные средства спецтехники (экскаватор и погрузчик) не значатся.

Также из указанного ответа следует, что за обществом в период с 29.11.2011 по 24.06.2013 был зарегистрирован погрузчик-экскаватор марки John Deere 325J. Погрузчик Mitsuber ML 333R (государственный номерной знак 47 20 ТА 71) 09.08.2007 зарегистрирован за ФИО17. Согласно информационному ресурсу налоговых органов, ФИО17 зарегистрирован 15.12.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учете в МРИ ФНС России № 5 по Тульской области. 11.06.2013 снят с учёта в связи с изменением места жительства (в настоящее время состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России № 9 по Курской области), применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Основной вил деятельности ИП ФИО17 – аренда прочих транспортных средств и оборудования.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Стиль» за 2012 год установлено, что ООО «Стиль» на счет ИП ФИО17 перечислено 6 201 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически услуги по работе спецтехники ООО «Стиль» не выполнялись, а выполнялись, в том числе, с привлечением спецтехники, зарегистрированной за предпринимателем ФИО17, применяющим специальный режим налогообложения и не являющимся плательщиком НДС, что означает, что обществом через ООО «Стиль» осуществлялся формальный документооборот с целью минимизации налога на добавленную стоимость посредством применения необоснованных налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена почерковедческая экспертиза для подтверждения достоверности подписи ФИО20

Из заключения эксперта АНО «КСЭ» (исх. от 03.06.2014 № 23-Ш14), следует, что изображения подписей на документах ООО «Стиль» (договоры, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры) выполнены от имени ФИО16 не самим ФИО16, а другим лицом.

Таким образом, факт недостоверности документов от имени контрагента ООО «Стиль» установлен.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде применены налоговые вычеты по НДС, а также на расходы, связанные с приобретением обществом у ООО «Стройснаб» в 2011 году товарно-материальных ценностей в сумме 382 867 руб. 78 коп.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Стройснаб» в октябре-декабре 2011 года осуществляло в адрес общества поставки кирпича строительного, автозапчастей в ассортименте и прочих материалов. Договоры поставки с продавцом указанных товаров – ООО «Стройснаб» обществом представлены не были.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Стройснаб» установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве с 14.02.20011 (адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами – <...>, ком. 6).

Из ответа ИФНС России № 20 по г. Москве, следует, что по адресу: <...> располагается жилой дом (без встроенных нежилых помещений), нежилые помещения, представляющие собой помещения для размещения постоянно действующего исполнительного органа в указанном доме отсутствуют. ООО «Стройснаб» по адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается.

Транспортных средств, недвижимого имущества данный контрагент не имеет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. В качестве основного заявлен вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Руководителем ООО «Стройснаб» в спорном периоде (2011 год) являлась ФИО21.

В информационных ресурсах налоговых органов ООО «Стройснаб» значится как фирма-однодневка с признаками: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Стройснаб» за 1 квартал 2012 года.

Из ответа ИФНС России № 20 по г. Москве следует, что требование от 30.07.2013 № 6522 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом, ООО «Стройснаб» не исполнено, соответствующие документы не представлены. По ранее поступившим запросам из налоговых органов требования возвращались с отметкой «организация не значится». Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройснаб», в ИФНС России № 20 по г. Москве для проведения допроса не явились. Данные по ООО «Стройснаб» направлены ИФНС России № 20 по г. Москве в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройснаб» за 2011 год инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в уплату налогов (сборов) в бюджет производилось в минимальных размерах, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, машин, оборудования, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы), отсутствуют.

С расчетного счета ООО «Стройснаб» в 2011 году осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Трансконтинент», ООО «ФОС-Трейд», ООО «Сгрек». ООО «Арверон». ООО «Стройконтинент», ООО «Арком», ООО «Стайк», ООО «Лиан», ООО «Еврометалл», ООО «Профторгстрой», ООО «Бизнеспроект», ООО «Монолит» в оплату за бетонные и строительно-монтажные работы, за бумагу, трубу металлополимерную, сварочное оборудование, изготовление брусового дома, шкафы-купе, за сантехнику, ламинат, за утеплитель, блоки из ячеистого бетона, древесный уголь, за перевозку грузов и пр.

На расчетный счет указанного контрагента в спорном периоде денежные средства поступали от организаций: ООО «Макроменеджмент», ООО «Кир», ООО «Эверест Нетворкс». ООО «Производственный участок», ООО «Металлдорстрой», ООО «Ветекс», ООО «Восток -плюс», ООО «Стройтраст», ООО «Энергокомплекс», ООО «Лик», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Промстройсервис», ООО «Композит», ООО «Сатурн-К» за строительные материалы и строительное оборудование, офисную мебель, эксплуатацию спецтехники, ремонт и наладку систем вентиляции, домофонное оборудование, изделия для детской площадки, пуско-наладочные работы и обучение персонала, ремонт сварочного оборудования, электроматериалы и пр. Всего в спорном периоде на расчетный счет ООО «Стройснаб» поступили денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг) в общей сумме 232 091 000 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО «Стройснаб» отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 129 000 руб.

В обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройснаб» (приобретение кирпича строительного, автозапчастей в ассортименте, прочих материалов), обществом представлены первичные документы: товарные накладные (форма ТОРГ-12) и счета - фактуры, подписанные со стороны ООО «Стройснаб» от имени ФИО21

Договоры, а также документы, подтверждающие доставку спорных материалов в адрес общества, обществом не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, ФИО21 в период 2011–2012 годы являлась учредителем и руководителем в 26 организациях, то есть, данное лицо является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО21 (протокол допроса от 18.10.2013 № 142), в ходе которого она отрицала причастность к регистрации и деятельности ООО «Стройснаб», указав, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Стройснаб» с обществом, она не подписывала.

Из заключения эксперта АНО «КСЭ» (исх. от 03.06.2014 № 22-11/14), следует, что изображения подписей на документах ООО «Стройснаб» (товарные накладные, счета -фактуры) выполнены от имени ФИО21 не самой ФИО21, а другим лицом.

В подтверждение факта принятия товаров к учету обществом представлены товарные накладные и приходные ордера. При это товарные накладные не содержат реквизитов транспортных накладных, на основании которых перевозился товар. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза от ООО «Стройснаб» обществом не представлены. Иных документов, в подтверждение факта перемещения груза заявителем не представлено.

При этом из имеющихся в деле паспорта на кирпич и керамические изделия № 2–7, паспорта на кирпич керамический строительный, полнотелый одинарный № 2625, паспорта на кирпич керамический строительный, полнотелый одинарный № 2416 следует, что получателем строительных материалов является предприниматель ФИО22.

Иных документов, подтверждающих факт реального получения указанных выше товаров, доказательств его оприходования и использовании в предпринимательской деятельности, обществом не представлено.

Материалами дела подтвержден факт того, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Стройсити», ООО «Стиль», ООО «Стройснаб», содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают факт оказания указанными контрагентами услуг, а также поставки товаров.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что у ООО «Стройсити», ООО «Стиль», ООО «Стройснаб» отсутствуют необходимые условия для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также тот факт, что первичные документы, оформленные от имени указанных обществ, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают факт оказания ими подрядных работ, услуг, а также поставку спорных материалов, принимая заключения почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальности документооборота между обществом и его контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не поставляли обществу товар и не оказывали соответствующие услуги.

При этом право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Доказательств осуществления ООО «Стройсити», ООО «Стиль», ООО «Стройснаб» реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Реальное выполнение строительно-монтажных работ не свидетельствует о том, что указанные работы производились именно заявленными контрагентами.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае, также не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/0, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Между тем, налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (пункт 10 Постановления № 53).

Как следует из показаний ФИО23 (протокол допроса от П.06.2014 № 100), являющегося руководителем общества, контрагента ООО «Стройсити» ему порекомендовал ФИО24 (руководитель ООО «Современные отделочные материалы»). С должностными лицами, а также с сотрудниками данной организации не встречался. Все документы передавались через ФИО24 Собственными ли силами выполняло ООО «Стройсити» работы, либо с привлечением субподряда, не знает. Где находится офис ООО «Стройсити», имеются ли у данного контрагента складские и производственные помещения, необходимый персонал, сообщить не может. Добросовестность данного контрагента не проверялась.

В отношении контрагента ООО «Стиль» ФИО23 сообщил, что с должностными лицами, а также с сотрудниками данной организации не встречался. Где находится офис ООО «Стиль», имеются ли у данного контрагента складские и производственные помещения, необходимый персонал, сообщить не может. Добросовестность данного контрагента не проверялась.

В отношении контрагента ООО «Стройснаб» ФИО23 сообщил, что данная организация была найдена по Интернету. Договор с данным контрагентом не заключался. С должностными лицами, а также с сотрудниками данной организации не встречался. Добросовестность данного контрагента не проверялась.

Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагентов вышеуказанных организаций обществом не представило.

При этом свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Стройсити», ООО «Стиль», ООО «Стройснаб», не идентифицировал лиц, подписывавших договоры от имени руководителей указанных контрагентов, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств сами по себе ссылки заявителей жалоб на наличие у ООО «Стройсити» допуска к работам от 30.04.2010 № СД-7705824955-1010-0414 и членство в СРО «НП «Сфера-А» не опровергают правомерности указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, судом установлена нереальность хозяйственных операций с данным контрагентом и факт выполнения подрядных работ не ООО «Стройсити», а самим обществом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследование судом вопроса о налоговых обязательствах ООО «Стройсити» по налогу на прибыль также подлежит отклонению. Каких-либо доказательств причастности ООО «Стройсити» к выполнению указанных работ и несения им соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, а также включения затрат по спорным контрагентам: ООО «Стройсити» и ООО «Стройснаб» в расходы, доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

В рассматриваемом случае общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств, не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу № А68-9309/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова

К.А. Федин