Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2021 года по делу № А23-1609/2016,

принятое по заявлению Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в сумме 41 265 494 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 июля 2021 года Арбитражный суд Калужской области включил в реестр требований ОАО «Чернышенский лесокомбинат» требование уполномоченного органа в сумме 41 265 494 руб., в том числе в составе второй очереди 2 038 481 руб., в составе третьей очереди 39 227 013 руб., в том числе основной долг – 31 422 048 руб., пени – 6 503 506 руб., штраф – 1 301 459 руб.

Не согласившись с определением суда области, конкурсный кредитор ООО «Марио» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12 июля 2021 года отменить, в удовлетворении ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области отказать в полном объеме.

Доводы конкурсного кредитора сводятся к пропуску уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления настоящего требования. При этом заявитель апелляционной жалобы настаивает, что решение налоговой инспекции о доначислении обязательных платежей и налогов вынесено по периодам, по которым взыскание невозможно в связи с пропуском срока.

Действующий от имени заявителя апелляционной жалобы ООО «Марио» конкурсный управляющий настаивает, что к требованию уполномоченного органа, основанному на решении о доначислении налогов, подлежат повышенные стандарты доказывания.

Кроме того, кредитор считает, что само по себе решение № 13 не может быть достаточным основанием дли удовлетворении требовании кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду наличия существенных противоречии в суммам недоимки по налогам, указанным в решении № 13. Указывает, что налоговый орган не приложил каких-либо документов в обоснование своего требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 28 марта 2016 года заявление ФНС в лице Межрайонной инспекции №5 по Калужской области №03-65/01435 от 16.03.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

Определением от 03 июня 2016 года (резолютивная часть от 27.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года ОАО «Чернышенский лесокомбинат» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация о введении в отношении ОАО «Чернышенский лесокомбинат» процедуры конкурсного производства состоялась 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 24 апреля 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

18.01.2017 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 41 265 494 руб. Требование уполномоченного органа заявлено в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Определением суда от 05 июля 2017 года производство по заявлению было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-484/2017, в котором должник оспаривал требование налогового органа, явившееся основанием для настоящего заявления.

Определением суда от 03 июля 2019 года производство по обособленному спору возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, требование заявителя в сумме 41 265 494 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 октября 2020 года определение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года по делу №А23 - 1609/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области об установлении требования кредитора в сумме 41 265 494 руб., направленного на новое рассмотрение.

Кассационный суд установил, что в материалах дела имеются документы уполномоченного органа, которые содержат разные суммы налоговых обязательств должника, а судебные инстанции в ходе рассмотрения требования кредитора не установили причину такого расхождения и не привели соответствующего обоснования.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется адресованная Сухиничскому районному суду Калужской области, где рассматривалось уголовное дело № 1-1- 28/2020, справка № 03-27/04642 от 08.11.2019, подписанная должностным лицом МИ ФНС России № 5 по Калужской области, в которой указан иной размер налоговой задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока на предъявление требований о взыскании задолженности по налогу и сборам

Выполнив обязательные указания кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа и включил их в реестр требований ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (в редакции постановления Правительства РФ от 12 августа 2009 г. № 663) уполномоченным органом по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и начисления пени в порядке статьи 75 указанного кодекса.

Допуская просрочку в исполнении обязанности как налогоплательщика, так и налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Требование уполномоченного органа заявлено в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В деле № А23-484/2017 судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Чернышенский лесокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, водного налога, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, о чем составлен акт проверки от 20.07.2016 № 10 и принято решение от 07.09.2016 № 13, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в виде штрафа в общем размере 1 023 170 руб.; по статье 123 НК РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 278 249 руб. и по статье 126 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 40 руб., а также ему доначислены налоги на сумму 33 460 529 руб., в том числе 20 126 500 руб. налога на прибыль организаций, 11 295 548 руб. налога на добавленную стоимость, 2 038 481 руб. налога на доходы физических лиц и начислены пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 6 503 506 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2018 года по делу № А23-484/2017 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.

Таким образом, размер действительных и не исполненных налоговых обязательств должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что суд области неоднократно предлагал должнику и уполномоченному органу представить доказательства дальнейшего уменьшения или иного изменения суммы задолженности в связи с частичной оплатой или подачей уточненных деклараций, должником такие сведения представлены не были, по сведениям налогового органа оплата не производилась, уточненные5 декларации не подавались, в связи с чем установленная судебным актом сумма задолженности не изменялась.

Конкурсный управляющий должника обращался к суду с ходатайством об истребовании у уполномоченного органа выписки операций по расчетам с бюджетом за 2012-2017 годы, инспекцией представлена выписка из автоматизированной системы, отражающая именно суммы задолженности, установленные решением налогового органа от 07.09.2016 № 13.

Какие-либо документы, подтверждающие уменьшение суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было установлено, что в материалах дела имеются документы уполномоченного органа, которые содержат разные суммы налоговых обязательств должника, при этом судебные инстанции в ходе рассмотрения требования кредитора не установили причину такого расхождения и не привели соответствующего обоснования.

Оценивая сведения, изложенные в справке № 03-27/04642 от 08.11.2019, суд области правомерно пришел к следующим выводам.

Указанная справка была представлена налоговым органом при рассмотрении уголовного дела для целей квалификации действий бывшего руководителя должника применительно к диспозиции статьи 199.2 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (квалифицирующий признак – размер недоимки более 2 250 000 руб.).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, представитель уполномоченного органа пояснил, что сотрудником инспекции была допущена техническая ошибка при составлении справки, какие-либо документы, обосновывающие именно указанный в справке размер налоговой задолженности, отсутствуют, что не повлекло каких-либо последствий при рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о наличии технической ошибки в справке, поскольку такая справка содержит противоречивые сведения: раздел «сведения о сумме налогов, подлежащих оплате» противоречит разделу «результаты выездных налоговых проверок», столбец «сумма денежной задолженности», содержащий, в том числе, сведения о задолженности, установленной решением от 07.09.2016 № 13.

В соответствии с приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 25.08.2020 по делу №1-1-28/2020 недоимка по налогам и сборам на стороне ООО «Чернышенский лесокомбинат» превышала 2 250 000 руб. и в соответствии с инкассовыми поручениями, выставленными в период с 13.04.2016 по 22.06.2016, составила 2 494 771 руб. Указанная задолженность могла быть оплачена должником, однако, денежные средства должника перечислены иным лицам.

При этом приговор суда по уголовному делу не устанавливает размер налоговых обязательств должника, а подтверждает факт неуплаты налогов в сумме более 2 250 000 руб., в то время как размер налоговых обязательств установлен конкретным решением налогового органа от 07.09.2016 № 13, действительность и законность которого подтверждена судебными актами по делу №А23-484/2017.

Суд также обращает внимание, что в рамках уголовного дела устанавливается именно размер недополученных Российской Федерацией налогов и сборов в результате действий конкретного физического лица, в имевшей место структуре распределения выручки через организации, применяющие специальные режимы налогообложения, размер причиненного физическим лицом бюджету вреда может учитывать налоговые поступления от таких лиц, однако объем прав и обязанностей каждого отдельного юридического лица самостоятелен и базируется на конкретных фактах хозяйственной деятельности именно конкретного юридического лица, налоговых декларациях (в том числе уточненных) и решениях налогового органа о доначислении налогов и сборов и привлечении к налоговой ответственности.

В Арбитражный суд Калужской области по делу №А23-484/2017 28.12.2020 от ОАО «Чернышенский лесокомбинат» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в обоснование своего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывало на то, что в рамках уголовного дела №1- 1- 28/2020 в отношении ФИО4 Сухиничским районным судом Калужской области было установлено, что со стороны ОАО «Ченышенский лесокомбинат» имеет место неуплата исключительно налога на добавленную стоимость за 2014 в размере 11 385 508 руб., следовательно, информация о неуплате иных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 не подтверждена.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал в определении от 17.05.2021, что исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу №1-1- 28/2020 по обвинению ФИО4 по части 1 статьи 199 УК РФ основано на ином объеме доказательств, чем в ходе проведения выездной налоговой проверки и в арбитражном суде. Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов по уголовному законодательству (как обязательный признак состава преступления) рассчитывается исходя из примечания к статье 198 УК РФ или из примечания к статье 199 УК РФ. При определении размера уклонения учитывается только недоимка (налог). В состав размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов не должны включаться ни пени, ни штрафы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Чтобы действия ФИО4 подпадали под состав части 1 статьи 199 УК РФ (крупный размер уклонения), Следственному комитету Калужской области достаточно было исследовать документы, касающиеся неуплаты налога на добавленную стоимость.

Доказательств погашения задолженности, установленной подтвержденным судебным актом решением налогового органа, в материалах дела не имеется, при этом возражения конкурсного управляющего о наличии переплаты у контрагентов должника по различным видам налогов не изменяет и не отменяет установленную налоговую обязанность самого должника.

Наличие у контрагентов должника недоимки или переплаты по отдельным видам налогов по результатам мероприятий налогового контроля не относится к существу настоящего обособленного спора и не изменяет размер налоговой обязанности должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФНС России в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, соблюдения порядка взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренного НК РФ, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, установленной подтвержденным судебным актом решением налогового органа, пришел к правомерному выводу о включении в реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 41 265 494 руб.

Исходя из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не приложил каких-либо документов в обоснование своего требования, необоснован и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2021 года по делу № А23-1609/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2021 годапо делу № А23-1609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова