Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии Куксова С.А. (паспорт), представителей Куксова С.А. – Кан Н.Г. (доверенность от 05.01.2012), Кан К.Г. (доверенность от 05.01.2012), Дергачева В.А. (паспорт), представителя Дергачева В.А. – Филипповой Е.А. (доверенность от 07.11.2011), в отсутствии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-групп» (село Путятино Рязанской области, ОГРН 1056220001683, ИНН 6212000765), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Куксова С.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 по делу № А54-5331/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Куксов Сергей Александрович (далее – Куксов С.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-групп» (далее – ООО «АВТО-групп») задолженности по договорам займа в сумме 6 877 376 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дергачев Владислав Анатольевич (далее – Дергачев В.А.).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму займа 5 911 890 руб. 49 коп. Уточнение судом принято.

В материалы дела 18.07.2012, 26.09.2012 от ответчика поступили заявления о признании исковых требований (л. д. 73, т.1, л. д. 15, т.2).

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Куксова С.А. взыскана задолженность в сумме 702 614 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиком. Считает, что материалами дела подтвержден факт наличия денежных средств у ответчика и момент их возникновения. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам наличия у истца в 2005 году денежных средств для передачи их в займ Обществу.

От Дергачева В.А. в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

От Куксова С.А. в материалы дела поступили возражения на отзыв и дополнение к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, за период с 05.04.2005 по 13.10.2011 между Куксовым С.А. и ООО «АВТО-групп» были заключены договоры займа от 05.04.2005 на сумму 1 999 400 руб., от 08.04.2005 на сумму 1 628 000 руб., от 11.04.2005 на сумму 581 876 руб., от 22.04.2005 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2006 на сумму 266 000 руб., от 15.06.2010 на сумму 34 000 руб., от 15.07.2010 на сумму 106 000 руб., от 18.10.2010 на сумму 38 000 руб., от 17.11.2010 на сумму 128 000 руб., от 17.01.2011 на сумму 127 000 руб., от 15.02.2011 на сумму 128 000 руб., от 16.03.2011 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2011 на сумму 177 000 руб., от 17.06.2011 на сумму 148 000 руб., от 18.07.2011 на сумму 128 500 руб., от 20.07.2011 на сумму 21 100 руб., от 25.07.2011 на сумму 4 000 руб., от 14.09.2011 на сумму 90 000 руб., от 15.09.2011 на сумму 47 000 руб., от 13.10.2011 на сумму 125 500 руб., всего на сумму 6 877 376 руб. (л. д. 9-33, 141 т. 1).

Согласно условиям данных договоров истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 6 877 376 руб.

Возврат заемных средств произведен ответчиком в сумме 965 485 руб. 57 коп., тем самым задолженность, по расчету истца, составила 5 911 614 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2012 с требованием возвратить долг по договорам займа оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства сторон возникли из договоров беспроцентного займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие или опровергающие фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в период с 2006 по 2011 год в сумме 1 668 100 руб. и факт возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в сумме 965 485 руб. 57 коп. (л. д. 125-139, т.1) судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в сумме 702 614 руб. 43 коп. В этой части решение истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в 2005 году на сумму 5 209 276 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик, подтверждая факт передачи ему истцом заемных денежных средств в 2005 году на сумму 5 209 276 руб. представил в материалы дела дубликаты приходных ордеров №1 от 05.04.2005 на сумму 1 999 400 руб., №7 от 08.04.2005 на сумму 1 628 000 руб., №8 от 11.04.2005 на сумму 581 876 руб., №10 от 22.04.2005 на сумму 1 000 000 руб. (л. д. 58-61, т.2), приказ №2 от 13.09.2012 о восстановлении приходных кассовых ордеров, выданных Куксову С.А. в 2005 году по беспроцентным займам (л. д. 53, т.3), приказ №3 от 13.09.2012 о выдаче Куксову С.А. дубликатов приходных кассовых ордеров, выданных Куксову С.А. в 2005 году по беспроцентным займам (л. д. 54, т.3), журнал учета приходных кассовых ордеров за 2005 год по контрагенту Куксов С.А. (л. д. 59, т.3).

Дергачев В.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом и ответчиком дубликатов приходных кассовых ордеров и квитанций к ним.

В целях проверки заявления о фальсификации суд определением от 13.11.2012 суд истребовал у Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области документы за 2005 год, представленные 17.07.2008 ООО «АВТО-ГРУПП» при проведении налоговой проверки.

23.11.2012 в материалы дела Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области представлены: главная книга ООО «АВТО-Групп» за 2005 год на 30 листах, кассовая книга за 2005 на 41 листе, кассовые и банковские документы за 2005 год на 141 листе. Указанные документы представлены в подлинниках, сброшюрованы, пронумерованы, содержат подписи директора общества и главного бухгалтера, скреплены оттиском печати (л. д. 1-215 т. 4).

Исследовав данные документы судом установлен факт, что в кассовой книге ООО «АВТО-групп» за 2005 год отсутствуют приходные кассовые ордера по договорам займа, заключенным между Куксовым С.А. и ООО «АВТО-групп» в 2005 году дубликаты которых представлены в материалы дела истцом и ответчиком: №1 от 05.04.2005 на сумму 1 999 400 руб., №7 от 08.04.2005 на сумму 1 628 000 руб., №8 от 11.04.2005 на сумму 581 876 руб., №10 от 22.04.2005 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно данным кассовой книги в 2005 году в кассу общества были внесены заемные средства лишь Максютенко А.Н. и Дергачевым В.А., поступлений в кассу общества заемных средств от Куксова С.А., согласно данным кассовой книги, в 2005 году не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом и ответчиком дубликаты приходных кассовых ордеров и квитанций к ним №1 от 05.04.2005 на сумму 1 999 400 руб., №7 от 08.04.2005 на сумму 1 628 000 руб., №8 от 11.04.2005 на сумму 581 876 руб., №10 от 22.04.2005 на сумму 1 000 000 руб., восстановленные на основании приказов №2 от 13.09.2012 и №3 от 13.09.2012, не подтверждены первичными документами, не соответствуют реальным хозяйственным операциям между истцом и ответчиком в 2005 году по передаче заемных средств, в связи с чем не могут подтверждать факт заключения договоров займа в 2005 году на сумму 5 209 276 руб. и передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

Довод заявителя жалобы, что судом не дана оценка доказательствам наличия у истца в 2005 году денежных средств для передачи их в займ Обществу, несостоятельна, поскольку истец не подтвердил документально данный факт.

Довод заявителя жалобы на отсутствие у третьего лица права для оспаривания договоров займа по их безденежности в силу статьи 812 Кодекса, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

В силу пункта 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, а не оспаривание сделки третьим лицом, при этом все лица, участвующие в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиком отклоняется судом в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, не принимая признание иска ответчиком (л.д. 73 т.1, л.д. 15 т.2) исходил из того, что такое признание нарушает права и интересы третьего лица по настоящему спору при наличии в обществе корпоративного конфликта, связанного с наличием спора о размере доли вышедшего участника общества Дергачева В.А., что является предметом судебного разбирательства по делу №А54-5590/2011. Рассмотрение данного спора приостановлено судом до рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо Дергачев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что он в суде первой инстанции возражал против признания иска ответчиком, поскольку такое принятие нарушает его права и интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5331/2012 от 06.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина