Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВитаТранс» (г. Смоленск, ОГРН 1046758311313, ИНН 6731046097) – Андреевой О.В. (доверенность от 08.07.2013, паспорт); в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области; Московской областной таможни, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаТранс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу № А62-3438/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаТранс» (далее – ООО «ВитаТранс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Сафроновой А.А. (далее – судебный пристав) от 24.05.2013 №12963/13/36/67 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 10.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, чтообщество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 № 10130000-1694/2011, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Вступившим 23.08.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу № А62-2248/2012 постановление Московской областной таможни N10130000-1694/2011 от 02.03.2012 изменено в части назначения административного наказания, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Московская областная таможня Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления направила в адрес УФССП России по Смоленской области письмо от 07.05.2013 за исх. № 22-01/14936 «О направлении постановления на принудительное исполнение» с просьбой исполнить постановление Московской областной таможни по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 № 10130000-1694/2011. К указанному письму были приложены в том числе решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А62-2248/2012; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по делу № А62-2248/2012.

На основании данных документов судебный пристав 24.05.2013 возбудил исполнительное производство № 20964/13/36/67 в отношении ООО «ВитаТранс» (о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.) о чем было вынесено постановление от 24.05.2013.

В связи с тем, что в оспариваемом постановлении была допущена описка при написании суммы долга (вместо 300 000 руб. указано 400000 руб.), в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2013 внесено соответствующее изменение, о чем было вынесено постановление судебного пристава от 06.06.2013 № 11296361/13/36/67.

Также в оспариваемом постановлении была допущена ошибка: в
описательной части неверно указана дата вступления в законную силу
постановления Московскойобластнойтаможни по делуоб административном правонарушении от 02.03.2011 № 10130000-1694/2011 при написании суммы долга (вместо 03.04.2012 указано 02.03.2011), в связи с чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 № 11296361/13/36/67 о внесении соответствующего изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВитаТранс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,установленным статьей 13 данного Федерального закона, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Судом установлено, что постановление Московской областной таможни от 02.03.2011 № 10130000-1694/2011, и приложенные к нему судебные акты поступили в службу судебных приставов 22.05.2013.

При этом названные судебные акты и акт Московской областной таможни соответствуют требованиям пункта 6 части 1 статьи 12 и статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного судебным приставом в установленный срок 24.05.2013 обоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «ВитаТранс».

Возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Такие исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует положениям статей 30, 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств нарушения действиями судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства положений законодательства, а также его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков вступления в законную силу акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отклоняется.

В рассматриваемом случае таким актом является постановление таможни, а не судебный акт, подтвердивший его законность, поэтому порядок вступления в законную силу решения суда, связанный с обжалованием в суде апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к порядку пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, установленному главой 30 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу № А62-3438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов