Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу № А68-265/2019 (судья Г.Г. Лось),

вынесенное по заявлению ФИО1

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 в Суд поступило заявление Кредитора о признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Суда от 05.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 05.10.2019).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Суда от 05.04.2019 было отменено, а в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Суда от 26.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.08.2020).

Определением Суда от 22.06.2021 по делу (обособленному спору) № А68-265-26/2019 принято к рассмотрению заявление Кредитора о признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Русик» и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности указанных договоров купли-продажи в виде возвращения в собственность ООО «Русик» здания с кадастровым номером 71:06:030406:591 площадью 182,1 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Сухие Плоты, а также земельного участка с кадастровым номером 71:06:030406:536 площадью 330 +/- 0.1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорные объекты недвижимого имущества).

16.07.2021 в Суд поступило заявление Кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества (далее – истребуемые обеспечительные меры).

Определением суда от 19.07.2021 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 71:06:030406:591 площадью 182,1 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Сухие Плоты, а также земельного участка с кадастровым номером 71:06:030406:536 площадью 330 +/- 0.1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательств того, что ООО "Русик" может являться стороной обособленного спора или нести ответственность перед кредиторами за действия должника заявителем обеспечительных мер не представлено. Указывает на то, что истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы. Отмечает, что заявитель не представил суда, а суд не запросил, доказательства допустимости привлечения в качестве ответчика ООО "Русик" и возможности общества нести ответственность за действия своего участника. Считает, что поскольку заявитель в заявление о принятии обеспечительных мер не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение необходимости в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в следующих случаях:

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта;

- если непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель с учетом требований статьи 65 АПК РФ должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявления указано, что своим заявлением об оспаривании сделок конкурсный кредитор преследует цель возвратить в собственность ООО «Русик» недвижимое имущество, для возможности удовлетворения из его стоимости требований кредиторов.

Должник, являясь единственным участником ООО «Русик» и его руководителем», заключая спорные договоры купли-продажи, злоупотребляет своими гражданскими правами с целью уменьшения действительной стоимости доли в ООО «Русик».

Непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Истребуемые Кредитором обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и Должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие истребуемые обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в части возвращения спорных объектов недвижимого имущества в собственность ООО «Русик» (увеличения за счет этого конкурсной массы Должника) и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия соглашается, что истребуемые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и соразмерными предмету обособленного спора, направлены на обеспечение интересов заинтересованных лиц, не нарушают публичные интересы, интересы третьих лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении заявителем обеспечительных мер, что ООО "Русик" может являться стороной обособленного спора или нести ответственность перед кредиторами за действия должника, не заслуживают внимания, поскольку указанным обстоятельствам будет дана оценка судом при рассмотрении по существу вышеуказанного заявления о признании сделок недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявитель не представил суда, а суд не запросил, доказательства допустимости привлечения в качестве ответчика ООО "Русик" и возможности общества нести ответственность за действия своего участника, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, подлежат отклонению.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры временно сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям пункта 9 постановления Пленума N 55.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу № А68-265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова