Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Комаченко Ирины Николаевны (Московская область, г. Железнодорожный), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700537742, ИНН 6704007162), Ивановой Татьяны Ивановны (Смоленская область, г. Дорогобуж), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаченко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 по делу № А62-1546/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Комаченко Ирина Николаевна (далее – заявитель, Комаченко И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009, ГРН 2146733348463 от 29.09.2014; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) в срок не более чем пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а именно аннулировать (исключить) записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 и ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц; аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра юридических лиц сведении о принадлежности Ивановой Татьяне Ивановне 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ОOO «Полюс») номинальной стоимостью 75 559 рублей; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12.01.2009 между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12.01.2009 между Ивановым Александром Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принадлежности Комаченко Ирине Николаевне, как единственному участнику, 100% доли в уставном капитале ООО «Полюс» номинальной стоимостью 302 234 рубля, на основании протокола № 7 общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от 12.01.2009; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении изменений в Устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от 12.01.2009; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении изменений в Устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании решения № 3 единственного участника ООО «Полюс» от 26.07.2010; восстановить отсутствующие материалы регистрационного дела ООО «Полюс» на бумажном носителе, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенный 12.01.2009 между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полюс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комаченко И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о нарушении налоговым органом норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выраженных в том, что инспекция необоснованно меняет сведения, содержащиеся в листе записи ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель считает, что все запреты и ограничительные меры накладывались на долю Иванову Т.И., которая участником ООО «Полюс» не является, а Комаченко И.Н. определения арбитражного суда не получала, в материалах регистрационного дела данные определения отсутствуют, в связи с чем необходимости с февраля 2009 года обращаться с заявлениями о признании записи ГРН недействительной у заявителя не было. Таким образом, процессуальный срок начал течь не пять лет назад, а с января 2015 года после получения Комаченко И.Н. выписки из ЕГРЮЛ.

Заявитель также обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Комаченко И.Н. является дочерью Иванова Н.Ф.

Комаченко И.Н. полагает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос об исполнении инспекцией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Полюс», учитывая, что указанное постановление не содержит ИНН/ОГРН должника, не указано лицо, в отношении которого необходимо произвести переход доли и основания такого перехода, а также номинальная стоимость доли в рублях.

Также заявитель жалобы утверждает, что инспекция не имела право определять денежный эквивалент долей.

Комаченко И.Н. ссылается на то, что в обоснование отказа в удовлетворении доводов заявителя суд первой инстанции сослался на приказ Минфина России от 18.02.2015 № 25н, который не действовал на момент возникновения спорных правоотношений, и кроме того, полагает, что не была лишена 25 % доли в уставном капитале по решению суда.

По мнению заявителя, в выписке из ЕГРЮЛ должны быть восстановлены сведения по состоянию на 26.09.2012, так как отсутствие данных сведений нарушает законные интересы Комаченко И.Н. и не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вправе обязать инспекцию совершить действия, направленные на восстановление в материалах регистрационного дела договора купли-продажи, заключенного 12.01.2009 между Ивановым Н.Ф. и Комаченко И.Н., поскольку указанный договор утерян не по вине общества или Комаченко И.Н.

Заявитель обращает внимание на то, что Комаченко И.Н. приобрела статус единственного участника (учредителя) ООО «Полюс» в связи с записью ГРН 2096726001678 от 16.01.2009, а не 05.08.2010.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 инспекцией за ОГРН 1026700537742.

Согласно сведениям из регистрационного дела и ЕГРЮЛ на момент регистрации участниками ООО «Полюс» являлись Иванов Николай Федорович (размер вклада в уставный капитал 6000 рублей) и Иванов Александр Федорович (размер вклада в уставный капитал 6000 рублей). Впоследствии уставный капитал общества был увеличен до 302 234 рублей, доли участников стали составлять 151 117 рублей каждого (выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2006).

В 2009году Комаченко И.Н. на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 12.01.2009, заключенных с каждым из участников общества, было приобретено 100 % доли в уставном капитале ООО «Полюс», в связи с чем Комаченко И.Н. стала единственным участником (учредителем) общества, были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества (решение о государственной регистрации от 16.01.2009 № 83).

Указанные изменения отражены в выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2009 (устав в новой редакции, договоры уступки доли в уставном капитале).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 единственным участником (учредителем) ООО «Полюс» является Комаченко И.Н., дата внесения записи 05.08.2010, государственный регистрационный номер записи 2106726017077.

Между тем вступившим в законную силу 30.06.2009 решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009 по делу № 2-37/2009 признано недействительным соглашение от 30.07.2006 о разделе общего имущества супругов Иванова Николая Федоровича и Ивановой Татьяны Ивановны; признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2009 с Ивановым Николаем Федоровичем в части продажи 25 % (двадцать пять процентов) доли в уставном к ООО «Полюс» Комаченко Ирине Николаевне. Суд постановил выделить Ивановой Татьяне Ивановне из общего имущества супругов Иванова Николая Федоровича и Ивановой Татьяны Ивановны 25 % (двадцать пять процентов) доли в уставном общества с ограниченной ответственностью «Полюс» и обратить на данную долю взыскание, для взыскания суммы долга Ивановой Татьяны Ивановны в пользу Козловой Зои Яковлевны по решению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.02.2008.

Решением от 28.02.2014 Дорогобужский районный суд Смоленской области удовлетворил требования истца Козловой Зои Яковлевны и обязал инспекцию произвести переход доли уставного капитала ООО «Полюс» в размере 25 % (двадцать пять процентов) в пользу Ивановой Татьяны Ивановны путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009.

Данное решение обжаловано сторонами и оставлено без изменений (апелляционное определение от 29.07.2014). При этом инспекция обжаловала данное решение по мотивам того, что внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое решение оставлено в силе, учитывая положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что 26.09.2014 в адрес инспекции поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании решения Дорогобужского районного суда с предложением исполнить решение суда добровольно в 5-дневный срок, налоговый орган исполнил решение суда общей юрисдикции от 28.02.2014 и внес в ЕГРЮЛ запись о переходе доли уставного капитала общества в размере 25 % в пользу Ивановой Т.И. Соответственно доля Комаченко И.Н. стала составлять 75 %.

Получив 12.01.2015 выписку из ЕГРЮЛ № Ю6733-15-93178, Комаченко И.Н. узнала об уменьшении своей доли на 25 %, а также о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда (запись ГРН 2096726004626 от 18.02.2009) и внесены изменения в сведения, включенные в ЕГРЮЛ на основании представленных юридическим лицом документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (запись ГРН 2146733348463 от 29.09.2014).

Поскольку в сентябре 2014 года общество с какими-то ни было заявления в регистрирующий орган не обращалось и отсутствует судебный акт арбитражного суда о запрете на осуществление регистрационных действий, Комаченко И.Н., полагая, что данные записи внесены в отсутствие правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 обществом, единственным участником которого на тот момент являлась Комаченко И.Н., получена выписка из ЕГРЮЛ № 13831, в которой содержалась запись ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 о внесении сведений о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в 2010 году редакции) и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установлено, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что директором общества, а также представителем Комаченко И.Н. как в суде общей юрисдикции, так в арбитражном суде является ее отец Иванов Н.Ф., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с 05.08.2010 участник общества Комаченко И.Н. узнала или должна была узнать об оспариваемой записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ, Комаченко И.Н. обратилась лишь 19.06.2015 (уточненные требования), то есть по истечении почти 5 лет.

Доказательств того, что в течение этого времени имели место какие-либо независящие от воли Комаченко И.Н. обстоятельства, препятствующие ей надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание вышеупомянутой записи в ЕГРЮЛ, ею в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Комаченко И.Н. не заявляла.

Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в отсутствие удовлетворенного судом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009, а также заявленного в виде правовосстановительной функции требования об исключении записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Относительно иных заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона № 129-ФЗ внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам.

Согласно пунктам 1 – 3, 8 – 10 указанного Порядка ведение Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях.

Внесение записей в базу данных ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется налоговыми органами по месту нахождения юридических лиц и месту жительства индивидуальных предпринимателей, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Каждой записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер (далее – ГРН).

Исправление технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется налоговыми органами по месту нахождения юридических лиц и месту жительства индивидуальных предпринимателей, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании решения об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Такое решение принимается в случаях обнаружения указанным в настоящем пункте налоговым органом технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП или поступления от любого заинтересованного лица заявления о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Исправление технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения налоговым органом технической ошибки или поступления в налоговый орган заявления заинтересованного лица о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Техническая ошибка в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.

Таким образом, указанным порядком предусмотрено только два основания для внесения исправлений в ЕГРЮЛ: обнаружение самим регистрирующим органом ошибки или поступления соответствующего заявления от любого заинтересованного лица.

Как установлено судом, оспариваемая заявителем запись ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 о внесении изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ на основании представленных юридическим лицом документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2014, которым суд обязал инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли уставного капитала ООО «Полюс» в размере 25 % в пользу Ивановой Татьяны Ивановны.

Поскольку данное решение вступило в законную силу у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для его неисполнения.

Учитывая, что внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда утвержденным Порядком не предусмотрено и, соответственно, как пояснил представитель инспекции, возможность внесения в ЕГРЮЛ записи произвольного содержания отсутствует, данная запись была оформлена в виде исправления технической ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что действия инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, совершены в соответствии с действующим законодательством, нарушение прав заявителя, который являлся участником судебных процессов в суде общей юрисдикции и знал о выделении и внесении в ЕГРЮЛ сведений о 25 % доли Ивановой Т.И., в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 и заявленных в виде правовосстановительной функции требований об обязании ответчика исключить запись ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 из единого государственного реестра юридических лиц; исключить из ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Ивановой Татьяне Ивановне 25 % доли в уставном капитале ОOO «Полюс» номинальной стоимостью 75 559 рублей; внести запись в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Комаченко Ирине Николаевне, как единственному участнику, 100 % доли в уставном капитале ООО «Полюс» номинальной стоимостью 302 234 рубля, на основании протокола № 7 общего собрания участников ООО «Полюс» от 12.01.2009 удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что инспекцией неверно определены доли Комаченко И.Н. и Ивановой Т.И., поскольку внесенный инспекцией денежный эквивалент долей 226 675 рублей и 75 559 рублей соответствуют не 75 % и 25 %, а 74,9999 % и 25,0001 %, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае преимущественное значение имеет процентный эквивалент доли, а не рублевый, который компьютерной программой инспекции был автоматически округлен.

Кроме того, судом установлено, что записи о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12.01.2009 между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12.01.2009 между Ивановым Александром Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; о внесении изменений в устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от 12.01.2009; записи о внесении изменений в устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании решения № 3 единственного участника ООО «Полюс» от 26.07.2010 на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ имеются, о чем свидетельствует выписка от 15.05.2015.

В отношении требования о восстановлении отсутствующего в материалах регистрационного дела ООО «Полюс» на бумажном носителе договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенного 12.01.2009 между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной, суд первой инстанции верно указал на отсутствие такого договора в представленной в суд копии регистрационного дела.

Отсутствующий договор налоговый орган самостоятельно восстановить не может, какие-либо права заявителя, у которого должен быть подлинник данного договора, в данном случае не нарушаются, поскольку отсутствуют препятствия для предоставления заявителем копии договора в регистрационный орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 по делу № А62-1546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

К.А. Федин