Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2014, паспорт), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.10.2013, паспорт), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кнауф УСГ Системс» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Новомосковского института ФГБОУ ВПО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления капитального строительства администрации муниципального образования Новомосковский район (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области», общества с ограниченной ответственностью «Руспроминвест», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу № А68-8432/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее – ООО «Новомосковскгорводоканал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными:

– постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП 02-11/81-2013;

– решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15.07.2013 о признании ООО «Новомосковский городской водоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.09.2013 о наложении штрафа на ООО «Новомосковский городской водоканал» по делу об административном правонарушении № АП 02-11/81-2013 в части определения размера штрафа, установив к взысканию штраф в размере 300 тыс. рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при уменьшении суммы штрафа до 300 тыс. рублей, просил в указанной части решение суда отменить. Заявитель указал, что при расчете административного штрафа, управление руководствовалось исключительно примечанием к статье 14.31 КоАП РФ и путем арифметических действий определило размер административного штрафа, налагаемого на общество в размере 475 тыс. рублей. При расчете были учтены смягчающие обстоятельства, и оснований для применения минимального размера административного штрафа в отношении ООО «НГВ» не имеется.

Также отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно смягчающие основания послужили основанием для снижения административного штрафа до минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части изменения постановления УФАС по Тульской области от 18.09.2013 о наложении штрафа на ООО «Новомосковский городской водоканал» по делу об административном правонарушении № АП 02-11/81-2013 в части снижения административного штрафа до минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ отменить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Общество считает, что управлением не представлено доказательств того, что выдача технических условий является услугой, оказываемой заявителем потребителям за плату в качестве предпринимательской деятельности. Выдача технических условий не связана с естественно-монопольной деятельностью общества и не подпадает по регулирование ФЗ «О защите конкуренции». Также полагает, что в рассматриваемом случае УФАС по Тульской области возможно было применение статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме, не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 Комиссией Тульского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение о нарушении ООО «Новомосковский городской водоканал» антимонопольного законодательства по делу № 02-02/10-2013, согласно которому ООО «НГВ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и обществу выдано предписание о прекращении нарушения путем приведения технических условий в соответствие с требованиями пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83) в части их действия на срок не менее двух лет, а также путем выдачи хозяйствующим субъектам технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «НГВ» на срок не менее двух лет (решение в полном объеме изготовлено 15.07.2013).

18.09.2013 УФАС по Тульской области вынесено постановление о привлечении ООО «Новомосковский городской водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475 тыс. рублей.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя постановление УФАС по Тульской области от 18.09.2013 № АП 02-11/81-2013, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, установив к взысканию штраф в размере 300 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,

Из материалов дела следует, что ООО «Новомосковский городской водоканал» приказом № 117 от 13.07.2011 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению (ОКВЭД 41.00) и водоотведению (ОКВЭД 90.00.1) в территориальных границах муниципального образования г. Новомосковск с долей на рынке > 50 %.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела № АП 02-11/81-2013 ООО «Новомосковский городской водоканал» допустило нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления и не оспаривается заявителем, в целях осуществления технологического подключения строящегося дома по адресу <...> (в районе дома 22а) к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Новомосковскгорводоканал» 01.08.2011 застройщику выданы технические условия № 88, содержащие помимо мероприятий, направленных на технологическое подключение дома к сетям водоснабжающей организации, дополнительные требования.

Кроме того, анализ представленных ООО «Новомосковский городской водоканал» в материалы антимонопольного дела документов выявил многократное нарушение обществом пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83), согласно которому срок действия технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения не может составлять менее 2 лет.

Таким образом, поскольку факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановление об административной правонарушении от 18.09.2013 № АП 02-11/81-2013, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя оспариваемое постановление в части размера штрафа, суд первой инстанции, не усмотрев каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность общества за совершение административного правонарушения, исходил из необоснованности наложения на заявителя штрафа в размере 475 тыс. рублей, снизил размера штрафа до 300 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер штрафа, назначенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Так, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, введенным в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 06.12.2011 № 404-ФЗ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Управление признало в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, добровольное прекращение заявителем противоправного поведения и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного УФАС по Тульской области.

Сумма штрафа была рассчитана УФАС по Тульской области следующим образом: 300 тыс. рублей (минимальный размер штрафа) + ((1 млн. рублей (максимальный размер штрафа) – 300 тыс. рублей (минимальный размер штрафа): 1/2) = 650 тыс. рублей (сумма штрафа при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельствах) – ((1 млн. рублей (максимальный размер штрафа) – 300 тыс. рублей (минимальный размер штрафа)) : 1/8 ( 1-смягчающее обстоятельство)) – ((1 млн. рублей (максимальный размер штрафа) – 300 тыс. рублей (минимальный размер штрафа)): 1/8 (2-смягчающее обстоятельство)).

Исходя из изложенного, размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в полном и точном соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. КоАП РФ не содержит положений, позволяющих правоприменителю производить расчет административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ по иной методике, без ее учета, а равно по своему усмотрению.

Снижение наказания в данном случае ниже рассчитанного антимонопольным органом требует обязательной опоры на нормативные положения. Таких правовых норм Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Произвольное снижение штрафа недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.09.2013 о наложении штрафа на ООО «Новомосковский городской водоканал» по делу об административном правонарушении № АП 02-11/81-2013 в части определения размера штрафа в сумме 475 000 рублей оставить без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу № А68-8432/2013 отменить в части изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.09.2013 о наложении штрафа на ООО «Новомосковский городской водоканал» по делу об административном правонарушении № АП 02-11/81-2013.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.09.2013 о наложении штрафа на ООО «Новомосковский городской водоканал» по делу об административном правонарушении № АП 02-11/81-2013 в части определения размера штрафа в сумме 475 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

К.А. Федин