Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

15.02.2022 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 429 490,53 руб. – основной долг; 38 096,92 руб. – проценты; 638,94 руб. – пени; 299,83 руб. - пени по просроченному долгу; 13 911,52 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2022 установлены требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 429 490,53 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовому управляющему определено включить требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 429 490,53 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2022, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части обеспеченности требования кредитора залогом имущества должника и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время предмет залога автомобиль Volkswagen Polo 2012 г.в. номер кузова XW8ZZ61ZCG065164 фактически отсутствует, финансовому управляющему не передавался, в конкурсную массу не включен, место его нахождения неизвестно и его реализация в процедуре реализации имущества должника не представляется возможной.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Банк ВТБ представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов заявителя, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и должником были заключен кредитный договор №629/1445-0001582 от 07.08.2015, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 435 355,44 руб., с учетом реструктуризации кредита №621/1445-0002093, сроком до 08.08.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 07.08.2015 предоставлен залог - автомобиль: Марка (модель): VOLKSWAGEN POLO, Цвет кузова: серебристый, год выпуска: 2012, VINXW8ZZZ61ZCG065164.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме, перечислив всю запрашиваемую сумму кредита на текущий банковский счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по текущему счёту заёмщика (прилагается).

Задолженность по кредиту подтверждена судебным решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.08.2016 по делу №2-2831/2016. Судом обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество - автомобиль: Марка (модель): VOLKSWAGEN POLO, Цвет кузова: серебристый, год выпуска: 2012, VINXW8ZZZ61ZCG065164.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 429 490,53 руб. – основной долг; 38 096,92 руб. – проценты; 638,94 руб. – пени; 299,83 руб. - пени по просроченному долгу; 13 911,52 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом финансовый управляющий, не оспаривая размер предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору, не согласен с установлением в отношении данного требования статуса залогового кредитора.

Отклоняя возражения управляющего о не подтверженности наличия предмета залога по причине уклонения должника от предоставления имущества, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического отсутствия заложенного имущества в натуре.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу о признании требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 429 490,53 руб., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченными залогом имущества должника.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, с очевидностью свидетельствующих об утрате/выбытии имущества.

Возражения управляющего, со ссылкой на не неподтверженность наличия предмета залога в натуре, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположении. Бремя доказывания данных обстоятельств распределено судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя»).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2022по делу № А68-7181/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова