Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО1 (г. Саранск) – ФИО2 (доверенность от 22.03.2021 № 3), в отсутствие истца – акционерного общества инвестиционная компания «Фондовый Капитал» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» (Калужская область, д. Старки, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Источник» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (Калужская область, г. Обнинск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, апелляционную жалобу акционерного общества инвестиционная компания «Фондовый Капитал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 по делу № А23-6950/2020 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество инвестиционная компания «Фондовый Капитал» (далее – истец, АО ИК «Фондовый Капитал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник»), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» (далее – ООО «Мастер Гриб») и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (далее – ООО «Строй-Вест») о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 26.06.2017 № 25/ГП 06/2017 (передача договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ) от 18.04.2018, заключенного между ООО «Строй-Вест», ООО «Источник», ООО «Мастер Гриб».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО1 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что права и обязанности по договору генерального подряда от 26.06.2017 № 25/ГП 06/2017 перешли к новому подрядчику на основании соглашения от 18.04.2018 № 1, заключенного между ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на притворность оспариваемой сделки, поскольку соглашение от 18.04.2018 № 1 не является возмездным и прикрывает сделку по переводу долга с ООО «Мастер Гриб» на ООО «Источник» в пользу ООО «Строй-Вест». По мнению истца, стороны оспариваемого соглашения не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем имеет место искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод из конкурсной массы должника денежных средств. Кроме того, АО ИК «Фондовый Капитал» ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, содержащегося в дополнениях истца от 14.04.2021.

Ответчики просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя временного управляющего ООО «Источник» ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.06.2017 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства – комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла, срок выполнения работ – 01.11.2018, стоимость работ до утверждения сторонами сметы по каждому виду работ определена в размере 950 000 000 руб.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 6% от каждой оплаты выполненных работ, 50% гарантийного удержания перечисляется генеральному подрядчику после сдачи объекта, 50% – по истечении 12 месяцев с даты начала течения гарантийного срока.

18.04.2018 между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик), ООО «Источник» (новый генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) заключено соглашение (далее – соглашение) о передаче вышеуказанного договора в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что на дату передачи прав и обязанностей работы выполнены на сумму 503 563 883 руб. 92 коп. и оплачены в сумме 473 725 050 руб. 88 коп., остаток в сумме 29 838 833 руб. 04 коп. удержан заказчиком в качестве обеспечительного депозита – гарантийного удержания. При этом у сторон отсутствуют претензии по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения право требования в отношении обеспечительного депозита переходит к новому подрядчику, новый подрядчик, в свою очередь, оплачивает задолженность первоначального подрядчика по оплате электроэнергии (пункт 5 соглашения) и оплачивает первоначальному подрядчику стоимость передачи прав и обязанностей 29 838 833 руб. 04 коп., соответствующую размеру гарантийного удержания (пункт 12 соглашения).

Ссылаясь на недействительность данного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Из материалов дела усматривается, что соглашение № 1 носит возмездный характер, что следует из пункта 12 оспариваемого соглашения, в соответствии с которым 50% от цены передачи в сумме 14 919 416 руб. 52 коп. подлежат уплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору генерального подряда, но в любом случае не позднее 01.12.2018, а оставшиеся 50% от цены передачи в сумме 14 919 416 руб. 52 коп. подлежат уплате в срок не позднее 12 месяцев и одной недели с даты начала течения гарантийного срока на выполненные работы, но в любом случае не позднее 17.11.2019.

Таким образом, с учетом условий соглашения № 1 ООО «Строй-Вест» выполнивший к моменту его заключения часть работ по договору подряда и получивший за это оплату в размере 473 725 050 руб. 88 коп. за вычетом обеспечительного депозита в размере 6% (29 838 833 руб. 04 коп) должно было получить указанную разницу от ООО «Источник», которое в свою очередь получило право требования указанной суммы от ООО «Мастер Гриб», а также получило права, вытекающие из выполнения договора генерального подряда, в том числе и право на получение прибыли в составе стоимости выполненных работ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выбранный сторонами порядок расчетов не свидетельствует об отсутствии возмездности соглашения № 1, поскольку при таком порядке расчетов соблюдается баланс интересов участников соглашения № 1, так как ООО «Строй-Вест», выполнившее работы на сумму 503 563 883 руб. 92 коп., но получившее за данные работы оплату на 29 838 833 руб. 04 коп. меньше, компенсирует данную разницу получением оплаты от ООО «Источник» в этой же сумме. В свою очередь ООО «Источник» получает право требования выплаты от ООО «Мастер Гриб» этой же суммы, а также право требования оплаты за работы по договору, права и обязанности по которому переходят от ООО «Строй-Вест» к ООО «Источник».

Кроме того, возмездность соглашения № 1 также подтверждается тем фактом, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу № А23-1346/2020, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Источник» включено требование ООО «Строй-Вест» в сумме 15 235 213 руб. 62 коп. (остаток задолженности в размере 50% от цены передачи и неустойка).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела установлен экономически обоснованный интерес ООО «Мастер Гриб» в заключении соглашения № 1 при наличии корпоративного конфликта в ООО «Строй-Вест». Так, судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Источник» установлены обстоятельства корпоративного конфликта между лицом, формально обеспечивающим взаимосвязь ООО «Источник» и ООО «Строй-Вест», с иными участниками ООО «Строй-Вест». Сотрудники ООО «Строй-Вест», осуществлявшие работы на строительном объекте, перешли в ООО «Источник», являвшееся ранее субподрядчиком на том же объекте, аффилированность которого с ФИО3 документально подтверждена и не опровергается последним. При этом о наличии корпоративного конфликта также свидетельствует и наличие заявления ФИО3, датированного 09.04.2018, то есть после прекращения полномочий действовать от имени ООО «Строй-Вест», в саморегулируемую организацию об исключении ООО «Строй-Вест» из числа ее членов.

Экономически обоснованный интерес ООО «Мастер Гриб», о котором данный ответчик также указал в ходе рассмотрения настоящего дела, состоял в получении результата работ по возведению объекта капитального строительства.

До сведения указанной организации были доведены обстоятельства дальнейшей невозможности выполнения работ силами ООО «Строй-Вест» в связи с переходом выполнявших работы сотрудников в ООО «Источник». При таких обстоятельствах ООО «Мастер Гриб» могло по своему усмотрению продолжить выполнение работ фактически с привлечением тех же трудовых ресурсов или настаивать на выполнении работ ООО «Строй-Вест», получив удовлетворение требований по начислению неустоек за счет обеспечительного депозита в пределах 29 838 833 руб. 04 коп.

Для ООО «Мастер Гриб» подписание трехстороннего соглашения по передаче договора ООО «Источник» являлось обоснованным и экономически целесообразным.

Со стороны ООО «Строй-Вест» в условиях утраты части сотрудников и в обстоятельствах корпоративного конфликта предприняты разумные и обоснованные действия по сохранению актива в виде отсроченной дебиторской задолженности, при этом суд обратил внимание, что платежеспособный должник ООО «Мастер Гриб» был вынужденно заменен на ООО «Источник» на аналогичных условиях отсрочки платежа.

Презюмируя разумность и добросовестность действий ООО «Источник», последнему надлежало получить прибыль за счет исполнения обязательств, на оплату по которым ранее могло претендовать ООО «Строй-Вест», у участвующих в деле лиц отсутствовали разумные основания предполагать иные цели деятельности организации.

Кроме того, судами также была дана оценка доводам, об аффилированности участников соглашения № 1, которая установлена не была.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на фактическое исполнение сторонами соглашения № 1 – между ООО «Мастер Гриб» и ООО «Строй-Вест» как предыдущим генподрядчиком реально осуществлялось выполнение строительных работ по договору генподряда, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, ввиду объективных обстоятельств, в том числе ввиду наличия корпоративного конфликта в ООО «Строй-Вест», дальнейшее выполнение работ данной организацией без ущемления интересов ООО «Мастер Гриб», было невозможно.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого соглашения, ООО «Строй-Вест» прекратило выполнение работ по договору, а ООО «Источник» получило право на осуществление строительных работ, стоимость которых существенно превышала цену передачи прав и обязанностей по договору. Более того, впоследствии дополнительным соглашением от 31.10.2018 были увеличены объемы и стоимости работ, которые составили 1 852 213 694 руб. 80 коп., что также свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении ООО «Источник» своих обязательств по договору подряда данная организация могла получить сумму значительно больше той, на которую ранее претендовало ООО «Строй-Вест». При этом при заключении данного дополнительного соглашения ООО «Строй-Вест» уже выбыло из правоотношений и не являлось стороной дополнительного соглашения.

Поскольку, как было указано ранее, притворная сделка предполагает сокрытие истинного намерения сторон, а ООО «Источник» приобрело право требования к ООО «Мастер Гриб» в сумме, равной стоимости приобретения такого права, с одинаковыми сроками исполнения обязательств, и фактически исполнял именно тот договор и на тех условиях, которые отражены в его тексте, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел сокрытие от иных лиц действительной цели сделки, отличной от поименованной в тексте соглашения № 1.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, содержащегося в дополнениях истца от 14.04.2021, судебной коллегией отклоняется, посколькуистец фактически указанный уточнением изменил предмет и основание иска. Кроме того, истцом в уточнении было заявлено новое требование о признании договора генерального подряда от 26.06.2017 № 25/ГП 06/2017 незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 по делу № А23-6950/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик