Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу № А68-2211/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Родники», с учетом уточнения, об обязании внести несовершеннолетнего ФИО4 в список участников ООО «Родники» как владельца доли в размере 18% уставного капитала общества.

ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Родники» о признании за каждым из них права на долю в уставном капитале ООО «Родники» в размере по 18% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 007 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО3, арбитражный суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникшее правоотношение относится к корпоративным спорам (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, связанный с признанием права собственности в порядке наследования на долю в размере 54% в уставном капитале ООО «Родники», не отвечает критериям корпоративного спора, подведомственен суду общей юрисдикции, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод основан на правильном применении процессуальных норм, закрепленных в статье 225.1 АПК РФ.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1, 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, в том числе, рассматривают и дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (вопрос 7).

Требования истцов о признании права собственности в порядке наследования на долю в размере 54% в уставном капитале ООО Родники» не относится к категории корпоративных споров, а подпадает под регулирование положений ГК РФ о наследовании.

Как следует из материалов дела, ФИО4, вступил в наследство на часть имущества ФИО5, в связи с чем принял в наследство и долю в размере 18% Уставного капитала ООО Родники» (что в исчислении номинальной стоимости определяется в сумме 3 007 800 рублей), поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании права собственности в порядке наследования на долю в размере 54% в уставном капитале ООО Родники» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу № А68-2211/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик