Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Интелкар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 по делу № А68-9133/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИН-Автогоризонт» (далее – ООО «ИН-Автогоризонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца отзывов, размещенных ответчиком в сети Интернет, понуждении удалить указанные отзывы и опубликовать их опровержение.

27.08.2018 в связи с принятием решения об изменении места нахождения и наименования истца общество с ограниченной ответственностью «ИН-Автогоризонт» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Группа Интелкар» (далее – ООО «Группа Интелкар»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Роскомнадзора по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Заказ-импорт».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу копия договора купли-продажи от 07.11.2016 № Ф-0202, заключенного ответчиком с ООО «Заказ Импорт». Считает, что факт заключения данного договора признан ответчиком в предварительном судебном заседании. Полагает, что факт размещения (распространения) сведений, порочащих деловую репутацию истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указывает, что факт распространения порочащих сведений именно ответчиком подтверждается СМС-перепиской и аудиозаписью телефонных переговоров состоявшихся между истцом и ответчиком. Указывает, что размещенные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку содержат обвинения в мошенничестве, являющимся уголовно наказуемым деянием. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайтах в сети Интернет по адресу: http://napisat-otzyv.ru^/4519-ooo-in-avtogorizontinn-781069331/, http://pishem-pravdu.ru/board/read20431.html, в отношении ООО «ИН-Автогоризонт» размещена информация следующего содержания:

«Отрицательный отзыв о ООО «ИН Автогоризонт» ИНН <***> Размещен 05.06.2018 ОСТОРОЖНО! МОШЕННИКИ!!!!

Раньше назывались ООО «Автогоризонт», ООО «Заказ-импорт», теперь Ин Авгогорюонт. Меняют названия, адреса, да только люди теже самые работают! У Ин Автогоризонт уставной капитал в 2017 г сделали 10 тысяч рублен.СМЕХ!!! Это наверное, что бы в суде с них взять было нечего! Опишу свою ситуацию и отзыв о in-avtogorizont.ru.

В декабре 2016 года заказали у этой конторы (сылка на сайт; аvto-gorizont.ru) головку блока цилиндров на двигатель Катарпиллер С -12. Договорились, что запчасть будет без пробега по России. Они прислали фотки, просто загляденье. Уверили, что фотографии соответствуют действительности. Мы сделали им 100% предоплату в размере 170 тысяч рублей.

И что получили?!! Некомплектную запчасть не той модели двигателя, ужасного качества, совершенно непригодную к эксплуатации. На помойке наверное лучше можно найти.

И еще выяснилось, что эта головка эксплуатировалась в России.

После долгих переговоров с руководителем отдела продаж Рустэмом Альбертовичем, (Тел: 8-905-309-01-59) договорились, что мы возвратам запчасть прежнему владельцу, который кстати находится в Геленджике, а не в Бельгии, а Автогоризонт в свою очередь возвращает нам деньги.

Прошло БОЛЬШЕ ГОДА. За это время вернули только 120 тысяч, и то после постоянных напоминаний. Теперь перестали брать трубки или отписываются, что денег нет. Видно после реорганизации решили, что можно нам не платить. Раньше можно было добавить им отзыв у них на сайте. Теперь эта функцию сделали недоступной. Видно много желающих написать негатив! Мы стали размещать про них информацию в инете. так их руководитель Рустэм Альбертович (Тел: 8-905-309-01-59) опустился до шантажа и клеветы. В подтверждение своих слов прикрепляю скрины документов и переписки. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Во всех электронных письмах иж менеджер ФИО3 и руководитель Рустэм Альбертович подписываются как Автогоризонт и дают ссылку на их сайт. Это старый сайт и оттуда есть переход на новый. ЭТО И ЕСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ их связи. И там в контактах есть Рустэм Альбертович я его номер телефона Все совпадает!!!

Народ НЕ СВЯЗЫВАЙТЕСЬ с Ин Автогоризонт! Не повторяйте наших ошибок! Поберегите свои нервы и деньги!

Ссылка переписки с Автогоризонтом при заключении договора с ФИО3. https://mail.yandex.ru/?uid=88400989&login=kugucheva#search?request=igor.avtogorizont%40gmail.com Ссылка переписки с начальником отдела прподаж Рустэмом Альбертовичем о возврате запчасти и указанием, кому и по какому адресу вернуть запчасти.

https://mail.yandex.ru/?uid=88400989&login=kugucheva#search?request=zakazavtogorizont%40gmail.com

Квитанция о возврате запчастей во вложении.

CMC переписка с Рустэмом.Альбертовичем во вложении Если есть люди, которые так же были обмануты ими, пишите в электронку kriguchev2017@yandex.ru».

Также на сайте в сети Интернет по адресу: https://forum.e-ecolog.ru/threads/Острожно-Автогорихонт-г-Уфа-обманывают.3963/ в отношении ООО «ИН-Автогоризонт» размещена информация аналогичного содержания: «Осторожно! «Автогоризонт» г. Уфа обманывают!

Александр ФИО1 18 Апр 2018 В декабре 2016 года заказали у этой конторы(ссылка на сайт: avto-gorizont.ru) головку блока цилиндров на двигатель Катарпиллер С-12. Договорились, что запчасть будет без пробега по России. Они прислали фотки, просто загляденье. Уверили, что фотографии соответствуют действительности. Мы сделали им 100% предоплату в размере 170 тысяч рублей.

И что получили?!! Некомплектную запчасть не той модели двигателя, ужасного качества, совершенно непригодную к эксплуотации. На помойке наверное лучше можно найти.

И еще выяснилось, что эта головка эксплуотировалась в России.

После долгих переговоров с руководителем отдела продаж Рустэмом Альбертовичем (Тел: 8-905-309-01-59) договорились, что мы возвращам запчасть прежнему владельцу, который кстати находится в Геленджике, а не в Бельгии, а Автогоризонт в свою очередь возвращает нам деньги.

Прошел год и 4 месяца. За это время вернули только 120 тысяч, и то после постоянных напоминаний. Теперь перестали брать трубки или отписываются, что денег нет. Видно после реорганизации решили, что можно нам не платить. Руководитель, который не держит свое слово, подрывает репутацию всей компании. Надоело клянчить. Все документы на руках, передаем дело в суд и в прокуратуру. Ни кому HЕ СОВЕТУЮ работать с этой конторой.

Если есть люди, которые также были обмануты ими, пишите в электронку kuguchev2017@yandex.ru».

Считая, что размещенная информация порочит деловую репутацию ООО «ИН-Автогоризонт», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, на сайтах в сети Интернет по адресу: http://napisat-otzyv.ru^/4519-ooo-in-avtogorizontinn-781069331/,http://pishem-ravdu.ru/board/read20431.html, https://forum.e-ecolog.ru/threads/Острожно-Автогорихонт-г-Уфа-обманывают.3963/ в отношении ООО «ИН-Автогоризонт» размещена информация, которая, по мнению истца, порочит его деловую репутацию.

Размещение указанной информации подтверждается протоколами осмотра доказательств от 26.06.2018 № 23АА8369125, № 23АА8369127, от 27.07.2018 № 23АА8369151.

В обоснование своей позиции о том, что именно ответчиком размещена порочащая информация в отношении ООО «ИН-Автогоризонт», истцом представлен договор купли-продажи от 07.11.2016 № Ф-0202, заключенный между ООО «Заказ импорт» (поставщик) и ФИО1 (покупатель).

Между тем, данный договор правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленная в материалы дела ксерокопия договора купли-продажи от 07.11.2016 № Ф-0202 не содержит подписи ФИО1, а в реквизитах сторон данного договора на подпись директора ООО «Заказ импорт» Э.И. Гильм проставлена печать ООО Компания Автогоризонт.

В целях проверки достоверности представленного истцом документа судом неоднократно направлялись запросы в адрес 3-его лица по спору - ООО «Заказ импорт» с требованием предоставить оригинал спорного договора купли-продажи и дать пояснения относительно проставленного на нём оттиска печати. Направленная судом в адрес ООО «Заказ импорт» корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, истребованный судом оригинал договора представлен не был.

Более того, факт заключения указанного договора сам по себе не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора о защите деловой репутации.

В целях проверки информации о размещении отрицательных отзывов именно ответчиком судом первой инстанции были направлены запросы в адрес владельцев сайтов, на которых данные отзывы были размещены.

Согласно ответу от 27.02.2019 от ФИО4 предоставить информацию о лице, разместившем 05.06.2018 на сайте http://pishem-pravdu.ru отрицательный отзыв не представляется возможным, поскольку данный отзыв удален без возможности восстановления данных.

Установить владельца сайта http://napisat-otzyv.ru либо получить информацию о лице, разместившем отрицательный отзыв на данном сайте, суду не представилось возможным, поскольку запрос направленный в адрес администратора доменного имени http://napisat-otzyv.ru ФИО5 возвратился в адрес суда по истечении срока хранения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств распространения указанных выше сведений именно ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о доказанности факта размещения (распространения) сведений, порочащих деловую репутацию истца, именно ответчиком. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судом.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства, в том числе электронная переписка и аудиозапись телефонных переговоров, также не позволяют достоверно установить факт ведения переговоров и переписки именно ответчиком, а не иным лицом, вследствие чего, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Кодекса.

Учитывая, что факт размещения ответчиком указанных выше сведений не доказан, доводы истца о том, что размещенные сведения носят порочащий характер, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом иска, поданного к индивидуальному предпринимателю ФИО1, равно как и факт заключения с ним договора купли-продажи запасных частей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 по делу № А68-9133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова