Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ИП ФИО2 (ОГРН <***>), рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013 по делу № А09-4864/2013, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии № АСС 32 131371, сроком действия с 19.05.2009 по 18.05.2014.

Из поступивших из УГИБДД УВД по Брянской области материалов по факту
совершенного 09.05.2013 ДТП, административным органом в период с 22.05.2013 по
07.06.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки выявлено, что ИП ФИО2 не проведено служебное расследование по факту ДТП, не составлен акт служебного расследования, что является нарушением «Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП», утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 № 49; не проведен внеплановый инструктаж с водителями в связи с совершенным ДТП, отсутствует учет об их поведении, что является нарушением пунктов 2.3.3, 2.3.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15; предприниматель не разработал и не составил график работы водительского состава на линии на май 2013 г., чем нарушил пункт 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004; в нарушение пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, не обеспечил проведение занятия по повышению профессионального мастерства водителей.

По факту выявленных нарушений управлением 07.06.2013 составлены акт проверки и протокол № 0260 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан судом с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013 по делу № А09-4864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Тиминская