Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя – открытого акционерного общества «Вира» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2013) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН<***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2013), управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2012 №2.6-21/11977), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 по делу № А54-9014/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вира» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.09.2012 № 2.11-07/02315ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части уплаты:

– штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год (пункт 1 решения инспекции) полностью;

– пени по налогу на прибыль (пункт 2.1) на сумму 224 849 рублей 31 копейки;

– пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.2) полностью;

– налога на прибыль до 30.03.2009 (пункт 3.1.1) полностью;

– налога на прибыль до 28.03.2011 (пункт 3.1.2) на сумму 27 633 рублей;

– налога на добавленную стоимость (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5) полностью.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что непредставление обществом акта по форме КС–2 свидетельствует о том, что фактически подрядные работы на сумму 215 546 рублей контрагентом общества – ООО «Пламя» не выполнялись. Полагает, что невключение выполненных ООО «Агро» и ООО «Семейный очаг» (субподрядчиками) строительных работ в акты, выставленные обществом (генеральным подрядчиком) заказчику, а также наличие в представленных заявителем документах противоречий относительно объема и стоимости этих работ, свидетельствует о неправомерном отнесении обществом данных затрат в прямые расходы. Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта производства обществом реконструкции башенных кранов. Указывает, что данные основные средства не могли эксплуатироваться без проведения строительных работ, в результате которых их состояние улучшилось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы инспекции.

Общество в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 17.11.2011 по 02.07.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 31.08.2012 № 2.11-07/02148 ДСП.

Письмом от 31.08.2012 № 2.11-16/08098 общество извещено о необходимости 25.09.2012 явиться в инспекцию для рассмотрения материалов проверки, по итогам которого инспекцией принято оспариваемое решение № 2.11-07/02315ДСП.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 22.11.2012 № 2.15-12/12476 решение инспекции частично изменено.

С учетом решения управления обществу начислены:

– штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 45 267 рублей 71 копейки (пункт 1 решения инспекции);

– пени по налогу на прибыль в сумме 226 446 рублей 58 копеек (пункт 2.1);

– пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 55 615 рублей 28 копеек (пункт 2.2);

– налог на прибыль до 30.03.2009 в сумме 590 887 рублей (пункт 3.1.1);

– налог на прибыль до 28.03.2011 в сумме 42 675 рублей (пункт 3.1.2)

– НДС в сумме 32 880 рублей (пункт 3.1.3),

– НДС в сумме 244 068 рублей 46 копеек (пункт 3.1.4);

– НДС в сумме 24 869 рублей 52 копеек (пункт 3.1.5).

Частично не согласившись решением инспекции, измененным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество (генеральный подрядчик) осуществляло строительство жилого дома № 6 ДПР 5, 5А по ул. Новоселов города Рязани для заказчика – ОАО «Рязаньгорстрой» на основании заключенного между ними договора подряда от 11.01.2008 № 8.

Работы по строительству жилого дома общество осуществляло собственными силами и привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «Пламя» и ООО «Семейный очаг».

В целях налогообложения общество формировало доходы исходя из общей суммы ежемесячно сданных заказчику результатов строительно-монтажных работ, включая объемы, выполненные субподрядными организациями.

14.01.2008 между обществом (заказчиком) и ООО «Пламя» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов газоснабжения, испытанию газопроводов, установке газовых плит на сумму 1 413 098 рублей на объекте – жилой дом в ДПР 5, 5а города Рязани, со сроком действия с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 срок действия данного договора до 25.06.2008.

В подтверждение факта приема-передачи выполненных ООО «Пламя» работ общество представило следующие документы:

– справку формы № КС-3 за январь 2008 года на сумму 215 546 рублей;

– акт формы № КС–2 и справку № КС–32 за июнь 2008 на сумму 1 048 767 рублей;

– счета-фактуры, выставленные ООО «Пламя» в адрес налогоплательщика от 31.01.2008 № 05 на сумму 215 546 рублей (НДС – 32 880 рублей) и от 25.06.2008 № 22 на сумму 1 048 767.00 рублей (НДС – 159 981 рублей);

– письмо заказчика – ОАО «Рязаньгорстрой» от 10.04.2013 № 1/12-53 (т.4л.д.57) о выполнении субподрядчиком – ООО «Пламя» работ в жилом доме № 6, ДПР 5,5 А на общую сумму 215 546 рублей.

Приемка выполненных работ отражена в книге покупок общества за январь 2008 года.

Кроме того, спорные работы, включены обществом, в акт выполненных работ по строительству жилого дома № 6 за январь 2008 на общую сумму 4 138 871 рублей, предъявленный заказчику – ОАО «Рязаньгорстрой», что отражено в книге продаж за январь 2008 года.

Согласно представленному заявителем расчету объема выполненных работ за январь 2008 года собственными силами обществом выполнены работы на сумму 2 366 746 рублей; работы на сумму 1 772 125 рублей выполнены подрядными организациями, в том числе ООО «Пламя».

Факт выполнения ООО «Пламя» работ по договору от 14.01.2008 № 1 на сумму 1 413 098 рублей подтверждается представленными в дело платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция пояснила, что между ней и обществом отсутствует спор что по объемам выполненных работ, ООО «Пламя» является организацией, с которой у налогоплательщика имели место реальные хозяйственные правоотношения, а оспариваемое решение в указанной части принято в связи с непредставлением первичного документа – акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 215 546 рублей.

Указанные работы включены обществом в реализацию, с суммы 215 546 рублей исчислен НДС в бюджет.

С учетом изложенного, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО «Пламя» спорных работ на сумму 215 546 рублей и оплате обществом этих работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие акта по форме № КС-2 не может служить основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов, связанных с осуществлением данной хозяйственной операции.

27.08.2008 между ОАО «Вира» и ООО «Семейный очаг» заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по утеплению стен жилого дома № 6 в микрорайоне ДПР 5, на сумму 1 600 004 рублей 36 копеек.

По окончании работ между сторонами подписан акт приемки выполненных подрядных работ формы КС-2 за август 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2008 на сумму 1 600 004 рублей 36 копеек. Обществу выставлен счет-фактура от 31.08.2008 № 00000038 на сумму 1 600 004 рублей 36 копеек (НДС – 244 068 рублей 46 копеек).

Приемка выполненных работ отражена обществом в книге покупок за август 2008 года.

Выполненные работы полностью оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2008 №731 на сумму 1 600 004 рублей 36 копеек.

Инспекция полагает, что в августе 2008 года налогоплательщиком не выполнены работы по устройству тепловой изоляции наружных стен жилого дома № 6 ДПР 5, 5А, поскольку эти работы не указаны в акте за август 2008 года.

В подтверждение передачи заказчику – ОАО «Рязаньгорстрой» работ, выполненных, ООО «Семейный очаг» заявитель ссылается на справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август 2008 года, согласно которой работы выполнены на сумму 3 464 933 рублей, в том числе согласно представленным обществом расчетам, работы, выполненные собственными силами на сумму 1 864 929 рублей, и работы, выполненные ООО «Семейный очаг» – на сумму 1 600 004 рублей.

Таким образом, поскольку данные расчеты не опровергнуты инспекцией, какие-либо доказательства невозможности выполнения ООО «Семейный очаг» спорных работ на сумму 1 600 004 рублей налоговым органом не представлено, равно как не заявлено о выполнении данных работ силами самого общества либо иных лиц, и в деле имеются доказательства их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении этих работ ООО «Семейный очаг».

12.01.2010 между обществом (генеральным подрядчиком) и ОАО «Рязаньгорстрой» (Заказчик) заключен договор подряда от 12.01.2010 на строительство жилого дома № 5 (секции 5, 6, 7) с нежилыми помещениями в ДПР 5, 5А по ул. Новоселов города Рязани.

20.12.2010 между ООО «Арго» (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор подряда № 02/12-10 на выполнение работ по поставке и монтажу элементов коаксиального дымохода для котла теплогенераторной № 3, дымохода, дымоотвода и воздуховода для котла теплогенераторной № 1, вентканала для теплогенераторной № 3, вентканала для теплогенераторной № 1, на общую сумму 163 033 рублей 50 копеек.

В доказательство выполнения данных работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ от 23.12.2010 № 56 на сумму 23 953 рублей 05 копеек, от 23.12.2010 № 57 на сумму 85 836 рублей 45 копеек, от 23.12.2010 № 58 на сумму 23 295 рублей, от 23.12.2010 № 59 на сумму 29 949 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2010 № 56 и счет-фактура от 23.12.2010 № 00000096 на сумму 163 033 рублей 50 копеек (НДС – 24 869 рублей 52 копейки.

Приемка выполненных работ отражена обществом в книге покупок за декабрь 2010 года; работы оплачены в полном объеме на основании платежных поручений и соглашения о зачете от 31.12.2010.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные силами самого общества и субподрядными организациями в декабре 2010 при строительстве встроено-пристроенного магазина к жилому дому № 5 (секции 5, 6, 7) ДПР 5, 5А по ул. Новоселов, учтены налогоплательщиком в акте выполненных работ по строительству данного объекта за декабрь 2010 на сумму 1 738 391 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года, при реализации строительно-монтажных работ заказчику ОАО «Рязаньгорстрой».

Реализация работ на данную сумму отражена в книге продаж общества за декабрь 2010.

По мнению налогового органа, работы по поставке и монтажу элементов дымохода, дымоотвода, воздуховода и вент-каналов на объекте – встроено-пристроенный магазин к жилому дому № 5 (секции 5, 6, 7) ДПР 5,5А по ул. Новоселов, фактически контрагентом общества – ОАО «Арго» не выполнялись и заказчику не передавались.

Вместе с тем данный довод инспекции опровергается письмом ОАО «Рязаньгорстрой» от 28.03.2013 № 1/12-41 о том, что спорные работы на сумму 163 033 рублей 50 копеек на объекте – 2-хэтажный встроенно-пристроенный магазин к жилому дому № 5 ДПР 5, 5а в городе Рязани выполнены ОАО «Арго» (т.4л.д.49).

В подтверждение передачи заказчику спорных работ заявитель ссылается на имеющуюся в деле справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2010 года на сумму 1 738 391 рублей.

При этом согласно представленным заявителем расчетам спорные работы на сумму 1 375 357 рублей выполнены самим обществом, на сумму 163 034 рублей – ООО «Агро», на сумму 200 000 рублей – ООО «Фасад-62.РУ».

Налоговым органом данные расчеты не опровергнуты, доказательства выполнения спорных работ на сумму 163 034 рублей силами самого общества либо третьих лиц не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о выполнении данных работ контрагентом общества – ООО «Агро».

Кроме того, в ходе проведенной в отношении заявителя проверки установлено, что в 2008 году общество осуществляло капитально-восстановительный ремонт башенного крана КБ-403 (инвентарный № 677, заводской номер № 1137) и башенного крана КБ-405-1А (инвентарный № 235, заводской номер № 12).

04.04.2008 общество (заказчик) заключило с ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» (исполнитель) договор от 04.04.2008 № 28 на проведение обследования и капитально-восстановительного ремонта башенного крана КБ-403.

По условиям договора исполнитель обязался произвести работы по обследованию крана стоимостью 97 225 рублей и работы по капитально-восстановительному ремонту стоимостью 633 995 рублей.

Согласно Программе проведения обследования и капитально-восстановительного ремонта (приложение № 1 к договору) работы, являющиеся предметом договора производились на территории ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7». Транспортировка башенного крана осуществлялась силами данного общества.

Стоимость перевозки башенного крана КБ-403 на территорию ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» согласно условиям дополнительного соглашения от 23.05.2008 № 2 составила 58 391 рублей 12 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2008 № 3 к договору стоимость перевозки крана с базы исполнителя составила 71 531 рублей 60 копеек.

Общая стоимость услуг и работ, оказанных и выполненных в отношении башенного крана КБ-403 составила 861 142 рублей 72 копеек.

В целях проведения восстановительного ремонта башенного крана КБ-403 составлена ведомость дефектов и смета № 1658, предусматривающие работы по установке отсутствующих и замене неисправных, изношенных узлов.

Работы и услуги, выполненные ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» по договору от 04.04.2008 № 28 учтены обществом в составе косвенных расходов по статье «ремонт башенных кранов и экспертиза» на основании акта приемки-передачи работ на сумму 58 391 рублей 12 копеек, акта приемки-передачи работ от 31.08.2008 на сумму 731 220 рублей и акта приемки-передачи работ от 18.12.2008 на сумму 71 631 рублей 60 копеек.

Обществу выставлены счета для оплаты от 23.05.2008 № 224, от 14.11.2008 № 677 и счета-фактуры от 23.06.2008 № 235, от 29.08.2008 № 576 и от 25.12.2008 № 851.

Ремонт крана отражен в журнале хозяйственных операций.

Общая сумма затрат налогоплательщика по восстановительным работам башенного крана КБ-403 в 2008 году составила 729 781 рублей 97 копеек.

17.03.2008 между обществом (заказчик) и ООО «Техэнергомонтаж» заключен договор № 89 на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту башенного крана КБ-405-1А. Стоимость работ составила 187 500 рублей.

В целях проведения работ, сопутствующих восстановительному ремонту башенного крана КБ-405-1А между обществом и ООО «Техэнергомонтаж» заключены:

– договор от 23.05.2008 № 279 на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ на строительство 10-ти этажного жилого дома краном КБ-405-1 А. стоимостью 20 000 рублей.

– договор от 11.06.2008 № 338 на проведение работ по контрольной проверке крана и комплексному обследованию крановых путей стоимостью 21 000 рублей.

Выполненные ООО «Техэнергомонтаж» работы приняты обществом на основании актов сдачи-приемки работ от 30.05.2008 на сумму 187 500 рублей по договору от 17.03.2008 № 89, акта сдачи-приемки работ на сумму 20 000 рублей по договору от 23.05.2008 № 279, а также акта сдачи-приемки работ от 30.06.2008 на сумму 21 000 рублей по договору от 11.06.2008 № 338.

Обществу выставлены счета-фактуры от 23.05.2008 № 140 от 11.06.2008 № 17 и от 17.06.2008 № 183.

Общая сумма расходов, включенных заявителем в налогооблагаемую базу в 2008 году по восстановительным работам башенного крана КБ-405-1 А составила 193 644 рублей 07 копеек. Данная стоимость отражена в журнале хозяйственных операций.

На дату проведения проверки башенные краны КБ-403 и КБ-405-1А были проданы, в связи с чем технические документы в отношении данных основных средств у налогоплательщика отсутствовали.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что в результате проведенных работ обществом осуществлена реконструкция башенных кранов, в ходе которой произведена замена старых морально устаревших, физически изношенных и отсутствующих узлов. В результате выполненных работ улучшилось состояние основных средств, увеличился срок эксплуатации и стало возможным их дальнейшее использование в производственной деятельности по капитальному строительству многоквартирных домов. В связи с этим обществу необходимо было учитывать произведенные расходы по дебету счета 08, а по окончании произведенных работ – относить в дебет счета 01 путем увеличения первоначальной стоимости основного средства на сумму произведенной реконструкции, а стоимость башенных кранов с учетом их реконструкции – необходимо погашать путем начисления амортизации и включать в расходы согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 253 НК РФ.

Не соглашаясь с данными выводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фак-тически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При разграничении реконструкции и ремонта объекта основных средств определяющее значение имеет не то, как изменились эксплуатационные характеристики объекта, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом. Расходы по замене вышедших из строя элементов, узлов, систем объекта основных средств относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке, установленном статьей 260 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, Положением ПБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункты 26, 27).

С учетом изложенного, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку и дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В условиях полностью самортизированного основного средства остаточная стоимость равна нулю и фактически срок полезного использования истек.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 организация в случае реконструкции вправе увеличить срок полезного использования основного средства.

Таким образом, возможность пересмотра срока полезного использования модернизированного основного средства представляет собой право организации, а не ее обязанность.

Целью проведения модернизации (реконструкции) по общему правилу является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. К таким показателям относятся срок полезного использования, мощность, качество применения и т. п.

Основной целью ремонта является устранение выявленных неисправностей, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций).

С учетом изложенного и принимая во внимание условия договоров от 04.04.2008 № 28 и от 17.03.2008 № 89, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом произведен ремонт спорных башенных кранов.

Доказательства, подтверждающие, что обществом проведена реконструкция данных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Невозможность эксплуатации башенных кранов на дату проведения спорных работ и улучшение состояние после их проведения не являются достаточными основаниями для вывода о том, что обществом проведена реконструкция, а не восстановительный ремонт данных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 по делу № А54-9014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова