Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева М.Р. на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 года по делу № А09-7230/2012,

принятое по заявлению кредитора ФИО1

о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2 в размере 191 251 870 руб.

в деле о банкротстве ООО «Диллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2019),

ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 05.09.2019),

ФИО5 (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 года (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление конкурсного кредитора ФИО1, поступившее в дело о банкротстве ООО «Диллер» 08.12.2020, о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2 в размере 191 251 870 руб., вступившей в дело о банкротстве по определениям о правопреемстве по требованиям физических лиц, ранее установленных в реестр, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым понизить очередность погашения требования ФИО2 в размере 191 251 870 руб., установив очередность удовлетворения в составе четвертой очереди реестра.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что вывод суда о независимости кредиторов у которых ФИО2 приобрела права требования ООО «Диллер» не соответствует действительности, ошибочен и противоречит материалам обособленного спора.

Считает, что суду первой инстанции следовало дополнительно установить: являлась ли ФИО2 контролирующим должника лицом; если подконтрольные ФИО2 кредиторы были аффилированными с должником лицами, не имеющими контроля над должником, заключили ли они договоры займов под влиянием контролирующего ООО «Диллер» лица - ФИО2; каково было имущественное положение ООО «Диллер» в момент заключения договоров займов; осуществлялось ли последующее финансирование должника посредством отказа от принятия мер к истребованию займов

01.09.2021 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отстранением конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве от исполнения обязанностей и необходимостью утверждения нового управляющего для проведения процедуры банкротства ООО «Диллер».

15.10.2021 от вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Также 15.10.2021 от конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2021 года по делу № А09-7230/2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 11 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Диллер» ФИО6.

01.10.2021 апелляционный суд направил в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО6 копию определения апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему апелляционному производству об отложении судебного разбирательства.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений, сопроводительное письмо с приложенным определением об отложении настоящего судебного разбирательства вручено получателю 12.10.2021.

Таким образом, у ФИО6 была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством онлайн ознакомления, которой она не воспользовалась.

18.10.2021 в судебном заседании ФИО1 заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - диска, содержащего аудиозапись от 08.10.2021, от 11.10.2021 и аудиозапись судебного заседания от 11.10.2021, а также текстовую расшифровку телефонного разговора от 20.09.2021.

В ходатайстве просил также, что в случае отказа ФИО7 признать принадлежность голоса ей, назначить фоноскопическую экспертизу в отношении аудиозаписи от 08.10.2021 с наименованием «2110081802» и аудиозаписи от 20.09.2021 с наименованием «20АП-3786_2021_20.09.2021 11_20_00». Проведение экспертизы назначить в одну из следующих организаций: ФБУ «Брянская ЛСЭ при Минюсте РФ». Перед экспертом поставить следующие вопросы: Идентичен ли женский голос на представленной аудиозаписи от 08.10.2021 с наименованием «211008 1802» голосу на представленной аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2021 с наименованием «20АП- 3786 2021 20.09.2021 11_20_00» лица, представившегося ФИО7?; Подвергалась ли аудиозапись от 08.10.2021 с наименованием «211008 1802» монтажу? Просил приобщить к материалам дела копию протокола собрания кредиторов ООО «Диллер» от 03.08.2021.

Поскольку указанные доказательства возникли после вынесения судом области обжалуемого судебного акта, то есть не исследовались судом при вынесении определения, апелляционный суд полагает, что они не могут быть представлены в материалы настоящего апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что сведения, обсуждаемые кредитором ФИО1 с представителем собрания кредиторов ФИО7, и записи обсуждения этих сведений, содержащиеся на предлагаемом к приобщению в материалы дела диске, не имеют значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований понижения очередности включенного в реестр требований кредиторов на основании установленного судом процессуального правопреемства требования кредитора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства; указанные документы возвращены заявителю. Поскольку ходатайство об экспертизе может быть заявлено только в отношении приобщенных к делу доказательств, изложенные в том же ходатайстве ФИО1 ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы не рассматривается апелляционным судом.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2012 года заявление ФИО8 о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17 августа 2012 года заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2013 года (05.08.2013 оглашена резолютивная часть решения) ООО «Диллер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

08.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2 в размере 191 251 870 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности погашения требований ФИО2 в размере 191 251 870 руб. с очередностью погашения в четвертую очередь, конкурсной кредитор ФИО1 ссылается на положения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику (являлась супругой директора ООО «Диллер» ФИО9), заключение ФИО2 договоров уступки права требования с первоначальными кредиторами имело цель установления мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО «Диллер», чей голос на собрании кредиторов будет определяющим при принятии решения, а также с целью установления абсолютного контроля над процедурой банкротства ООО «Диллер», лоббирование личных интересов в ущерб правам и интересам других независимых конкурсных кредиторов.

В отношении включенных в реестр требований ФИО2 материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Диллер» в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом были включены требования кредиторов в составе третьей очереди, в том числе: ФИО8 (определения суда от 17.08.2012, 20.03.2013), ФИО10 (определение суда от 20.03.2013), ФИО11 (определение суда от 20.03.2015), ФИО12 (определение суда от 20.03.2013), ФИО13 (определение суда от 20.03.2013), ФИО14 (определение суда от 20.03.2013), ФИО15 (определение суда от 20.03.2013), ФИО16 (определение суда от 20.03.2013), ФИО17 (определение суда от 20.03.2013), ФИО18 (определение суда от 20.03.2013), ФИО2 (определения суда от 20.03.2013), ФИО19 (определение суда от 20.03.2013), ФИО20 (определение суда от 20.03.2013), ФИО21 (определение суда от 20.03.2013), ФИО22 (определение суда от 20.03.2013), ФИО23 (определение суда от 20.03.2013), ФИО24 (определение суда от 20.03.2013), ФИО25 (определение суда от 20.03.2013), ФИО26 (определение суда от 20.03.2013), ФИО27 (определение суда от 20.03.2013), ФИО28 (определение суда от 20.03.2013), ФИО29 (определение суда от 26.04.2013), ФИО30 (определение суда от 04.06.2013), ФИО31 (определение суда от 04.06.2013), ФИО32 (определение суда от 07.06.2013), ФИО33 (определение суда от 07.06.2013), ФИО34 (определение суда от 07.06.2013), ФИО35 (определение суда от 10.06.2013), ФИО36 (определение суда от 10.06.2013), ФИО37 (определение суда от 10.06.2013), ФИО38 (определение суда от 10.06.2013), ФИО39 (определение суда от 10.06.2013), ФИО40 (определение суда от 10.06.2013), ФИО41 (определение суда от 10.06.2013), ФИО42 (определение суда от 20.08.2013), ФИО43 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013).

В дальнейшем с учетом заключенных договоров уступки в реестре требований кредиторов в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена указанных конкурсных кредиторов на нового кредитора - ФИО2, в том числе:

- определением суда от 08 сентября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО41 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 4 410 786 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг и 1 410 786 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 08 сентября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО32 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 6 616 178 руб., в том числе 4 500 000 руб. - основной долг и 2 116 178 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 10 сентября 2015 года произведена замена ФИО43 - на конкурсного кредитора ФИО2 в части требований в размере 7 351 309 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг и 2 351 309 руб. - проценты за пользование займом; ФИО31 - на конкурсного кредитора ФИО2 в части требований в размере 3 528 628 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основной долг и 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом; ФИО42 - на конкурсного кредитора ФИО2 в части требований в размере 3 528 628 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основной долг и 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом; ФИО30 - на конкурсного кредитора ФИО2 в части требований в размере 7 351 309 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг и 2 351 309 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 21 сентября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО8 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 1 000 000 руб. (основной долг);

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО40 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО38 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО36 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО35 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 3 528 628 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО37 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 2 646 471 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - основной долг, 846 471 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО33 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 4 704 838 руб., в том числе: 3 200 000 руб. - основной долг, 1 504 838 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО29 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 8 256 328 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом, 4 728 000 руб. - пени;

- определением суда от 13 октября 2015 года произведена замена кредиторов ФИО10 в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга и 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО12 в части требования в размере 8 086 440 руб., том числе: 5 500 000 руб. - основного долга, 2 586 440 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО15 в части требования в размере 7 351 309 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основного долга, 2 351 309 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО17 в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основного долга, 2 586 440 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО28 в части требования в размере 2 205 392 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основного долга, 705 392 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО13 в части требования в размере 1 470 261 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основного долга, 470 261 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО8 в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основного долга, 2 586 440 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО26 в части требования в размере 6 616 178 руб., в том числе: 4 500 000 руб. - основного долга, 2 116 178 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО25 в части требования в размере 3 528 628 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основного долга, 1 128 628 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО11 в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга, 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО24 в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основного долга, 2 586 440 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО18 в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга, 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО16 в части требования в размере 4 410 786 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основного долга, 1 410 786 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО21 в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга, 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО20 в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основного долга, 2 586 440 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО22 в части требования в размере 5 145 917 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - основного долга, 1 645 917 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО27 в части требования в размере 7 351 309 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основного долга, 2 351 309 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО14 в части требования в размере 4 410 786 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основного долга, 1 410 786 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО19 в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга, 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом; ФИО23 в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга, 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом на конкурсного кредитора - ФИО2;

- определением суда от 28 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО34 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 26 ноября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО39 на конкурсного кредитора - ФИО2 в части требования в размере 3 528 628 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основной долг и 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2 в размере 191 251 870 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требования кредитора, либо для включения этих требований в очередность более низкого порядка.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Диллер» первоначально в 2012-2013 годах в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди были включены требования физических лиц. Позднее в 2015 году в отношении этих требований судом установлено процессуальное правопреемство, в результате которого указанные физические лица заменены в реестре на ФИО2

Требования кредитора ФИО1 включены в реестр определениями от 28.10.2013 и 06.02.2014 по настоящему делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд 08.12.2020 с заявлением о понижении очередности погашения требований ФИО2 в размере 191 251 870 руб. с очередностью погашения в четвертую очередь, конкурсной кредитор ФИО1 ссылается на положения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику (являлась супругой директора ООО «Диллер» ФИО9), заключение ФИО2 договоров уступки права требования с первоначальными кредиторами имело цель установления мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО «Диллер», чей голос на собрании кредиторов будет определяющим при принятии решения, а также с целью установления абсолютного контроля над процедурой банкротства ООО «Диллер», лоббирование личных интересов в ущерб правам и интересам других независимых конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В рамках дела № А09-7230/2012 приобретение требования к должнику по договорам цессии осуществлено ФИО2 после признания ООО «Диллер» несостоятельным (банкротом).

Как верно указал суд первой инстанции, указанное право требования приобретено ФИО2 у независимых кредиторов, требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов ООО «Диллер».

Данное обстоятельство, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-859, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в указанном Обзоре разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника. При рассматриваемых фактических обстоятельствах такое условие не проявляется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для понижения очередности требований кредитора ФИО2 в размере 191 251 870 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 годапо делу № А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина