Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2009 года по делу № А09-11045/2009 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное

по заявлению ФИО1, г. Брянск,

о признании закрытого акционерного общества «Гранд Завод», г. Почеп Брянской области, несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Гранд Завод» (далее - ЗАО «Гранд Завод») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2009 заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 39, 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.11.2009 указанное заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на ст. 39, 40 Закона о банкротстве, считает, что заявление о признании должника ЗАО «Гранд Завод» соответствует требованиям законодательства.

Также заявитель утверждает, что исправил нарушения, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 09.11.2009, направив в адрес суда соответствующую информацию.

Кроме этого, по мнению заявителя, вне зависимости от того, являются ли ЗАО «БЗСМ» и ЗАО «Гранд Завод» разными юридическими лицами, суд должен был назначить судебное заседание по проверке обоснованности требований и в судебном заседании решать вопрос о наличии либо отсутствии обоснованных требований.

ЗАО «Гранд Завод» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции также своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 ФИО1 (займодатель) заключил с ООО «БЗСМ» (заемщик) договор займа, в соответствии с которым займодатель передает, а заемщик принимает и использует для пополнения оборотных средств предприятия наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 30).

14.01.2009 Советский районный суд г.Брянска вынес решение, в соответствии с которым, в частности, удовлетворил исковые требования ФИО1, солидарно взыскав с ООО «БЗСМ» и ЗАО «БЗСМ» в пользу ФИО1 1 014 552 руб. (л.д.25-27).

27.01.2009 указанное решение суда вступило в законную силу и 11.02.2009 ФИО1 были выданы соответствующие исполнительные листы (л.д.28-29).

Поскольку данные исполнительны листы не были исполнены, ФИО1 обратился с заявлением о признании ЗАО «Гранд Завод» несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не уточнено наименование должника и его адрес, а также регистрационные данные должника и не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебная защита предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Как видно, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО «Гранд Завод» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина - этим гражданином или его представителем.

В заявлении кредитора должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес;

размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;

вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К заявлению кредитора могут быть приложены имеющиеся у конкурсного кредитора ходатайства.

Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При этом только в случае, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п.1, 3 ст.44 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 (л.д.21-22) содержит информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, в том числе наименование должника и его адрес (ЗАО «Гранд Завод»), а также регистрационные данные должника – юридического лица (ИНН и ОГРН).

Кроме этого, ФИО1, в соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (договор займа от 23.06.2006 и акт передачи денег (л.д.30-31), гарантийные письма (л.д.32-33), вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику (л.д.25-27) и соответствующие исполнительные листы (л.д.28-29).

Более того, в сопроводительном письме от 15.11.2009 (л.д.23), направленном заявителем в арбитражный суд после оставления его заявления без движения содержится соответствующая информация, касающаяся указанных судом недостатков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 подано в соответствии с требованиями ст. 39, 40 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления указанного заявления без движения и его возврата.

Исходя из изложенного, вывод суда области о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не уточнено наименование должника и его адрес, а также регистрационные данные должника и не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника перед кредитором, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос, касающийся оценки непосредственного содержания представленных заявителем документов, в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве должен решаться в ходе заседания арбитражного суда по проверке обоснованности данного заявления, то есть после принятия заявления к производству арбитражного суда.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта по делу, определение от 24 ноября 2009 года в силу п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление ФИО1 о признании закрытого акционерного общества «Гранд Завод несостоятельным (банкротом) направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2009 года по делу № А09-11045/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО1 о признании закрытого акционерного общества «Гранд Завод», г.Почеп Брянской области, несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева