Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Поток» (г. Алексин, ОГРН 1147154013335, ИНН 7111505715) –Качалкина С.Н. (доверенность от 20.11.2018 № 4) и ответчика – закрытого акционерного общества «Эйдос» (г. Тула, ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) – Князева Е.А. (доверенность от 23.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эйдос» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу № А68-10871/2018 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору предоставления транспортных услуг от 31.03.2015 № П-У-08/03-2015 (далее – договор услуг) в сумме 1 340 245 рублей и пеней – 4 456 657 рублей, а также долга по договору поставки от 23.05.2014 № П-11/05-2014 (далее – договор поставки) в сумме 2 506 007 рублей и пеней в сумме 4 383 356 рублей 84 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 949 881 рубль, в т. ч. 3 846 252 рублей – долга и 4 103 629 рублей – пени, а также судебные расходы в сумме 92 252 рублей, в т. ч. 60 752 рублей – расходы по уплате государственной пошлины в размере и 31 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что акты сверки взаимных расчетов подписаны лицом на то неуполномоченным. Обращает внимание на наличие в универсальных передаточных документах (далее – УПД), задолженность по которым возникла у него по договору перевозки, ссылок на договор поставки.Настаивает на необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки, согласно которому перевозчик обязался осуществлять доставку грузов, указанных в товаросопроводительных документах, а также выдавать указанные грузы уполномоченным лицам, указанным заказчиком в заявке, либо товарно-транспортных документах по заявкам заказчика. Заказчик обязуется обеспечивать приемку груза от перевозчика и оплачивать услуги перевозчика в соответствии с выставленными счетами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозки перевозка грузов осуществляется на основании согласованных заявок, предоставляемых заказчиком на бланке заказчика письменно, по факсу или телефонограммой.

В силу пункта 4.1 договора перевозки в случае задержки оплаты за осуществленную перевозку свыше срока, указанного в пункте 1 спецификации к настоящему договору, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной за осуществленную перевозку суммы за каждый день просрочки от полной суммы.

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора перевозки стороны производят актирование перевезенных объемов грузов четыре раза в месяц не позднее понедельника каждой недели, следующей за неделей отгрузки. Перевозчик направляет заказчику подписанный реестр транспортных накладных и товарную накладную в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать реестр и товарную накладную в течение двух рабочих дней с момента получения и передать по одному подписанному экземпляру реестра и товарной накладной перевозчику.

Товарные накладные являются действительными без подписи принимающей стороны по прошествии семи календарных дней с момента получения.

Как указано в пункте 6.1 договора перевозки, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2016. Настоящий договор является автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не уведомила другую о его расторжении в письменном виде.

В дополнительном соглашении от 31.03.2015 к договору перевозки стороны согласовали, что факт выполнения оказанных транспортных услуг по этому договору может быть подтвержден в т. ч. составлением и подписанием УПД.

К договору перевозки приложены спецификации от 31.03.2015 № 1 и от 05.10.2015 № 2 о цене перевозки по маршруту: Тульская обл., Веневский р-н, с. Мартемьяново – г. Тула, ул. Сызранская, в пункте 1 которых предусмотрен порядок оплаты перевозки: заказчик перечисляет предоплату денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от суммы перевозки.

Исполнение сторонами договора перевозки подтверждается универсальными передаточными документами за период с мая 2015 года по август 2017 года, а также документами, свидетельствующими о частичной оплате (в т. ч. платежными поручениями), актами сверки за 2015 – 2016 годы и актами взаимозачетов, в которых отражены суммы взаимных долгов истца и ответчика без расшифровки периода, за который эти долги образовались.

Помимо этого в дело представлены несколько актов сверки, подписанных двумя сторонами, в т. ч. подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Матвеевой Н.И. акт сверки взаимных расчетов по договору перевозки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу истца составляет 3 981 625 рублей.

Из этого акта сверки усматривается, что он составлен за период 2017 год. Начальное сальдо составляет 4 200 325 рублей, услуги по перевозке в сумме 210 400 рублей и 22 400 рублей оказаны 31.07.2017 и 23.08.2017 соответственно, оплата в сумме 380 000 рублей и 71 100 рублей произведена 30.06.2017 и 30.09.2017.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора поставки наименование, количество, цена, срок поставки, условия доставки определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как определено пунктом 1.3 договора поставки, общее количество, ассортимент и цена товара, передаваемого по настоящему договору покупателю, определяется на основании данных товарных накладных, оформленных за весь период действия настоящего договора.

В пункте 2.4 договора поставки установлен порядок оплаты товара: покупатель осуществляет оплату согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставка товара производится на основании спецификации к настоящему договору.

В случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки от полной суммы (пункт 5.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки товарные накладные являются действительными без подписи принимающей стороны по прошествии семи календарных дней с момента получения.

Пунктом 7.1 договора поставки определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.05.2015. Настоящий договор может быть пролонгирован на следующий календарный год при условии письменного уведомления об этом одной из сторон за один месяц до указанной в настоящем пункте даты.

В дело представлены указанные в качестве приложений к договору поставки спецификации от 23.05.2014 № 1 (на май – июнь 2014 года) на 500 м3 песка речного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 375 000 рублей; от 25.08.2014 № 2 (на август –сентябрь 2014 года) на 500 м3 песка горного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 185 000 рублей; от 01.09.2014 № 3 (на сентябрь 2014 года) на 500 м3 песка горного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 205 000 рублей; от 08.09.2014 № 4 (на сентябрь 2014 года) на 182,64 м3 асфальтобетонной смеси ЩМА (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 675 768 рублей; от 30.10.2014 № 5 (на октябрь 2014 года) на 241,14 м3 щебня гранитного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 323 127 рублей 60 копеек; от 19.01.2015 № 6 (на январь – февраль 2015 года) на 5000 м3 песка горного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 3 500 000 рублей; от 26.08.2015 № 7 (на август – сентябрь 2015 года) на 1000 м3 песка горного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 850 000 рублей; от 10.06.2016 № 8 (на июнь 2016 года) на 300 м3 песка горного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 390 000 рублей.

Исполнения договора поставки сторонами подтверждается товарными накладными и УПД за период с мая 2014 года по март 2018 года, а также документами, подтверждающими частичную оплату, в т. ч. платежными поручениями по март 2018 года, с указанием в качестве основания оплаты счета, акты сверки, соглашения о зачете, книги продаж и покупок.

Все товарные накладные, начиная с товарной накладной от 31.07.2014 № 155, и УПД содержат в графах «основание» (в ТН) и «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» (в УПД) сведения о договоре поставки.

При сравнении двух двусторонне подписанных актов сверки соответственно по договору перевозки и договору поставки, а также сведений в двусторонне подписанном акте взаимозачета, выявляется, что по акту сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору перевозки конечное сальдо на 31.12.2017 составило 3 981 625 рублей, а по акту сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору поставки конечное сальдо на 31.12.2017 составило 4 648 287 рублей.

Общее итоговое сальдо по двум договорам по вышеназванным актам сверки составило 8 629 912 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.09.2015 № 43 (далее – постановление № 43) разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 данного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.02.2018, согласно пункту 2.1 которого к моменту подписания настоящего соглашения сторона один (ответчик) должна перечислить стороне два (истец) сумму в размере 8 629 912 рублей за поставленные строительные материалы.

В связи с этим суд правильно отметил, что сумма в двусторонне подписанном соглашении о прекращении взаимных обязательств совпала с общей суммой указанной в актах сверки по двум договорам.

Таким образом, ответчиком в полном объеме признан долг перед истцом по обоим договорам.

При этом суд верно указал, что имеющиеся в материалах дела акты сверки и соглашение о прекращении взаимных обязательств подписаны уполномоченными лицами.

Так, акты сверки, в которых расписаны все хозяйственные операции между сторонами, выведено начальное и конечное сальдо, подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплены печатями организаций, а соглашение о прекращении взаимных обязательств подписано непосредственно руководителями этих обществ.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что его главный бухгалтер не уполномочен на подписание актов сверки, суд первой инстанции правильно отметил, что полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки следуют из его профессиональных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, в т. ч. аналитического и синтетического учета дебиторской и кредиторской задолженности.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, сведения, отраженные в актах сверки, в последующем были подтверждены руководителями двух обществ, подписавших соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.02.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании долга по спорным договорам применимо правило, установленное пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по требования истца начал течь заново с момента подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.02.2018.

Ввиду того, что долг по обоим договорам ответчиком, хотя и после истечения срока исковой давности по договору перевозки, признан совокупностью подписанных без возражений актов сверки взаимных расчетов за 2017 год и соглашения о прекращении взаимных обязательств, суд первой инстанции справедливо указал на то, что заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании основного долга является необоснованным.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что с учетом произведенных ответчиком частичных оплат долга оставшаяся непогашенной сумма долга по договору перевозки составляет 1 340 245 рублей, а по договору поставки – 2 506 007 рублей, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца взыскании долга по спорным договорам в общей сумме 3 846 252 рублей.

Что касается требования истца о взыскании пеней, то рассматривая его, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 25 постановления № 43, из содержания которого следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредиторов, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно указал суд, ввиду того, что совокупностью подписанных актов сверки взаимных расчетов за 2017 год и соглашения о прекращении взаимных обязательств ответчиком признан основной долг, а не пени, то вышеуказанные документы не могут служить основанием для вывода о том, что срок исковой давности по пеням начал течь заново.

В связи с этим относительно договора перевозки судом верно отмечено, что согласно исковому заявлению датой обращения истца в суд является 10.09.2018. Вместе тем необходимо учесть месячный срок, предоставляемый на урегулирование спора в претензионном порядке.

Таким образом, с учетом установленного законодательством о перевозке годичного срока исковой давности, пропущенным является срок исковой давности по обязательствам, возникшим ранее 10.08.2017.

Судом установлено, что начиная с 10.08.2017 состоялся только один факт оказания услуги по перевозке (от 23.08.2017 № 1009 на сумму 22 400 рублей), по которому размер пеней за период с 24.08.2017 по 06.09.2018 составляет 8490 рублей.

В связи с этим суд правильно указал, что требование истца о взыскании пеней с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору перевозки подлежит удовлетворению только в указанной сумме. В удовлетворении остальных взыскиваемых по этому договору пеней судом верно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно договора поставки судом справедливо указано, что с учетом даты обращения истца в суд с иском, месячного срока на урегулирование спора в претензионном порядке, общего трехлетнего срока исковой давности по исковому требованию, начало течения срока исковой давности определяется датой 10.08.2015 и за период с 10.08.2015 по 06.09.2018 составляет 4 095 139 рублей.

С учетом изложенного общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 4 103 629 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок действия договора поставки закончился в указанную в нем дату и далее не пролонгировался, в связи с чем предусмотренные им пени не подлежат применению к фактам последующих разовых поставок, оформлявшихся товарными накладными и универсальными передаточными документами, суд первой инстанции правильно указал, что во всех товарных накладных и универсальных передаточных документах в графах «основание» (в ТН) и «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» (в УПД) указаны сведения о договоре поставки.

Причем суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку пунктом 1.3 этого договора определено, что общее количество, ассортимент и цена товара, передаваемого по настоящему договору покупателю, определяются на основании данных, оформленных за весь период действия договора, то указанное свидетельствует о том, что спорные поставки производились в рамках именно договора поставки.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование своих позиций доказательства, не нашел оснований к такому снижению, поскольку посчитал, что примененные истцом пени в предусмотренных договорами размерах (по 0,1 % за каждый день просрочки платежа) широко применяются в деловом обороте между хозяйствующими субъектами и являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства. К тому же суд учел, что размер взыскиваемых пеней обусловлен значительной суммой долга и большим периодом просрочки.

При этом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны лицом на то не уполномоченным, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Возражения ответчика относительно вывода суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в этих актах, подтверждены руководителями обеих обществ, не принимаются во внимание апелляционной коллегии, поскольку такой вывод суда не опровергнут надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о наличии ссылок в УПД, задолженность по которым возникла у него по договору перевозки, на договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям истца упоминание в этих УПД договора поставки является технической опиской.

Причем мнение ответчика о том, что поскольку в данных УПД отражен договор поставки, то у него возникла переплата по этому договору, признается апелляционный судом несостоятельным, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств факт наличия переплаты ответчика по договору поставки не следует.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу № А68-10871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева