Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Калуга) и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Коркача Глеба Валерьевича (ОГРНИП – 304402522500031), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу № А23-2127/2013 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коркачу Глебу Валерьевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд указал на наличие в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил административное наказание в виде предупреждения.

Управлением подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность на основании лицензии от 21.04.2008 № АСС-40-11667, разрешающей перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на бессрочный срок действия.

На основании распоряжения (приказа) от 22.04.2013 № 288 «О проведении плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Коркача Глеба Валерьевича» управлением в период с 06.05.2013 по 21.05.2013 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем лицензионных условий и требований, а именно:

1) осуществляется перевозка пассажиров на автобусах с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация. Согласно акту осмотра транспортных средств на а/м Мерседес Бенц 0303 рег. номер АВ283 40 в пассажирском салоне отсутствует огнетушитель, что является нарушением пункта 7.7 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

2) осуществляется перевозка пассажиров на автобусах не соответствующих требованиям безопасности к техническому состоянию. Согласно акту осмотра транспортных средств на а/м Мерседес Бенц 0303 рег. номер АВ 241 40 имеется трещина ветрового стекла в зоне действия стеклоочистителя со стороны водителей, что является нарушением пункта 2.4.3 приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

Выявленные правонарушения нашли свое отражение в акт проверки от 16.05.2013 № О-340.

По факту правонарушения управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 40 АА № 000114.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, административный орган направил материалы в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей несоблюдение указанных условий влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц, в том числе предпринимателей – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено «Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что к условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Закона № 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Таким образом, нарушение положений, в совокупности касающихся автотранспортных пассажирских перевозок, установленных, в частности, постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Минтранса Российской Федерации, является нарушением условий лицензии.

Согласно пункту 7.7 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится, в том числе отсутствие огнетушителя.

Пунктом 2.4.3 приложения № 5 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Факт несоблюдения предпринимателем вышеуказанных норм подтверждается актом проверки от 16.05.2013 № 0-340 и протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013 40 АА № 000114 и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае предприниматель имел возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств позволили суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного правонарушения, и пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, назначив наказание в виде предупреждения.

Довод управления, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии у административного органа оснований для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушения в сфере транспорта являются источником повышенной опасности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В данном случае, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что данное правонарушение совершено ответчиком впервые, а также учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу № А23-2127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова