Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОЛЬШ-БРЯНСК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу № А09-7701/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», должник), г.Брянск, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Дельфин» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 10.09.2012) ООО «Дельфин», признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.07.2014 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.06.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство общество с ограниченной ответственностью «ГРОЛЬШ-БРЯНСК» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Дельфин».

ОпределениемАрбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 ходатайство компании оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГРОЛЬШ-БРЯНСК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Дельфин» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ГРОЛЬШ-БРЯНСК» в размере 191 509 руб. 82 коп., в том числе 116 030 руб. 67 коп. основного долга и 75 478 руб. 15 коп. пени.

ООО «ГРОЛЬШ-БРЯНСК» приобрело права требования к ООО «Дельфин» в указанном размере на основании договора уступки прав от 20.04.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу №А09-7701/2015.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из смысла ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

В рамках настоящего дела определением суда от 11.01.2013 была назначена экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (241028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных и антикризисных программ» (241000, г. Брянск, пер. Канатный, 5- 312, ИНН <***>, ОГРН <***>) эксперту ФИО4.

15.03.2013 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №323402438464- 2013-052, согласно которому признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Дельфин» не установлены.

Представленное экспертное заключение составлено на основании изучения и анализа бухгалтерских и иных документов должника, соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 А09-7701/2012 27.12.2004 № 855.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако надлежащих доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника, заявителем в материалы дела не представлено. ООО «ГРОЛЬШ-БРЯНСК» не указало недостатков в экспертном заключении №323402438464-2013-05, а так же сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Заявленное ООО «ГРОЛЬШ-БРЯНСК» ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Дельфин» не содержит достаточного обоснования необходимости повторной экспертизы, кроме того, в ходатайстве отсутствуют доводы о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы, с учетом защиты интересов должника, кредиторов, а так же доводы связанные необходимостью проведения экспертизы исходя из целей проведения конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу № А09-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина