Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2018 года по делу № А54-4445/2018,

принятое по заявлению ООО «Аспект» о замене обеспечительной меры,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 753 рублей, убытков (реальный размер) в сумме 2 307 172,03 рублей, убытков (упущенная выгода) в сумме 41 499 547,68 рублей,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области:

- от ООО «Аспект» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗВК «Бервел» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Аспект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 753 руб., убытков (реальный размер) в сумме 2 307 172 руб. 03 коп., убытков (упущенная выгода) в сумме 41 499 547 руб. 68 коп.

19.06.2018 в арбитражный суд от ООО ЗВК «Бервел» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Ампект», в пределах заявленных исковых требований в сумме 44 074 472,71 рублей.

Определением от 20 июня 2018 года судом области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «АСПЕКТ», в пределах заявленных исковых требований в сумме 44 074 472 руб.71 коп. На основании определения о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист сер. ФС №020543847 от 20.06.2018.

22.06.2018 в материалы дела от ООО «АСПЕКТ» поступило ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 20.06.2018, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АСПЕКТ»: - нематериальный актив - результат интеллектуальной деятельности - Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАЙТ». Модуль «Интеграционная шина данных»; - нематериальный актив - результат интеллектуальной деятельности - Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАЙТ». Модуль «Портал».

Определением Арбитражного суда Рязанской области 05 июля 2018 года ходатайство ООО «АСПЕКТ» о замене обеспечительной меры удовлетворено.

Произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Аспект» в пределах заявленных исковых требований в сумме 44 074 472 руб. 71 коп., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АСПЕКТ»: нематериальный актив - результат интеллектуальной деятельности - Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАЙТ». Модуль «Интеграционная шина данных» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016662695); нематериальный актив - результат интеллектуальной деятельности - Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАЙТ». Модуль «Портал» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016612008).

Для принудительного исполнения определения о замене обеспечительных мер выдан исполнительный лист, прекращено исполнение по ранее выданному на основании определения суда об обеспечении иска исполнительному листу серии ФС №020543847 от 20.06.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05 июля 2018 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что замена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО ЗВК «Бервел». Считает, что в результате замены обеспечения и наложения ареста на нематериальные активы не гарантировано исполнение решение суда. Полагает, что представленное ответчиком в качестве подтверждения стоимости нематериальных активов экспертное заключение № 367НС о рыночной стоимости программных продуктов, является необоснованным. Считает, что стоимость нематериальных активов отлична от их стоимости, указанной по данным бухгалтерского учета.

ООО ЗВК «Бервел» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обосновании ранее поступившего от ООО «Аспект» ходатайства о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 20.06.2018, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аспект» - результаты интеллектуальной деятельности, 04.07.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе, экспертное заключение № 367НС о рыночной стоимости программных продуктов от 03.07.2018, составленное АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство».

Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, рыночная стоимость программного продукта (программы) для электронных вычислительных машин «Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАЙТ». Модуль «Интеграционная шина данных» составляет 40 000 000 руб.; рыночная стоимость программного продукта (программы) для электронных вычислительных машин Информационная платформа «АСПЕКТ-ИНСАЙТ». Модуль «Портал» составляет 15 000 000 руб.

В материалы дела 03.07.2018 от ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» поступило ходатайство, в котором истец просит при рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер учесть, что 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - всего 12 позиций, в том числе, на указанные ответчиком в ходатайстве о замене обеспечительных мер два нематериальных актива. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.07.2018, принятого на основании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020543847 от 20.06.2018, выданного по настоящему делу (предмет исполнения - наложение ареста в размере 44 074 472 руб. 71 коп.).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Рязанской области 05 июля 2018 года ходатайство ООО «Аспект» о замене обеспечительной меры удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» специально указано, что поскольку ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.

Заменяя ранее принятую обеспечительную меру другой, а именно, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Аспект» в пределах заявленных исковых требований в сумме 44 074 472 руб. 71 коп., на наложение ареста на конкретное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» нематериальный актив - результаты интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа баланса интересов сторон, а также учел обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца. Данные обеспечительные меры защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика и соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Достаточность указанной обеспечительной меры для исполнения судебного акта документально подтверждена ответчиком. Стоимость имущества, указанного в заявлении о замене обеспечительных мер, превышает размер исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением № 367НС о рыночной стоимости программных продуктов от 03.07.2018, составленным АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство», актами приемки-передачи нематериальных активов.

То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 наложен арест на имущественные права, принадлежащие ООО «Аспект», в том числе, на указанные ответчиком в заявлении о замене обеспечительных мер, не является препятствием для замены принятой судом обеспечительной меры.

При этом судом области правомерно учтено, что на основании исполнительного листа от 20.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Аспект» в пределах заявленных исковых требований - 44 074 472 руб. 71 коп., а постановлением от 03.07.2018 наложен арест на имущество (имущественные права) ответчика (всего 12 позиций). При этом в постановлении от 03.07.2018 не указана общая стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест на основании исполнительного листа. Каких-либо документов, подтверждающих оценку имущества ответчика, на которое наложен арест указанным постановлением, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена принятых определением от 20.06.2018 обеспечительных мер на другие будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Аспект».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2018 годапо делу № А54-4445/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина