Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 по делу № А68-559/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере 253 736 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 33 000 руб. (с учетом уточнений от 25.02.2022).

Определением от 02.03.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства; в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

От СПАО «Ингосстрах» 14.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом 18.04.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на основании ст.51 АПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истецобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2111 г.р.з. В394КВ71 под управлением ФИО6 и транспортного средства Suzuki Grand Vitara г.р.з. М265РТ71 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7

Лицом, ответственным за нарушение требований ПДД, является ФИО6

На момент происшествия автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. М265РТ71 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования ОСАГО серия XXX № 0135815468).

ФИО7 26.08.2021 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. В ходе обращения ей разъяснено, что сумма выплаты по европротоколу не может превышать 100 000 руб., в связи с этим 30.08.2021 ФИО7 обратилась в ГИБДД для оформления сведений об участниках ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 963836.

Выплата произведена с учетом заключения независимого эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» от 03.09.2021 № 1961251/1962524, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 146 950 руб. 42 коп., а стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет: 100 000 руб.

ФИО7 14.09.2021 подала заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием пересмотра страхового случая из расчета лимита страхового возмещения 400 000 рублей, приложив документы, выданные сотрудниками ГИБДД.

СПАО «Ингосстрах» в ответе ФИО7 от 16.09.2021 заявило о невозможности произвести доплату, так как согласно калькуляции страховщика сумма ущерба составляет с учетом округления и износа 100 000 рублей.

ФИО7 с доводами страховщика не согласилась и направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 154 333 руб., на которую 29.09.2021 дан отказ.

ФИО7 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 154 333 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 30.11.2021 в удовлетворении требования отказано, при этом в решении указано, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11.11.2021 № 4884 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139 700 руб., с учетом износа - 92 800 руб.

По договору ФИО7 с ООО «Независимая Оценка» также подготовлено экспертное заключение от 12.01.2022 № 007-21 и сделаны выводы, что расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 183 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 130 700 руб. Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на ретроспективную дату (дата ДТП) составляет 353 736 руб. Разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью на запасные части, указанной в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет 170 636 руб., то есть более чем 10%.

Между ФИО7 и ИП ФИО1 13.01.2021 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к СПАО «Ингосстрах» на получение, невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования по страховому случаю в связи с дорожно-транспортном происшествием в виде повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак <***> в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2111 регистрационный знак В 394 KB 40, имевшим место «25» августа 2021 года, а так же права требования и расходов, обусловленных его наступлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

От ИП ФИО1 в судебном заседании 02.06.2022 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.06.2022 данное ходатайство рассмотрено судом области в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением от 19.09.2014 № 432-П Центрального Банка РФ была утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствие с п. 41 постановление Пленума ВС РФ № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий, (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, к указанным в п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Довод истца о том, что между страховщиком и заявителем не достигнуто письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты суд области обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.08.2021, где в разделе 4.2 стоит отметка потерпевшего о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, которые были приложены потерпевшим к данному заявлению.

Кроме того, потерпевший направлял в адрес страховщика требование о возмещении расходов в денежной форме.

Указанные действия потерпевшего квалифицированы как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, что и исключает выплату страхового возмещения с учетом износа.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенных по Единой методике, является убытками и подлежит взысканию с лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, указания на возможность перечисления страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих узлов и агрегатов транспортного средства в действующем законодательстве об ОСАГО отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, обжалуемое решение основано на неверном толковании норм права. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции. Считает, что заявление потерпевшего о страховом случае с отметкой в графе о выплате страхового возмещения не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты между страховщиком и потерпевшим, заключенное в письменной форме в виде, собственноручно заполненного потерпевшими утвержденного страховщикомзаявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Считает, чтоиз материалов дела не следует, что потерпевшему предлагалось отремонтироваться на одной из станций технического обслуживания и он от получения направления на ремонт на такой станции отказался. Указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что цены, указанные в справочниках РСА не соответствуют фактическому положению на рынке, поскольку отказал в назначении судебной экспертизы по данному вопросу. Полагает, что применительно к данному страховому случаю, информацию, содержащую в Справочниках, нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 Методики допускается расхождение в расчетах не более 10%, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 353 736 руб.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод апеллянта о том, что заявление потерпевшего о страховом случае с отметкой в графе о выплате страхового возмещения не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела представлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.08.2021, в разделе 4.2 данного заявления стоит отметка потерпевшего о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, которые были приложены потерпевшим к указанному заявлению, страница заявления подписана потерпевшим и представителем страховщика (т.1 л.д. 125-127), что свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме.

Кроме того, потерпевший направлял в адрес страховщика требование о возмещении расходов в денежной форме.

Довод о том, что судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы по вопросам соответствия цен, указанных в справочниках РСА рыночным ценам, поэтому данному доводу истца не дана оценка, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является не обязанностью, а правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, к указанным в п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенных по Единой методике, является убытками и подлежит взысканию с лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что указание на возможность перечисления страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих узлов и агрегатов транспортного средства в действующем законодательстве об ОСАГО отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 по делу № А68-559/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина